№2-10420/2025
24RS0048-01-2024-019456-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Березюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтильДом» к Бурцеву Юстасу Юстасовичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СтильДом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтильДом» и ФИО1, был заключен Договор №ПВ3444-2023/024 на сумму 110 000 рублей. В соответствие с п.1.1, договора ООО «СтильДом» обязуется доставить и установить по адресу: <адрес>437, изделия, указанные в приложении № к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные изделия и работы в соответствии с условиями договора. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ. Согласно Договору общая стоимость материалов и работ составляет 110 000 рублей. В соответствии с Приложением № к договору Заказчик выплачивает Исполнителю 70 000 рублей авансовый платеж. Согласно Приложению № к договору Заказчику предоставлена рассрочка на срок 3 месяца на сумму 40 000 рублей. После заключения договора должник произвел следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ аванс 70 000 рублей. Сумма долга по договору составляет 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должнику была направлена претензия с требованием оплатить, задолженность по договору. В соответствие с и.5.2 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты, Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности каждый день просрочки платежа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтильДом» задолженность по договору в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 18 240 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, не оспаривая, что оплату по договору в полном объёме, в требуемом истцом размере, не произвел, указывая на то, что истцом работы по установке окон были произведены некачественно.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из ч. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтильДом» и ФИО1, был заключен Договор бытового подряда №ПВ3444-2023/024 (л.д.9-13).
В соответствие с п.1.1, договора ООО «СтильДом» обязуется доставить и установить по адресу: <адрес>437, изделия, указанные в приложении № к договору, и согласно спецификации – балконное ограждение с остеклением, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные изделия и работы в соответствии с условиями договора.
Согласно Договору общая стоимость материалов и работ составляет 110 000 рублей.
В соответствии с Приложением № к договору Заказчик выплачивает Исполнителю 70 000 рублей авансовый платеж.
Согласно Приложению № к договору Заказчику предоставлена рассрочка на срок 3 месяца на сумму 40 000 рублей.
После заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в размере 70 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ от (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ должнику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору (л.д.15).
В соответствие с и.5.2 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты, Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности каждый день просрочки платежа.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтильДом» и ФИО1, был заключен Договор бытового подряда №ПВ3444-2023/024.
В соответствие с п.1.1, договора ООО «СтильДом» обязуется доставить и установить по адресу: <адрес>437, изделия, указанные в приложении № к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные изделия и работы в соответствии с условиями договора.
Согласно Договору общая стоимость материалов и работ составляет 110 000 рублей.
В соответствии с Приложением № к договору Заказчик выплачивает Исполнителю 70 000 рублей авансовый платеж. Согласно Приложению № к договору Заказчику предоставлена рассрочка на срок 3 месяца на сумму 40 000 рублей.
После заключения договора должник произвел следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ аванс 70 000 рублей.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ должнику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе оплаты выполненных работ по договору подряда, в полном объеме и в срок, отсутствие задолженности в требуемом ко взысканию размере, однако вопреки указанным нормам, доказательств обратного, вопреки доводам и представленным в обоснование требований доказательствам ООО «СтильДом», ФИО1 не представлено, напротив ответчик не оспаривал наличие задолженности, в связи с некачественно выполненными работами по договору, истцом.
Учитывая, подписания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акта выполненных работ, без указания на наличие претензий к качеству выполненных работ, которые могли быть указаны на обороте акта, согласно п.4 акта выполненных работ, не обращение к ответчику с указанного периода времени с претензией, суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом не качественно выполнены работы по договору подряда, поскольку доказательств данному доводу не представлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по оплате договора подряда ФИО1 в полном объеме не исполнены, что подтверждается представленными и исследованными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, тогда как согласно материалам дела, работы истцом выполнены, что подтверждается соответствующим актом, в связи с чем, требования истца являются правомерными.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору подряда №ПВ3444-2023/024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствие с и.5.2 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты, Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности каждый день просрочки платежа.
Учитывая срок предоставления отсрочки на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку оплаты оказанных работ и услуг, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 18 000 рублей, согласно следующему расчету:
40 000х0,3%х150 дня = 18 000 рублей. Оснований для снижения суд не усматривает, доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СтильДом» удовлетворить частично.
Взыскать с Бурцева Юстаса Юстасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ООО «СтильДом» ИНН <***>, задолженность по договору подряда №ПВ3444-2023/024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, возврат госпошлины 4 000 рублей, всего 62 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ