Судья – Канцеров Е.В. Дело № 22-887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шелкова Р.А.,

судей – Засориной Т.В., Сударикова В.А.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Безбородова Н.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 03 сентября 2021 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03 сентября 2021 года постановлено отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03 сентября 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 09 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором также осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по каждому преступлению признал полностью.

ФИО1 осужден за то, что 05 мая 2022 года, на участке местности, расположенном возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, незаконно приобрел, после чего незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе вещество 5F-MDA-19, которое является аналогом наркотического средства N"-(1-гексил-2-оксо-2,3-дигидро-1H-индол-3-илиден) бензогидразид (MDA-19), массой не менее 0,33 г., в крупном размере; а также осужден за совершение тайного хищения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 06 мая 2022 года имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> на сумму 1339 рублей 08 копеек при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Безбородова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, установлены смягчающие наказание обстоятельства, ущерб возместил в полном объеме, имеет заболевание (<данные изъяты>), просит назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы Лаврова Ю.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении незаконных приобретении, хранении аналога наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 150-152), о том, что 5 мая 2022 года он в лесополосе в районе СНТ «<данные изъяты>» обнаружил, поднял сверток с веществом, понял, что с наркотиком, решил попробовать сам, спрятал в руке, а когда к нему и его знакомым - Н.Д.С. и Ч.О.С., после того, как они прошли некоторое расстояние, подошли сотрудники полиции, он испугался и выбросил сверток с наркотиком. 06 мая 2022 года он по предложению ФИО2 согласился украсть товар в магазине «<данные изъяты> а затем продать его, при этом он набрал товар в корзину, затем переложил в рюкзак к ФИО2, не оплатив, ушли из магазина; обстоятельства приобретения и хранения запрещенного вещества (аналога наркотического средства) ФИО1 изложил собственноручно в заявлении от 17 августа 2022 года (том 1 л.д.45);

- подтвержденными показаниями ФИО1 в ходе проверки показаний на месте: от 17 августа 2022 года, в ходе которых он указал на место обнаружения им свертка с наркотическим средством, которое он взял себе, и на место, где он выкинул гриппер-пакет с наркотическим средством, увидев сотрудников полиции; от 18 июля 2022 года, в ходе которых она указал на магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, откуда он 06 мая 2022 года, совместно с ФИО2 похитил 5 упаковок капсул для стирки <данные изъяты> (том 1 л.д. 106-109, л.д. 141-144);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ч.О.С. и Н.Д.С., из которых следует, что в их присутствии ФИО1 05 мая 2022 года в СНТ «<данные изъяты> в лесополосе нашел и забрал себе сверток из малярного скотча коричневого цвета, который развернул, предположил, что в нем наркотическое средство, через какое-то время к ним подошли сотрудники полиции, а затем в ходе осмотра места происшествия в 100 метрах от дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> обнаружили и изъяли гриппер-пакет с веществом зелено-коричневого цвета, который ФИО1 выкинул (том 1 л.д. 159-161, 162-164);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.П.К. и Б.Г.А., подтвердивших свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятии 05 мая 2022 года гриппер-пакета с веществом зеленого цвета (том 1 л.д. 156-158, 165-167);

- показаниями свидетеля С.Р.С. - сотрудника <данные изъяты>, из которых следует, что 05 мая 2022 года примерно в 15 часов на территории СНТ <данные изъяты> замечены трое молодых людей, которые были задержаны, среди них был ФИО1, о задержании ему известно со слов других сотрудников, которые пояснили, что в момент задержания ФИО1 сбросил сверток с наркотическим средством, который в дальнейшем был изъят, упакован;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2022 года, из которого следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности по указанным географическим координатам, расположенный в 100 метрах от дачного участка № СНТ <данные изъяты> в лесополосе, где обнаружен и изъят гриппер-пакет с находящимся в нем веществом (том 1 л.д. 24-25);

- заключением химической экспертизы от 08 июля 2022 года, из которого следует, что вещество зелено-коричневого цвета содержит в своем составе вещество 5F-MDA-19, которое является аналогом наркотического средства N?-(1-гексил-2-оксо-2,3-дигидро-1Н-индол-3-илиден) бензогидразид (MDA-19), включенного в список II Перечня, и общая масса вещества составила 1326,41 мг. (то есть 1,33 г.). В данном веществе обнаружены глицерин, применяющийся в пищевой промышленности и фитостероллы, являющиеся естественными компонентами растений, и содержание собственно 5F-MDA-19 в объекте составило не менее 24,7%, а именно масса собственно 5F-MDA-19, рассчитанная математически на общую массу объекта в момент поступления (без упаковки), составила не менее 327,62 мг. (то есть 0,33 г.) (том 1 л.д.190-209);

- оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 12 августа 2022 года, из которых следует, что 06 мая 2022 года он предложил ФИО1 украсть товар в ближайшем магазине «Пятерочка», потом продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, тот согласился, ФИО1 зашел в магазин <данные изъяты>», через несколько минут по их договоренности, в магазин зашел он, после чего ФИО1 сложил ему товар рюкзак, они вышли с похищенным товаром, не оплатив его, разделили похищенный товар: 2 упаковки капсул для стирки ФИО1 взял себе, а остальные 3 упаковки капсул для стирки фирмы <данные изъяты>» он взял себе и продал (том 1 л.д. 92-94);

- показаниями ФИО2 при проверке показаний на месте от 13 июля 2022 года, с указанием магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> откуда он 06 мая 2022 года совместно с ФИО1 похитили 5 упаковок капсул для стирки <данные изъяты> ( том 1 л.д. 70-73);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» З.А.В., из которых следует, что по записям с камер видеонаблюдения он увидел, что 06 мая 2022 года в торговом зале магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> мужчина из продуктовой корзины переложил в рюкзак другому мужчине 5 упаковок капсул для стирки <данные изъяты> и <данные изъяты>», после чего они вышли, не оплатив товар, всего было похищено на общую сумму 1 339 рубля 08 копеек (том 1 л.д. 56-58);

- заявлением З.А.В. от 20 мая 2022 года (том 1 л.д. 11), актом выборочной инвентаризации от 20 мая 2022 года о стоимости похищенного товара (том 1 л.д. 59); протоколами осмотров предметов от 06 и 17 августа 2022 года с участием подозреваемых ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что осмотрены видеозаписи на CD-R диске с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина <данные изъяты> за 06 мая 2022 года, на которых зафиксирован факт хищения ФИО1 и ФИО2 товара (том 1 л.д. 76-82, 113-120).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение аналога наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, являются правильными.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 путем присвоения найденного, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта аналог наркотического средства в крупном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции, действовал умышленно, осознавал, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами (их аналогом), оборот которых в Российской Федерации Законом запрещен, полностью выполнив объективную сторону данного преступления, хранил его при себе, имея возможность до его задержания сотрудниками полиции распорядиться им.

При совершении хищения ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному ФИО1 за совершенные преступления назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей их совершения на стадии предварительного расследования, в том числе, при проведении с его участием проверок показаний на месте, а также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ в написании заявления о совершенном преступлении (том 1 л.д. 45), по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба (в сумме 670 рублей) (том 1 л.д. 252), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о непризнании заявления ФИО1 в качестве явки с повинной судом достаточным образом мотивированы.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд верно назначил осужденному наказание за каждое преступление с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд учел все известные данные о его личности, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применение положений ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, иного более мягкого наказания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит.

Поскольку преступления ФИО1 совершены в период неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 сентября 2021 года, суд верно назначил ему наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив условное осуждение, верно мотивировав свое решение.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -