Судья: Серебрякова М.В.

Дело № 22-2326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей Авдеенко Ю.Г., Васиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

адвокатов Финогеновой Т.И., Самсонова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО11 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец г.ФИО2 <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Энгельсским районным судом Саратовской области по п.«г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Энгельсским районным судом Саратовской области по п.«в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 71 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, <дата> года рождения, <...>, ранее судимый:

- <дата> Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата> Энгельсским районным судом Саратовской области по п.«а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- <дата> Энгельсским районным судом Саратовской области по п.«а» ч.3 ст. 158 (6 эпизодов), ч.3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 -п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО4 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Авдеенко Ю.Г., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. В доводах жалобы указывает, что при зачете срока содержания его под стражей не было учтено, что он был задержан и содержался в следственном изоляторе по данному уголовному делу с <дата> до <дата> до вынесения приговора по другому уголовному делу. Кроме того, не было учтено, что он содержался под стражей с <дата> до вынесения данного приговора, так как был этапирован из исправительного учреждения в следственный изолятор. Так же, не согласен с взысканием с него в доход государства процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам в размере 13 616 рублей, поскольку он является нетрудоспособным и у него отсутствует какой-либо доход. Просит приговор суда изменить в части зачета срока содержания под стражей в срок наказания и взыскания с него процессуальных издержек в размере 13 616 рублей.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО11 считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом необоснованно был исключен из объема обвинения квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных целях. Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевший хранил в доме строительные электроинструменты, которые были предметом хищения. Также указывает, что с момента совершения ФИО3 преступлений по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ прошло более 2 лет, поэтому ФИО3 подлежит освобождению от назначенного за данные преступления наказания. Кроме того, считает, что судом неверно зачтено ФИО3 время содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку осужденному не было зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО3 и ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и усилить каждому из них наказание за данное преступление. Кроме того, просит освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении указанных преступлений.

Так, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО3 и ФИО4 применительно к обстоятельствам совершения преступления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2021 года в доме, расположенном на дачном участке № в <адрес>, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол УШМ-125/700», угловой шлифовальной машинки марки «Hitachi G13SB3», ручной дисковой пилы марки «Интерскол ДП-165/1200», электрического лобзика марки «Makita 4329», электрической дрели марки «Makita 6413», перфоратора марки «Интерскол П-30/900ЭР»;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым при просмотре базы данных ломбарда установлено, что <дата> ФИО4 продал в ломбард электрическую дисковую пилу марки «Интерскол».

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении выше указанного преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение экспертизы, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными ФИО3 и ФИО4 данного преступления.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями ФИО3 применительно к обстоятельствам совершения преступления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> он, приехав на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружил, что пластиковое окно в его доме находится в незапертом состоянии, а также пропало его имущество: жидкокристаллический телевизор марки «LG 24LP451V-PZ», музыкальный центр марки «Panasonic SC-AKX200E» с двумя акустическими колонками, соковыжималка марки «REDMOND RJ-980S», маятниковая пила марки «Electlite 355/2600P», электрический плиткорез марки «INSTAR ПРС 68008», электрическая пила марки «Makita UC3551AX1», циркулярная электрическая пила марки «Интрескол ДП-190/1600», электрическая дрель марки «Интерскол ДУ-22/1200ЭРП2», перфоратор марки «Интерскол П-24/650ЭР». Причиненный материальный ущерб является для него значительным.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении выше указанного преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение экспертизы, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО3 данного преступления.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями ФИО3 применительно к обстоятельствам совершения преступления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер <***>. <дата> он припарковал автомобиль по адресу: <адрес>. <дата> ему позвонил сосед и сообщил, что его автомобиль вскрыли. При осмотре автомобиля он увидел, что капот автомобиля приоткрыт, отсутствует аккумуляторная батарея марки «АCTIVE FROST».

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении выше указанного преступления, а именно: протоколами осмотра места происшествия, заключение экспертизы, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО3 данного преступления.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями ФИО3 применительно к обстоятельствам совершения преступления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <***>. <дата> к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про автомобиль ВАЗ 21061. Он позвонил сыну, и выяснилось, что автомобиля на месте парковки нет. Затем он с сотрудниками полиции проследовал к <адрес>, где он увидел свой автомобиль;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> был замечен автомобиль ВАЗ 21061, который двигался на большой скорости. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки водителя. Водитель указанного автомобиля на требования об остановке не реагировал и продолжал двигаться на большой скорости. Затем около <адрес> водитель автомобиля, не справившись с управлением, совершил выезд за пределы проезжей части автодороги и остановился. В ходе проверки было установлено, что автомобиль был угнан.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении выше указанного преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО3 данного преступления.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями ФИО3 применительно к обстоятельствам совершения преступления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах угона, принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21061, регистрационный знак <***>.

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 с признаками алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении выше указанного преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО3 данного преступления.

Все представленные доказательства, в том числе показания осужденных, потерпевших, свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в основу обвинения ФИО3 и ФИО4 доказательства получены в установленном законом порядке.Квалификацию действий ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия считает правильной.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными ФИО3 и ФИО4 в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации их действий, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением, суд пришел к правильному выводу об исключении из обвинения осужденных ФИО3 и ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака кражи с "незаконным проникновением в помещение", как не нашедшего своего подтверждения. Данные выводы суда достаточно подробно мотивированы в приговоре. При этом органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 иной квалифицирующий признак не вменялся.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО3 и ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать, что назначенное осужденным наказание является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, не имеется, приведенные сторонами обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости его смягчения либо усиления.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденным ФИО3 и ФИО4 назначен верно.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 оснований для отмены решения суда в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в защите интересов осужденного в ходе предварительного следствия, в размере 13 616 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек был разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему судом первой инстанции исследовались постановления следователя об оплате труда адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению в ходе предварительного расследования, выяснялось мнение осужденного ФИО3 по поводу взыскиваемой суммы и ему были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО3, поскольку он является трудоспособным лицом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что он является малоимущим и в настоящее время не имеет денежных средств на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, не могут быть признаны достаточным основанием для освобождения его от несения указанных расходов, поскольку его материальное положение в будущем может измениться, в том числе и путем участия его в производственной деятельности исправительного учреждения, и он сможет погасить задолженность перед государством.

При таком положении судебная коллегия находит обоснованными изложенные в приговоре суда выводы о необходимости взыскания с осужденного ФИО3 процессуальных издержек в размере 13 616 рублей.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о зачете в срок отбывания наказания времени содержания его в следственном изоляторе в период времени с <дата> по <дата> в льготном исчислении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в отношении ФИО3 вступил в законную силу <дата> и осужденный начал отбывать наказание по данному приговору в исправительной колонии общего режима. В следственный изолятор он был переведен из исправительной колонии по постановлению следователя на основании ст.77.1 УИК РФ для участия в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, где содержался с <дата> по <дата>, то есть до дня постановления приговора от <дата>.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанный период времени зачету в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ, не подлежит.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно частям 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, срок давности за которые составляет 2 года после совершения преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 совершил указанные преступления <дата>, был осужден за них обжалуемым приговором суда <дата>.

Срок давности уголовного преследования ФИО3 за данные преступления истек после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

В связи с изложенным, ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В то же время в связи с вносимыми в судебное решение изменениями наказание, назначенное ФИО3 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Приговор суда подлежит изменению и по другим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ <дата> и постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т. 3 л.д. 6-7).

<дата> мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 193).

В связи с выше изложенным, осужденный ФИО3 содержался под стражей в рамках данного уголовного дела в период времени с <дата> по <дата>.

Кроме того, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО3 зачтено в срок наказания содержание последнего под стражей в период времени с <дата> до вступления приговора в законную силу (<дата>) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

При изложенных обстоятельствах, осужденному ФИО3 следует зачесть время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО3, ФИО4 изменить:

-на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО3 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО3 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> назначить ФИО3 окончательно наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи