Дело № 2-1202/2025 г.Архангельск

УИД: 29RS0024-01-2025-001491-78 26 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Данную долю истец приобрел на основании договора купли-продажи от 28.12.2006. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Вторым собственником дома являлась ФИО3, которая умерла 22.04.1997. С момента приобретения доли в указанном доме, т.е. с декабря 2006 г. (более 15 лет) истец единолично пользуется домом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, ухаживает за земельным участком, на котором расположен дом. Право собственности на земельный участок под домом не зарегистрировано. Истец просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик администрация ГО «Город Архангельск» направил в суд отзыв на исковое заявление.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что изначально право собственности на дом по адресу: <адрес> принадлежало ФИО4 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли) – на основании свидетельства о наследстве от 17.09.1986 по р. № 2867.

После смерти ФИО3 ? доля в праве общей долевой собственности на дом перешла в собственность ФИО5

28.12.2006 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доля в праве общей долевой собственности на дом.

Право собственности истца на ? долю зарегистрировано в ЕГРН с 25.01.2007.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В этот срок входит как срок владения самим незаконным владельцем, так и его правопреемниками. Лицо, ссылающееся на давность владения имуществом, может ко времени своего владения присоединить все то время, в течение которого данным имуществом владело лицо, чьим правопреемником оно является, в частности в результате наследования. Отсчет срока начинается с момента завладения имуществом.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, закон не связывает наличие у лица, которое приобретает вещь, знания о правах иных лиц на имущество с невозможностью приобретения в дальнейшем права собственности этим лицом на спорное имущество.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Из представленной совокупности доказательств следует, что истец с декабря 2006 г. владеет в том числе спорной 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, постоянно непрерывно добросовестно пользуется недвижимым имуществом, несет бремя его содержания.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим более пятнадцати лет, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 32-КГ17-17).

Материалами дела не установлено нарушений ответчиком администрацией ГО «Город Архангельск» прав истца либо оспаривания ими прав истца.

Необходимость привлечения в качестве ответчика администрации ГО «Город Архангельск» по данному иску обусловлена требованием закона.

Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 (СНИЛС №) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> (кадастровый №) в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 02.10.2025.