Решение по делу № 2-806/2023 от 11.12.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

Дело №2-806/2023

УИД 33RS0010-01-2023-001595-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием истца ФИО1, представителя по доверенности № от 21.11.2023 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 646 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Соседний участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ответчику. На земельном участке ФИО3 расположен дом с примыкающим к нему вспомогательным строением, используемым для хранения сена, соломы, которое представляет собой деревянное сооружение, не связанное прочно с землей. Стена вспомогательного строения высотой 2 м. 30 см. состоит из деревянных досок, прибитых к бревнам, врытым в землю, и расположена на границе участков, одновременно является сплошным забором. Скат крыши строения ориентирован на участок истца. Данное строение не позволяет истцу в полной мере беспрепятственно осуществлять права собственности земельным участком, а именно: земельный участок заливается дождевой водой, что является причиной гибели садовых растений; сплошная стена строения ограничивает попадание солнечного света на часть участка, земля не прогревается и не просыхает долгое время; в зимний период члены семьи ответчика счищают с крыши на территорию истца снег, который из-за ограничений солнечного света не тает до первых чисел мая, что ограничивает возможности истца по весенней обработке земли; сход снега с крыши строения разрушает ограждающие элементы, что приносит материальный ущерб; вспомогательное строение используется для хранения сена, соломы, хозяйственного инвентаря и является местом обитания грызунов, проникающих на участок истца. Заявителем предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, которые остались безрезультатными. Летом 2022 года истец за свой счет на своем участке выстроил защитное сооружение, которое было сломано. По данному факту он обратился в ОМВД России по Киржачскому району с заявлениями, которые были зарегистрированы. По результатам проверки установлено, что временное ограждение из шифера было повреждено в результате схода снега с крыши сарая ответчика. В связи с нарушением ответчиком прав истца он обратился в администрацию Киржачского района Владимирской области, которая в своем ответе сослалась на введенный мораторий на проведение плановых и внеплановых проверок, указала, что при визуальном осмотре обнаружена хозяйственная постройка, примыкающая к боковой стене жилого дома, а противоположная сторона примыкает вплотную к ограждению земельного участка, при этом скат крыши выходит на земельный участок истца. В результате проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам МЧС России, было установлено, что расстояние между строением на участке истца и спорным деревянным строением на участке ответчика составляет 9 м. 92 см.

Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ФИО3 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7-11).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что земельный участок был приобретен в 1991 году его отцом, после смерти которого он зарегистрировал право собственности на него на основании свидетельства о праве на наследство. На земельном участке ФИО3 первоначально был выстроен дом, а затем, около двадцати лет назад, пристроен спорный сарай. Изначально конфликта между соседями не было, согласия на возведение спорной постройки никто не спрашивал. В настоящее время возник вопрос по переустройству его земельного участка, и данные нарушения мешают ему в полной мере пользоваться земельным участком. Жилой дом <адрес> расположен на расстоянии 9 м. 92 см. от границ земельного участка ответчика, что подтверждается документами от МЧС. С крыши ответчика сходит снег и разрушает забор на участке, который он поставил летом 2022 года, что приносит материальный ущерб. При определённых обстоятельствах это может создать угрозу здоровью. Данный забор, установленный на его земельном участке и сооруженный из шифера, перенаправлял все талые осадки обратно на земельный участок ответчика. Растения, которые он высаживает вдоль забора, гибнут, так как вода не уходит, а земля не прогревается, поскольку стена сарая является сплошной и затеняет территорию. Свес от крыши сарая выступает на 20 см. на территорию его земельного участка. Спорный объект построен ответчиком с нарушением градостроительных норм на меже земельных участков. ФИО3 необходимо было соблюдать расстояние от границы земельного участка. Полагает, что необходимости в заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку им представлено достаточно относимых и допустимых доказательств по делу.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 155), в суд не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 21.11.2023 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сначала на ее земельном участке был выстроен дом, а затем в 1990 году сарай. На соседнем участке на тот момент еще ничего выстроено не было. Письменных соглашений и разногласий с соседями, являющимися родителями истца, не было. Когда на соседнем участке началось строительство, деревянные постройки на ее земельном участке уже существовали. Истец прибил шифер вплотную к стене сарая, так как ему не нравится внешний вид стены. Спорный сарай достаточно старый, в нем хранится сено. Денежных средств выстроить новый сарай не имеет.

Представитель истца ФИО3 по доверенности № от 21.11.2023 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что дом ответчика построен в 1970 году, а спорное строение существует уже двадцать лет. Представители администрации Киржачского района специальными познаниями в строительно-технической сфере не обладают. У истца усматривается недобросовестное поведение, так как ответчик строился на участке первым, отступать от существующих построек должен был новый собственник соседнего участка. С 1991 года никаких претензий от соседей в адрес ответчика не было. У ФИО1 возник конфликт не с истцом, а с ее родственниками, которым он хочет причинить вред. Ссылки истца на строительные правила не могут распространяться на сарай, так как дом и постройки возведены давно, а в данном случае закон обратной силы не имеет. Документы МЧС России, администрации Киржачского района, ОМВД России по Киржачскому району не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку у данных органов и структур отсутствуют полномочия давать заключения в связи с тем, что они не обладают специальными познаниями. Отрицательный факт не может быть доказан ответчиком. Сарай представляет собой вспомогательное строение, на которое положения ст. 222 ГК РФ не распространяются. Истец должен доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, однако, полагает, что ФИО1 этого не сделано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Киржачского района Владимирской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 151).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение ответчика и администрации Киржачского района Владимирской области о месте и времени судебного заседания, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в ст.263 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7.10.2017 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 646 +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> На земельном участке, находится принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 2.11.2023 и 20.03.2023, а также копией реестровых дел (т. 1 л.д. 51-52, 189-220, т. 2 л.д. 2, 3-6).

ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 26.10.1992, выданного в соответствии с решением Горкинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 500 +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 53-54, 241).

20.05.1991 между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Горкинского Совета народных депутатов и ФИО3 был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которому ФИО3 обязалась построить жилой дом на земельном участке в д. Юрцово (т. 1 л.д. 212-213).

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым № с хозяйственной постройкой, собственником которых также является ФИО3, что сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 7-8).

Право собственности на принадлежащие ФИО3 земельный участок и находящийся на нем жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 189-220).

Земельные участки, принадлежащие ФИО3 и ФИО1, являются смежными (т. 1 л.д. 235, 236-240, 244-245, 247-250).

Обращаясь в суд с требованием о сносе деревянной постройки, ФИО1, в частности, указал, что данная постройка является самовольной, возведена с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, скат крыши постройки выходит за границу земельного участка ответчика.

При этом в подтверждение своих доводов, изложенных в иске, истец сослался на фотоматериалы, постановления ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела, акт выездного обследования, составленный администрацией Киржачского района Владимирской области, письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам и Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области.

Из письма администрации Киржачского района Владимирской области и акта выездного обследования следует, что администрацией осуществлен выезд по указанному в заявлении ФИО1 адресу, в ходе которого установлено, что земельный участок используется собственником ФИО3 в соответствии с видом разрешенного использования, на территории участка расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Промер сторон земельного участка невозможен в связи с плотной застройкой. Нарушений земельного законодательства Российской Федерации не обнаружено. При визуальном осмотре обнаружена хозяйственная постройка, примыкающая боковой стеной к стене жилого дома. Противоположная стена примыкает вплотную к ограждению земельного участка, при этом скат крыши выходит на соседний земельный участок, что является нарушением норм застройки земельного участка. Так как данные нарушения не входят в полномочия муниципального земельного контроля, копия заявления ФИО1 и акт выездного обследования направлен в Инспекцию государственного строительного надзора Владимирской области для дальнейшего рассмотрения (т. 1 л.д. 128-138).

Решением Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области от 30.03.2021 № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Горкинское Киржачского района Владимирской области, которыми предусмотрены расстояния от границ земельного участка, в соответствии с которыми необходимо размещать строения и хозяйственные постройки (т. 1 л.д. 79-127).

Инспекция государственного строительного надзора Владимирской области в рамках полномочий рассмотрела направленное администрацией Киржачского района Владимирской области обращение ФИО1 по вопросу размещения хозяйственной постройки между домами № и № по <данные изъяты> и указала, что региональный государственный строительный надзор осуществляется Инспекцией при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. Указание на факт строительства, реконструкции объекта капитального строительства в обращении отсутствует, объект является существующим (т. 1 л.д. 66-77).

На основании обращения ФИО1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области произведен выезд на участки истца и ответчика, в ходе которого установлено, что между деревянным строением <адрес> деревянным строением на участке №, расстояние составляет 9 м. 92 см., тогда как согласно таблице 1 свода правил СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние между строениями IV, V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров. При этом сообщено, что решение о сносе (ликвидации) постройки, принятое в административном порядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства (т. 1 л.д. 140-144).

ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области были зарегистрированы материалы КУСП № по заявлению ФИО1 от 25.12.2022 по факту порчи имущества, а именно забора, соседом по участку, а также КУСП № по заявлению ФИО1 от 3.01.2023 по факту повреждения имущества, находящегося по адресу: <данные изъяты> Постановлениями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области отказано в возбуждении уголовных дел ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Из пояснений ФИО5, проживающего по адресу: <данные изъяты>, с крыши сошел снег и упал на шифер, который ФИО1 установил по границе участков (т. 1 л.д. 161-187).

Между тем, данные документы, находящиеся в материалах гражданского дела, доводы истца о нарушении деревянной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, не подтверждают.

Расположенная на земельном участке постройка, принадлежащая ФИО3, является одним из доказательств фактического землепользования, существующего длительное время.

В качестве одного из доказательств этому судом был принят во внимание технический паспорт на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, составленный по состоянию на 28.03.1994, согласно которому площадь застройки на участке состоит из площадей основного строения, мансарды и пристройки и составляла 88,2 кв.м, в связи с чем можно сделать вывод о том, что хозяйственная постройка находится на земельном участке с кадастровым № более двадцать лет (т. л.д. 222-231).

Следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу были известны, однако к ответчику каких-либо претензий либо требований о сносе хозяйственной постройки предыдущие собственники, являющиеся наследодателями, а также наследник ФИО1, ставший собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в течение длительного времени не предъявляли.

Лишь 20.03.2023 истцом в адрес собственника жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 предлагал в срок до 1.05.2023 в добровольном порядке устранить нарушение путем демонтажа либо реконструкции хозяйственной постройки (т. 1 л.д. 44). Ответа на данную претензию не последовало.

Истец в судебном заседании ссылался на то, что неоднократно производил попытки в устной форме разрешить спорный вопрос с соседями, однако, доказательств, подтверждающих или опровергающих это, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 46, 47 выше названного Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

В данном случае ФИО1 не исполнена возложенная на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать не только сам факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве хозяйственной постройки, но и существенность данных нарушений, а также то, что наличие спорной постройки нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса постройки.

Каких-либо доказательств наступления для истца конкретных негативных последствий вследствие расположения принадлежащей ответчику спорной постройки рядом на границе земельных участков, в том числе объективно свидетельствующих об ухудшении состояния его земельного участка (затопления, затенения), равно как и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью самого истца и иных лиц не представлено.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то представленные в материалах дела доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 №595-О-П, от 17.01.2012 №147-О-О, от 29.03.2016 №520-О, от 29.05.2018 №1174-О, №1175-О, от 25.10.2018 №2689-О, от 20.12.2018 №3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №13-П).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения обстоятельств создания спорной постройки, наличия при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении самовольной постройки, создания таким объектом угрозы жизни и здоровью граждан сторонами при рассмотрении данного гражданского дела заявлено не было, дополнительных доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что данная хозяйственная постройка является самовольной постройкой и подлежат сносу, также необоснованны в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку спорная хозяйственная постройка является вспомогательным сооружением, что не оспаривается сторонами, то в силу приведенных выше положений пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на ее строительство не требуется.

Обосновывая свои исковые требования о сносе спорной постройки и нарушении прав собственника, ФИО1 также мотивировал это тем, что хозяйственная постройка была возведена ответчиком без согласия собственников соседнего земельного участка.

Вместе с тем, поскольку спорная постройка возведена в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО3, то согласия собственников соседнего земельного участка на ее строительство не требовалось.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что спорное строение, о сносе которого просит истец, признакам самовольной постройки не отвечает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие иных доводов и доказательств со стороны истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности снести на земельном участке, расположенным по адресу: <данные изъяты>, самовольно возведенное строение – деревянную постройку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.