Дело № 2-1706/2023

УИД 63RS0044-01-2023-001383-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-1706/2023 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 24.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 ProMax 128 Gb, imei № стоимостью 83 053 руб. Со смартфоном приобретена услуга Альфа комплекс 36 месяцев стоимостью 20 899 руб., клип кейс на смартфон стоимостью 805 руб., а также услуг напоминание о кредите стоимостью 2 376 руб. Смартфон и дополнительные товары приобретались в кредит, обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, проценты за пользование кредитом составили 3 630,55 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены дефекты, которые не позволяют использовать его функциональные возможности. Правила эксплуатации не нарушались, следовательно, истцу продан товар ненадлежащего качества. 02.02.2023 в адрес продавца направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была получена ответчиком 10.02.2023, однако ответа не поступило. С учетом уточнения искового заявления истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 ProMax 128 Gb, imei №, взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость некачественного товара в размере 83 053 руб., убытки в виде услуги Альфа комплекс 36 месяцев в размере 20 899 руб., клип кейс на смартфон в размере 805 руб., убытки в виде услуги напоминание о кредите в размере 2 376 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 630, 55 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 21.02.2023 по 20.06.2023 в размере 99 663,60 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 830,53 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснила, что при покупке телефона истцу был выдан только кредитный договор, квитанции предоставлено не было.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик признает требования в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 83 053 руб., в остальной части исковые требовании просил оставить без удовлетворения, поскольку претензия истца была направлена не по юридическому адресу ООО «Сеть Связной», в связи с чем не была проведена проверка качества по причине бездействия истца. Расходы на покупку страхового продукта и услуги «напоминание по кредиту» понесены истцом самостоятельно, ответчик не является исполнителем данных услуг. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, обязать истца возвратить ответчику приобретенный смартфон, установить срок для добровольного возврата товара, взыскать с истца судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст.456 Гражданского кодекса РФ, п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на продавца обязательство передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона №2300-1 определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 24.04.2021 между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 ProMax 128 Gb, imei № стоимостью 83 053 руб., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 24.04.2021. Факт продажи истцу указанного телефона ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011, смартфон признан технически сложным товаром.

Согласно исковому заявлению, в течение 2-х лет со дня передачи товара потребителю в процессе эксплуатации в смартфоне обнаружены дефекты, которые не позволяют использовать его функциональные возможности.

С целью установления наличия недостатков, их характера, причин возникновения, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № 68/К-23 в смартфоне Apple iPhone 12 ProMax 128 Gb, imei № имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта камеры системы FaceID и дефект в виде самопроизвольного отключения. Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и модуля камеры TrueDepth. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы и модуля камеры TrueDepth. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт», стоимость восстановительного ремонта составляет 62 900 руб., срок устранения недостатка от 3 до 45 календарных дней.

Указанное экспертное исследование является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, составлено экспертом, сомневаться в квалификации которого у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд считает, что судебная экспертиза является относимым и допустимым доказательством по делу, может быть положена в основу решения суда.

В соответствии с результатами экспертного исследования, суд приходит к выводу, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта товара составляет 62 900 руб., то есть более 50% от стоимости приобретенного товара (75,74%).

Поскольку в ходе судебного разбирательства довод истца о продаже ей товара с производственным дефектом нашел свое подтверждение, условий о наличии в товаре недостатка сторонами при покупке смартфона согласовано не было, соответственно, действия ответчика противоречат требованиям законодательства о продаже товара надлежащего качества, суд находит требования ФИО2 об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскании стоимости некачественного товара в размере 83 053 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), следовательно, удовлетворяя требования ФИО2, у нее возникает обязательство по возврату товара продавцу.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Суд полагает целесообразным обязать истца возвратить товар продавцу в полной его комплектации в течение 10 рабочих дней с момента фактического исполнения ответчиком решения суда, а ООО «Сеть Связной» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях обеспечения исполнения истцом обязанности по возврату товара продавцу в установленный срок, суд считает необходимым, в случае неисполнения ФИО2 данного обязательства, взыскать с нее в пользу ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

При покупке смартфона в ООО «Сеть Связной» истцом понесены затраты на приобретение услуги Альфа комплекс 36 месяцев стоимостью 20 899 руб., клип кейса на смартфон стоимостью 805 руб., а также услуги «напоминание о кредите» стоимостью 2 376 руб.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № 61119050 от 24.04.2021 смартфон и дополнительные товары (услуги) приобретались истцом в кредит. Согласно выписке по кредиту обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, проценты за пользование кредитом составили 3 630,55 руб.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку указанные сопутствующие затраты понесены истцом для покупки смартфона, однако потребителю был продан товар ненадлежащего качества, следовательно, возможность и необходимость использования дополнительных товаров и услуг у истца не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов.

В соответствии со ст.22 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обнаружив в товаре недостатки, истец 02.02.2023 направила в ООО «Сеть Связной» претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была вручена ответчику 10.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако ответа на указанную претензию истцом не получено, доказательств его направления в адрес ФИО2 стороной ответчика не представлено.

Доводы ООО «Сеть связной» о том, что претензия направлена не по юридическому адресу организация, а по месту торгового объекта, несостоятельны в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 13, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Организация получения требований и претензий потребителей, является обязанностью продавца.

Претензия направлена ООО «Сеть Связной» по адресу: <...>, то есть по месту нахождения торговой точки. Данный адрес указан как адрес ООО «Сеть Связной» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Как следует из пояснений представителя истца, при покупке товара истцу был выдан только кредитный договор, чек не был предоставлен.

Таким образом, претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, иного адреса для направления претензий в договоре не имеется.

Направление претензии по адресу торговой точки не освобождает ответчика от принятия мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции, либо указания в документах, выдаваемых потребителю при приобретении товара, адреса для направления такой корреспонденции. Злоупотребления в действиях истца, намеренно лишившего ответчика возможности, в добровольном порядке урегулировать спор, не установлено.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара. Десятидневный срок для удовлетворения претензии истек 20.02.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.02.2023.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.02.2023 по 20.06.2023 (день вынесения решения) составляет 99 663,60 руб. (83 053 руб. (стоимость товара)*1%* 120 (количество дней)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств от суммы 83 053 руб., начиная с 21.06.2023.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который выражается в нравственных страданиях, связанных с обращениями к ответчику, вынужденном обращении в суд, при этом размер заявленной компенсации явно несоразмерен степени перенесенных им страданий, в связи с чем, суд полагает, удовлетворению подлежит взыскание морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд, учитывая сумму удовлетворенных требований, считает, что штраф в размере 50 % явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить его до 25000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

02.05.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта № 68/К-23, которое положено в основу решения суда. Директором ООО «Констант-Левел» заявлены требования о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 11.04.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел», оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Сеть Связной», однако произведена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Констант-Левел» подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 615 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 12 ProMax 128GB, IMEI №, заключенный 24.04.2021 между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость товара в размере 83 053 рублей, убытки в виде услуги «Альфа Комплекс 36 мес + сервис» в размере 20 899 рублей, стоимость клип-кейса для смартфона в размере 805 рублей, убытки в виде услуги «Напоминание по кредиту» в размере 2 376 рублей, сумму оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 3 630 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 21.02.2023 по 20.06.2023 в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств от суммы 83 053 рублей, начиная с 21.06.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента фактического исполнения ответчиком решения суда возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон AppleiPhone 12 ProMax 128GB, IMEI № в полной комплектации, a ООО «Сеть Связной» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату товара AppleiPhone 12 ProMax 128GB, IMEI №, взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ООО «Констант-Левел» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2023.

Председательствующий судья Е.В. Замулина