Решение по делу № 2-1953/2025 от 21.10.2025 - о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1953/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании платежа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав с обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 575 000 рублей на срок 60 месяцев с графиком погашения задолженности с ежемесячными платежами в размере 59 000 рублей. Ответчиком с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 91 880 рублей в качестве оплаты банку комиссии за услугу «Выгодный платеж». В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита выступает залог приобретаемого истцом транспортного средства. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца об отказе от услуги «Выгодный платеж» возвращены денежные средства в размере 87 351 рубль 41 копейка с указанием об увеличении кредитной ставки на размер дисконта 5% годовых, с 37,99% до 43,99%. С ДД.ММ.ГГГГ г. банк увеличил процентную ставку по кредиту до 42,99% годовых, а ежемесячный платеж - до 64 000 рублей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по кредиту по измененной ставке составила 10 000 рублей. Истец указывает, что дополнительная услуга «Выгодный платеж» не является самостоятельной банковской услугой, направлена на фактическое изменение условий кредитного договора, в связи с чем сумма комиссии списана со счета истца неправомерно, также незаконно увеличена процентная ставка по кредиту до 42,99% годовых и размер ежемесячного платежа по кредиту. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать недействительными (ничтожными) условия п.п. 4.1.1, 4.1.2 индивидуальных условий кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении кредитной процентной ставки на 5,00% от процентной ставки по кредиту 37,99% и признать указанные условия кредитного договора недействующими с момента его заключения, обязать АО «Альфа-Банк» произвести перерасчет ежемесячного платежа в соответствии с договорной процентной ставкой 37,99% годовых с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы кредита, определенной на указанную дату; взыскать в пользу ФИО1 с АО «Альфа-Банк» остаток невозвращенных денежных средств в размере 4 528 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля, расходы на распечатку и копирование в размере 1 404 рубля.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя в части требований о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 4 528 рублей 59 копеек оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости истребования документов, оформленных клиентом, изготовлении выписок по счету, предоставления документов, находящихся в разных структурных подразделениях банка. Также указано на непризнание исковых требований.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку суд полагает достаточным времени с момента первого извещения ответчика о возбуждении настоящего гражданского дела для сбора необходимых документов. Представителем ответчика не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного представления суду необходимых документов и иных доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6).

В результате рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, №, в соответствии с которым банк предоставляет ФИО1, кредит в размере 1 575 000 рублей на срок 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредита стандартная процентная ставка 42,99% годовых (п. 4.1).

Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 37,99% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления услуги «Выгодный платеж», в размере 5,00% годовых (п. 4.1.1).

В рамках договора потребительского кредита по заявлению клиента банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в пункте 11 индивидуальных условий: на добровольную оплату заемщиком по договору(-ам) дополнительной(-ых) услуги (услуг) по программе(-ам) «Договор добровольного медицинского страхования по Программе 1.04.16», добровольную оплату заемщиком комиссии за услугу за счет кредитных средств. Оставшаяся часть кредита может быть использована на любые иные цели по усмотрению заемщика.

Как следует из представленных документов, при заключении кредитного договора истец оформила услугу «Выгодный платеж», за что с кредитного счета списаны денежные средства в размере 91 880 рублей.

В силу положений п. 4.1.2 индивидуальных условий в случае отказа от услуги подлежит применению на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными стандартная процентная ставка (п. 4.1), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по графику платежей после отказа заемщика от услуги.

Согласно материалам дела, ФИО1 отказалась от услуги «Выгодный платеж», потребовав возврата комиссии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 87 351 рубль 41 копейка.

При этом указано, что комиссия возвращается частично, за вычетом комиссии, пропорциональной периоду, когда по кредиту действовала сниженная ставка.

Также сообщено, что с даты, следующей за датой ближайшего платежа, процентная ставка будет увеличена на размер дисконта в соответствии с п. 4 индивидуальных условий.

Как следует из выписки по кредитному счету, с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа увеличился с 59 000 рублей до 64 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту установлена процентная ставка в размере 42,99% годовых и ежемесячный платеж в размере 64 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (п. п. 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, исходя из кредитного договора, фактически условия предоставленной Банком дополнительной услуги «Выгодный платеж» в виде дополнительной платы за кредит в твердой сумме, которая включена в размер предоставленного кредита, направлены на изменение положений кредитного соглашения в противоречие законодательно установленному порядку, и ущемляют потребительские права заемщика.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банках деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, в том числе, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

При этом действия банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.

Поэтому возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре нельзя признать соответствующим закону. Такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Фактически услуга «Выгодный платеж» не является дополнительной, а является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки. Данная услуга не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, осуществлялась кредитной организацией в своих интересах за счет заемщика, являлась для заемщика - потребителя финансовой услуги дополнительными расходами.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Вместе с тем, суд не находит изложение п.4 индивидуальных условий о формировании процентной ставки предельно ясным для потребителя.

Так, п. 4.2 предусмотрено, что при предоставлении заемщиком свидетельства о регистрации транспортного средства и при положительном результате проверки банк с даты, следующей за датой второго ежемесячного платежа по графику платежей, устанавливает процентную ставку в размере, определяемом согласно п. 4.1- 4.1.2 индивидуальных условий, сниженную на 3 процентных пункта.

В силу п. 4.3 при непредоставлении заемщиком СТС или при отрицательном результате проверки банк имеет право увеличить процентную ставку по договору выдачи кредита наличными, установленную в соответствии с указанными выше положениями п. 4.1-4.1.2 индивидуальных условий, на 1 процентный пункт начиная с даты, следующей за датой второго ежемесячного платежа.

Поскольку изначально процентная ставка по кредиту была установлена в размере 37,99% годовых, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в п. 4.3 индивидуальных условий, не наступили, в связи с чем подлежали применению положения п. 4.2 о снижении процентной ставки на 3 процентных пункта.

При этом, как следует из содержания кредитного договора, изменение процентной ставки на 5% в силу п. 4.1.2 не отменяет действия положений п. 4.2 о снижении процентной ставки на 3 процентных пункта.

Вместе с тем из представленной выписки применения указанных положений не следует.

Таким образом, банком не было предельно ясно сформулирован порядок определения процентной ставки по кредитному договору и не доведен до сведения потребителя.

Кроме того, согласно статье 7 Закона о защите прав потребителей договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заявление заемщика содержит машинописно проставленную отметку о поручении на перевод страховой премии за счет кредитных средств, и при этом не содержит сведений о том, что заемщик имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, без использования услуги «Выгодный платеж».

Кредитное досье не позволяет установить обстоятельства согласования условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, время и порядок направления потребителю документов.

Таким образом, в настоящем деле включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что положения п.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению также требование истца об обязании банка произвести перерасчет всех произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 37,99% годовых.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика АО «Альфа-Банк», выразившимися в одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение ответчиком АО «Альфа-Банк» прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Альфа-Банк» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 : 2 = 2 500 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению процесса, подготовке претензии и искового заявления, оформления судебного иска ФИО1 к АО «Альфа-Банк» и подаче в суд, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска.

Цена договора определена сторонами в п. 3.4 договора, согласно содержанию которого предварительная консультация, выработка общей юридической позиции составляет 2 000 рублей, подготовка и направление обращений, претензий и заявлений - 3 000 рублей, формирование исковых требований и подготовка иска в суде первой инстанции - 12 000 рублей, участие в судебном заседании - 3 000 рублей за каждое участие в судебном заседании.

Также представлена расписка, в соответствии с содержанием которой ФИО3 получены от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом доказано несение почтовых расходов в размере 232 рубля на направление ответчику досудебной претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа-Банк»

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суду представлены акт-соглашение сдачи-приема услуг по копированию документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приняла от ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО4 услуги по копированию и распечатке документов-приложений к судебному иску по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» в количестве 17 страниц в трех экземплярах, а всего - 54 страницы. Стоимость услуги составила 26 рублей за одну страницу, а всего - 1 404 рубля.

В подтверждение оплаты представлена квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 404 рубля.

Поскольку истцом доказано несение указанных расходов, с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 404 рубля.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд взыскивает с АО «Альфа-Банк» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей за каждое неимущественное требование: о признании недействительным пункта договора, а также о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признать недействительными п.п.4.1.1, 4.1.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 <данные изъяты> и Акционерным обществом «Альфа-Банк».

Обязать Акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН №) произвести перерасчет всех произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 37,99% годовых.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 232 рубля, стоимость услуг по копированию документов в размере 1 404 рубля, а всего взыскать 29 136 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) в бюджет Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 г.