Дело № 2-4438/2022

УИД 61RS0022-01-2022-006384-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании неустойки по страховым выплатам и судебных расходов,

по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения и финансового уполномоченного, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховым выплатам и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 30.03.2020 года в г. Таганроге произошло ДТП с участием двух автомобилей: , под управлением истца, а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле

истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области в пользу истца взыскан ущерб от ДТП в размере 128 900 рублей, неустойка с по за 123 дня в размере 128 900 рублей.

ответчиком исполнено решение суда.

Истец указывает, что с по (375 дней) неустойка не взыскивалась.

истец обратилась в финансовую организацию с требованием добровольно перечислить на ее расчетный счет неустойку с по за 375 дней в размере 1% от ущерба (128 900 руб.), претензия не была удовлетворена.

истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от в пользу истца взыскана неустойка с (дата вступления решения суда в законную силу) по (дата исполнения решения суда) от суммы 128 900 рублей, всего в размере 82 496 рублей.

Истец считает, что позиция финансового уполномоченного противоречит ФЗ об ОСАГО и Пленуму ВС от .

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 188 604 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от производства по гражданским делам по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании неустойки по страховым выплатам и судебных расходов и по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения и финансового уполномоченного, третье лицо ФИО1, объединены в одно производство, присвоен общий номер №.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к финансовому уполномоченному с требованием отмены решения финансового уполномоченного от № У-22-55926/5010-003, прекратив рассмотрение обращения ФИО1 При отсутствии оснований для прекращения рассмотрения обращения, изменить решение финансового уполномоченного от № У-22-55926/5010-003 и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» сослался на отсутствие оснований у финансового уполномоченного для взыскания неустойки, поскольку вопрос взыскания неустойка был разрешен в судебном порядке. Указал, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истец/третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика/истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения основного требования, снизить размер неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствует, в адрес суда по двум спорам направлены письменные позиции, в которых просил требования сторон оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего экскаватором, , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству .

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5

, и ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и неустойки, на что получила письменный отказ от .

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта ТС, страхового возмещения в части величины УТС ТС, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от № У-20-118901/5010-007 в удовлетворении заявителя отказано

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Таганрогского городского суда от с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 128 900 рублей, неустойка за период с по в размере 128 900 рублей, штраф в размере 64 450 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от , решение Таганрогского городского суда от оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решение суда исполнено .

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскания неустойки за период с по (375 дней) в размере 1% от суммы установленного судом ущерба в размере 128 900 рублей.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Решением финансового уполномоченного №У-22-55926/5010-003 от 03.06.2022 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 82 496 рублей, за период с 21.09.2021 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 23.11.2021 год (дата исполнения решения суда).

Оценивая доводы, приведенные Финансовым уполномоченным в обоснование отказа ФИО1 в выплате неустойки за период с 04.11.2020 года по 20.09.2021 года, суд приходит к выводу о их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Решением Таганрогского городского суда от 22.04.2021 года, вступившим в законную силу 21.09.2021 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 128 900 рублей, неустойка за период с 25.06.2020 года по 03.11.2020 года в размере 128 900 рублей, штраф и судебные расходы.

Решение суда исполнено 23.11.2021 года.

18.03.2022 г. истец просил ПАО СК «Росгосстрах» добровольно оплатить неустойку, начиная с 04.11.2020 по 23.11.2021 (момент исполнения решения суда) в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Суд находит выводы финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки за период с 04.11.2020 года (следующий день после дня с которого взыскана неустойка решением суда) по 20.09.2021 год (до момента вступления в законную силу решения суда), необоснованным, поскольку за указанный период требования истца заявлены, однако не исполнены страховой компанией.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с 04.11.2020 г. по 20.09.2021 г., поскольку страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает выплату неустойки по решению суда за период с 25.06.2020 года (с 21 дня по истечении 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по 03.11.2020 год в размере 128 900 рублей.

Истцом приведен расчет неустойки: 128 900 руб. х 1% х 316 дней (за период с 04.11.2020 года по 20.09.2021 года) = 407 324 руб. – 82 496 руб. (сумма взысканная решением финансового уполномоченного за период с 21.09.2021 года по 23.11.2021 года) = 188 604 руб.

Приведенный ФИО1 расчет арифметически является неверным, поскольку заявленный период неустойки с 04.11.2020 года по 20.09.2021 года составляет 321 день. 128 900 руб. х 1% х 321 (за период с 04.11.2020 года по 20.09.2021 года) = 413 769 рублей.

Суд находит, что заявленный размер неустойки за период с 04.11.2020 года по 20.09.2021 года является не соразмерным.

Утверждения ПАО СК «Росгосстрах» относительно отсутствия оснований у финансового уполномоченного по взысканию неустойки, которая взыскана решением суда, суд находит необоснованными, поскольку п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую компанию возложена обязанность в течение 20 дней с момента обращения с заявлением о страховом случае произвести выплату страхового возмещения, что последней сделано не было.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки как по иску ФИО1 о взыскании неустойки за период с 04.11.2020 года по 20.09.2021 года, так и по своему требованию о снижении неустойки за период с 21.09.2021 года по 23.11.2021 год, в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд учитывает произведенные ответчиком выплаты истцу: страхового возмещения в размере 128 900 руб., неустойки за период с 25.06.2020 года по 03.11.2020 года в размере 128 900 рублей, штрафа в размере 64 450 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., и находит, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка за период с 04.11.2020 г. по 20.09.2021 г. в размере 188 604 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» и полагает ее снижение до 25 000 рублей.

Также взысканная решением финансового уполномоченного неустойка за период с 21.09.2021 года по 23.11.2021 года в размере 82 496 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» и полагает ее снижение до 10 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция № по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей, понесенных ФИО1 за составление искового заявления, представление интересов ФИО1 по иску к ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании неустойки по страховым выплатам и судебных расходов, удовлетворить в части.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения и финансового уполномоченного, третье лицо ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.11.2020 года по 20.09.2021 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-5074/5010-004 от 03.06.2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 82 496 рублей изменить, снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 10 000 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2022 года.