УИД: 77RS0022-02-2024-022216-84 Дело № 2-3509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/25 по иску ООО МКК «АвтоКэш» к ООО «Мойс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «АвтоКэш» обратилось в суд с иском к ООО «Мойс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 29.03.2024 года между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» и ООО «Мойс» заключен договор микрозайма № DME-МКК-000049 на сумму 370 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 114 % годовых.

Во исполнение условий договора микрозайма ООО МКК «АвтоКэш» перечислило заемщику денежные средства в полном объеме.

В качестве обеспечения обязательств заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, договор залога транспортного средства 394006 автомобиль бортовой с красном-манипулятором, г.р.з. В5800С197, VIN VIN-код.

ООО «Мойс» обязательства по возврату полученной денежной суммы, уплате процентов за пользование не исполняет, по состоянию на 02.12.2024 года сумма задолженности заемщика составляет 548 472 рубля 98 копеек.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № DME-МКК-000049 от 29.03.2024 года в размере 584 483 рублей 17 копеек, проценты за пользование займом, начиная с 22.04.2025 по день фактического возврата основного долга в размере 114 % годовых, начисленные на сумму основного долга, неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начиная с 22.04.2025 года и по день фактического возврата основного долга, в размере 20 % годовых, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 969 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 394006 автомобиль бортовой с красном-манипулятором, г.р.з. В5800С197, VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 528 571 рубля 00 копеек.

Представитель ООО МКК «АвтоКэш» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ООО «Мойс», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 29.03.2024 года между ООО МКК «ЕСП Автокэш» и ООО «Мойс» заключен договору микрозайма № DME-МКК-000049, во исполнение которого ООО «Мойс» предоставлены денежные средства в размере 370 000 рублей 00 копеек, под 114% годовых сроком на 36 месяцев.

Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства в сумме 370 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Мойс», что подтверждается платежным поручением № 375 от 29.03.2024 года.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма в и выплате процентов за пользование им в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, займодавец начисляет, а заемщик уплачивает в бесспорном порядке неустойку в размер 20% годовых от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой невнесения в срок очередного платежа, по день фактического возвраты суммы просроченного платежа.

Согласно карточке учета транспортного средства ООО «Мойс» является собственником 394006 автомобиль бортовой с красном-манипулятором, г.р.з. В5800С197, VIN VIN-код.

29.03.2024 года между ООО МКК «ЕСП Автокэш» и ФИО2, а также между ООО МКК «ЕСП Автокэш» и ФИО1 заключены договоры поручительства к договору микрозайма № DME-МКК-000049, согласно которым поручителям известны условия основного обязательства (370 000 рублей под 114% годовых, сроком возврата – 29.03.2027 г.).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ наименование ООО МКК «ЕСП Автокэш» изменено на ООО МКК «АвтоКэш».

Ответчики обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование ею не исполняют.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчиков 29.07.2024 года направлены претензии с требованием погасить задолженность. Ответчики задолженность добровольно не погасили, ответа на претензию в адрес Истца не направили. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету за период с 29.03.2024 по 21.04.2025 задолженность по договору займа составляет 584 483 рублей 17 копеек, из которых: основной долг – 369 183 рубля 23 копейки, проценты за пользование займом – 192 732 рублей 10 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты – 22 567 рублей 84 копейки.

Ответчики доказательств оплаты кредита не представили, как и не оспорили сумму задолженности. Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, так как расчет задолженности соответствует периоду образования задолженности и условиям договора.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по состоянию на 21.04.2025 года в размере 584 483 рублей 17 копеек.

Как разъяснено в п.п. 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по договору займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № DME-МКК-000049 от 29.03.2024 года по ставке 114 процентов годовых в период с 03.12.2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленной на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) по договору займа № DME-МКК-000049 от 29.03.2024 года по ставке 20 % годовых за период с 03.12.2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 350.1).

Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Таким образом, часть 1 статьи 350 ГК РФ носит императивный характер, и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 45 969 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «АвтоКэш» к ООО «Мойс», ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мойс», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору микрозайма № DME-МКК-000049 от 29.03.2024 года в размере 584 483 рублей 17 копеек, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № DME-МКК-000049 от 29.03.2024 года по ставке 114 % годовых в период с 03.12.2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) по договору займа № DME-МКК-000049 от 29.03.2024 года по ставке 20 % годовых за период с 03.12.2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 969 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 394006 автомобиль бортовой с красном-манипулятором, г.р.з. В5800С197, VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.