Решение по делу № 2-1008/2023 от 26.05.2023

УИД 26RS0024-01-2023-001310-82

№ 2 – 1008 / 2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26 мая 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просит взыскать с должника в ее пользу:

150436,33 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года;

54447,34 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года;

223778,15 рублей - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 28 марта 2023 года;

150 000 рублей - неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 28 марта 2023 года;

проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 150436,33 рублей за период с 29 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 150436,33 рублей за период с 29 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ8559889 от 03 июня 2013 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150000 рублей на срок 24 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

В период с 26 сентября 2015 года по 28 марта 2023 год должником не вносились платежи погашения задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края был вынесен 26 августа 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 490821,84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 13 марта 2023 года указанный судебный приказ был отменен.

В рамках исполнения судебного приказа № 2-2451/2/2022 в адрес взыскателя была перечислена денежная сумма в размере 2000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору со состоянию на 28 марта 2023 года составила:

150436,33 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года;

54447,34 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года;

3844656,96 рублей - неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2023 года.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3844656,96 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно сниает сумму неустойки до 150000 рублей.

Между ПАО «Московский кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 25 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года.

Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года.

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 от 11 марта 2022 года исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без его участия с согласием применения заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца в заявлении не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, в связи с чем с учетом мнения стороны истца и требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 03 июня 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № VZ8559889 от 03 июня 2013 года, на сумму 150 000 рублей, на срок 24 месяца, под 20 % годовых. Денежные средства в полном объеме были перечислены ответчику.

При подписании заявления на предоставления комплексного банковского обслуживания ФИО2 подтвердила, что была проинформирована о полной стоимости кредита, о всех платежах, связанных с несоблюдением условий кредитования картсчета, о чем собственноручно расписалась.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами банка, однако платежи по договору вносила не в полном объеме.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

По условиям кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный Банк» ответчик обязалась возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими тарифами и договором кредитования картсчета путем внесения денежных средств на картсчет.

В соответствии с п. 5.1 условий кредитования картсчета, банк имеет право требовать досрочного погашения по договору кредитования картсчета.

Судом установлено, что в период с 26 сентября 2015 года по 28 марта 2023 год должником не вносились платежи погашения задолженности.

При расчете неустойки истцом снижен ее размер ввиду ее несоразмерности до 150000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору, согласно расчету истца, по состоянию на 28 марта 2023 год составила:

150436,33 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года;

54447,34 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года;

223778,15 рублей - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 28 марта 2023 года;

150 000 рублей - неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 28 марта 2023 года;

проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 150436,33 рублей за период с 29 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности;

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку по правилам ч. 1 ст. 425 и ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и передачи денег, стороны по кредитному договору обязаны исполнять его условия с момента подписания и передачи денег.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО2 нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло для кредитора существенное нарушение кредитного договора, лишив кредитора в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет о состоянии задолженности ответчика, находит его обоснованным и доказанным представленными материалами дела.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию, снижена истцом до разумных пределов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ8559889 от 03 июня 2013 года подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ИП ФИО1 является инвалидом второй группы и на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из цены иска, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8986,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в пользу ИП ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от 03 июня 2013 года по состоянию на 28 марта 2023 года в размере:

150436,33 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года;

54447,34 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года;

223778,15 рублей – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 28 марта 2023 года;

150 000 рублей – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 28 марта 2023 года;

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 8986,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по гражданскому делу изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья Д.А. Душко