Решение по делу № 2А-5051/2022 от 28.11.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2а-5051/2022

61 RS0003-01-2022-007835-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи: Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Геллер ФИО13 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко», Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, о признании незаконными постановления от 23.09.2022г., 13.10.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он являлся должником в исполнительном производстве № №-ИП от 25.09.2020г., взыскателем по которому выступал ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко». Сумма задолженности по исполнительному производству составляла 65 749,68 руб. 30.04.2021 ФИО3 перечислил указанную сумму на депозитный счет Кировского РОСП для погашения задолженности перед взыскателем. Однако 12.05.2021г. денежные средства вернулись на депозит Кировского РОСП в связи с ликвидацией взыскателя. 15.11.2021 в Кировское РОСП обратился представитель ООО «Инфодайн девелопмент» с требованием о передаче ему этих денежных средств, с указанием на то, что ООО «Инфодайн девелопмент» является правопреемником взыскателя. 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в передаче денежных средств в связи с отсутствием правопреемства. Вышеуказанное постановление представитель ООО «Инфодайн девелопмент» обжаловал по подчиненности, однако постановлением заместителя начальника Кировского РОСП ФИО4 от 22.03.2022 отказ в передаче спорных денежных средств ООО «Инфодайн девелопмент» признан законным и обоснованным. Далее ООО «Инфодайн девелопмент» обратилось в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 и об обязании перечислить спорные денежные средства ООО «Инфодайн девелопмент». Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 г. по делу № 2а-2170/2022 в удовлетворении требований ООО «Инфодайн девелопмент» отказано в полном объеме ввиду недоказанности правопреемства ликвидированного взыскателя и ООО «Инфодайн девелопмент». При указанных выше обстоятельствах, 16.09.2022г. ФИО3 обратился в Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о возврате ему денежных средств ввиду ликвидации стороны исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022 в удовлетворении заявления ему отказано. На указанное постановление 30.09.2022 г. истец подал жалобу начальнику-старшему судебному приставу Кировского РОСП, постановлением которого от 23.10.2022 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконными постановления от 23.09.2022 и от 13.10.2022; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца путем возврата с депозитного счета Кировского РОСП депонированной там денежной суммы в размере 65 749,68 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО3 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в удовлетворении отказать.

Административные ответчики : начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которого ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 27.01.2020, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3390/2018 от 09.12.2019. (л.д.39-41)

Взыскателем по данному исполнительному производству является ЗАО "Инфодайн девелопмент Ко", должником Геллер ФИО14, предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 65 749.68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону поступили денежные средства в размере 65 749,68 рублей, которые перечислены в адрес взыскателя, на реквизиты указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

12.05.2021 денежные средства возвращены на депозитный счет Кировского РОСП в связи с тем, что по указанным реквизитам зачисление невозможно. (л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". (л.д.37)Впоследствии представитель ООО «Инфодайн девелопмент» обратился в Кировское РОСП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении взысканных денежных средств взыскателю, которым теперь является ООО «Инфодайн девелопмент». При этом в заявлении и в приложенных документах было указано, что АО «Инфодайн девелопмент Ко» сменило организационно-правовую форму - преобразовалось из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем электронно в адрес административного истца направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, из которого следовало, что «в связи с изменением наименования организации и изменением ИНН, необходимо обратиться в суд за правопреемством».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2170/2022 административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инфодайн Девелопмент» оставлены без удовлетворения в полном объеме. Данным решением установлено, что поскольку в материалах дела отсутствовало определение суда о правопреемстве с АО «Инфодайн девелопмент Ко» на ООО «Инфодайн девелопмент», то в такой ситуации судебный пристав-исполнитель не должен был осуществлять правопреемство самостоятельно, то есть по п.2 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, и перечислять денежные средства ООО «Инфодайн девелопмент» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

16.09.2022 ФИО3 обратился в Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлением о возврате ему денежных средств ввиду ликвидации взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем дан ответ № на вышеуказанное заявление, где в требованиях заявителю отказано. (л.д.35)

03.10.2022 в Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону поступила жалоба. (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ, где в удовлетворении требований отказано. (л.д.33)

Так, ЗАО "Инфодайн девелопмент Ко" ИНН № реорганизовано в форме преобразования в ООО «Инфодайн Девелопмент» №

Из листа записи ЕГРЮЛ усматривается, что запись об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ не внесена, произведена лишь реорганизация в форме преобразования, что не является основанием для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

1.1. Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме.

Указанные в названной статье основания для окончания исполнительного производства по настоящему исполнительному производству отсутствуют.

Заявляя о наличии оснований для окончания исполнительного производства, ФИО3 ссылается на положения ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие основания для прекращения исполнительного производства.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении взыскателя ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Инфодайн девелопмент».

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Суд исходит из того, что ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» была изменена организационно-правовая форма, что не влечет за собой исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом в силу норм действующего законодательства правопреемство возможно на любой стадии исполнительного производства, правопреемник взыскателя вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о замене стороны в исполнительном производстве его правопреемником.

Следовательно, основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доказательств непосредственного нарушения прав должника, в связи с указанными им обстоятельствами не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом также отклоняются доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава от 23.09.2022 года не мотивировано, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым п.6 ч.2 ст.14 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит указания на фактические обстоятельства, являющиеся основанием принятия решения, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства должника, поскольку о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии не свидетельствуют.

При этом ФИО3 воспользовался своим правом на обжалование названного постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке вышестоящему должностному лицу.

Постановлением старшего судебного пристава от 13.10.2022 года жалоба рассмотрена, все обстоятельства, имеющие значение в нем изложены.

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Геллер ФИО15 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко», Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о признании незаконными постановления от 23.09.2022г., 13.10.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года.

<данные изъяты>