Судья Луст О.В. УИД 38RS0032-01-2022-004591-72

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-5598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Мутиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании расходов на уплату государственной пошлины с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав в его обоснование, что Дата изъята в 16:03:54 ч. ей поступил звонок с бесплатного входящего номера - Номер изъят. В телефонном разговоре звонивший представился сотрудником сервисной службы ТЕЛЕ-2, сообщил о необходимости продления договора с оператором сотовой связи, как следствие, о необходимости продиктовать код, высланный истцу на ее номер телефона, для подтверждения намерения продления договора. Код поступил не с номера телефона неизвестного лица, а именно от ТЕЛЕ-2, подтверждением чего также служит приобщенная детализация звонков и смс, в связи с чем, действия звонившего лица не вызвали у истца подозрений и код был продиктован.

Приблизительно Дата изъята истцу поступили жалобы от родственников - супруга, матери, о том, что они не могут до нее дозвониться, истцу перестали поступать на ее телефонное устройство - звонки и смс. В связи с указанным, Дата изъята она вынужденно обратилась в организацию по ремонтам телефонов для решения данной проблемы. Сотрудники сообщили, что проблема не в телефоне, а в сим-карте. В связи с указанным, истец в этот же день обратилась непосредственно в отдел ТЕЛЕ-2, где ей было сообщено о том, что на ее телефоне установлена услуга переадресации смс и звонков. То есть, все звонки и смс с Дата изъята поступают не ей, а на посторонний номер телефона, который ей неизвестен.

Истец обратилась к ответчику, с просьбой предоставить информацию по остаткам на счетах, где ей было сообщено, что на её имя, с использованием её персональных данных, услуги переадресации звонков и смс, Дата изъята был оформлен кредит на сумму 1 790 848 руб. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы (талон - уведомление прилагает). В настоящий период времени возбуждено уголовное дело и ведется расследование по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Истец звонила на горячую линию банка, сообщала о том, что кредитный договор от Дата изъята она не заключала, переведенные денежные средства на её счет просила «заморозить» до выяснения всех обстоятельств неправомерных действий банка или мошенников.

Дата изъята истец также обратилась к ответчику с письменным требованием разобраться в сложившейся ситуации, снять с неё все долговые обязательства. Банком в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненного искового заявления, просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от Дата изъята , заключенный от имени ФИО1 с Банком «ВТБ» (ПАО); взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.01.2023 исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании расходов на уплату государственной пошлины – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2, приводя фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Так, вывод суда о том, что заявка на получение кредита оформлена ФИО1, кредитный договор подписан ФИО1 незаконен, противоречит материалам дела. Поскольку в совокупности имело место следующее: территориальная удаленность устройства, с которого осуществляли вход от места нахождения истца, тот факт, что при входе на Госуслуги и в личный кабинет банка был восстановлен пароль, восстановление которого осуществляется через номер телефона на который была установлена переадресация, то есть истец СМС не получала, восстановить входы не могла, входы осуществлены с нового устройства, поэтому сделать выводы, что вход в личный кабинет Госуслуг осуществлен истцом, что волеизъявление на заключение кредитного договора с ответчиком принадлежит истцу, нельзя. Между тем, суд первой инстанции, действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не оценил. Выводы суда противоречат положениям ст. 153, 154 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

От представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судьи-докладчика Иркутского областного суда от Дата изъята проведена дополнительная подготовка по делу, ответчику с учетом содержащегося в материалах данного дела кредитного договора от Дата изъята Номер изъят предложено представить: кредитное досье, в том числе Правила автокредитования, договор купли-продажи транспортного средства, договор залога транспортного средства, сведения о которых содержатся в кредитном отчете клиента ФИО1 Также постановлено направить судебный запрос в ООО «Т2 Мобайл» об истребовании: - детализации звонков и СМС-сообщений, направленных на номер Номер изъят принадлежащий ФИО4, Дата изъята г.р., за период с Дата изъята по Дата изъята ; - сведений о видах, датах и способах входа в личный кабинет ООО «Т2 Мобайл» ФИО4, Дата изъята г.р. за период с Дата изъята по Дата изъята .

Определением судьи-докладчика Иркутского областного суда от Дата изъята проведена дополнительная подготовка по делу, ответчику Банку ВТБ (ПАО) предложено представить доказательства соблюдения процедуры заключения договора в соответствии с предусмотренным порядком их заключения, позволяющим обеспечить идентификацию личности заемщика, достоверно установить ее волю и волеизъявление на заключение оспариваемой сделки и согласие на использование ее персональных данных.

В судебное заседание не явились: истец ФИО5, извещена в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Дата изъята между Банком ВТБ и ФИО7 был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования – 1 790 847,56 рублей, срок действия договора 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств; дата возврата кредита – Дата изъята .; процентная ставка на дату заключения договора: 15,50 % годовых. Количество платежей – 60. Размер платежа (кроме первого и последнего) – 43 560,71 рублей. Дата ежемесячного платежа – 18 числа каждого календарного месяца. Цели использования кредита: на иные потребительские цели.

Договор подписан ФИО7 простой электронной подписью.

Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 1 790 847,56 рублей на лицевой счет Номер изъят, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает на то, что данный кредитный договор она не заключала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор с банком заключен именно с ФИО1, так как при его заключении использованы механизмы простой электронной подписи, принадлежащие истцу, с применением индивидуальных код-паролей, направленных на её номер телефона. При этом для Банка не имеет значения, что код-пароли были введены или использованы третьими лицами либо самим клиентом, банк вступал в правоотношения именно с истцом, а потому имел все основания полагать, что если коды, неоднократно направленные на номер телефона истца, были введены в установленном порядке, то именно ФИО1, которой такой номер телефона принадлежит, вступила с ним в правоотношения, а не иное лицо. Доказательств, свидетельствующих о противоправности в действиях банка, в том числе, при верификации и аутентификации клиента не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума№ 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и представленных в ходе дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству доказательств, к абонентскому номеру ФИО1 – Номер изъят неустановленными лицами была подключена переадресация смс-сообщений. Переадресация производилась на Номер изъят, что подтверждается ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл» от Дата изъята , а также детализацией звонков и смс-сообщений на абонентский Номер изъят.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указала, что заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, мобильный телефон из её владения не выбывал, однако смс-уведомлений из банка не получала, услугу переадресации не подключала. О подключении переадресации узнала только обратившись в офис Теле 2.

Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию Дата изъята , что подтверждается заявлением, постановлением о признании потерпевшей от Дата изъята , постановлением о возбуждении уголовного дела от Дата изъята , а также обращением в Банк ВТБ (ПАО) (заявление от Дата изъята , ответ Банка).

При таких обстоятельствах, выводы суда о заключенности и действительности кредитного договора противоречат положениям ст. 153 ГК РФ о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ссылка ответчика на заявление ФИО1 о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), на текст кредитного договора от Дата изъята Номер изъят, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), анкету-заявление, список сообщений, направленных заемщику, не опровергает установленные по делу обстоятельства об отсутствии воли со стороны истца на заключение кредитного договора на определенных условиях, согласованных с заемщиком.

Кроме того, как следует из кредитного отчета, представленного истцом, исходя из условий, представленного Банком кредитного договора от Дата изъята Номер изъят (п. 24), Правил автокредитования (п.1.4), денежные средства в кредит предоставлены под залог транспортного средства.

При этом, согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от Дата изъята , вх. Номер изъят договор залога, договор купли-продажи транспортного средства в банке отсутствуют.

Вместе с тем, Правилами кредитования предусмотрена обязанность заемщика предоставить документы, подтверждающие право собственности заемщика на транспортное средство (п.3.2.4).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что договор залога не заключался, договор купли-продажи транспортного средства от заемщика Банком не истребовался, денежные средства были перечислены в отсутствии указанных документов.

Как следует из выписки по счету Номер изъят, денежные средства по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят тремя платежами Дата изъята были переведены ФИО8, двумя платежами ФИО9, тремя платежами Дата изъята - ФИО10

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом выше указанных требований закона, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что Банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств предложить заёмщику выполнить его обязанность по предоставлению договора купли-продажи транспортного средства, а также подвергнуть сомнению операции по перечислению кредитных денежных средств, предоставленных в рамках Программы автокредитования, трем разным физическим лицам, и соответственно приостановить операции как по перечислению кредита, так и по переводу денежных средств с целью дополнительной проверки воли потребителя ФИО1, чего сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято при несоответствии содержащихся в нем доказательств фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора Номер изъят от Дата изъята . Правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ при установленных обстоятельствах не имеется, поскольку в отсутствии добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях Банка при перечислении денежных средств в качестве кредита и перевода третьим лицам в отсутствии воли потребителя ФИО1, последняя не является лицом, получившим денежные средства, и как следствие не имеет обязанности по их возврату.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят, в связи с чем в порядке ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1, паспорт серии Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята , к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), ОГРН <***> о признании кредитного договора недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный от имени ФИО1 с Банком «ВТБ» (ПАО), взыскать с Банка «ВТБ» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.М. Жилкина

Мотивированный текст изготовлен 14.08.2023.