УИД 77RS0004-02-2025-004183-57
Дело № 2-3982/2025
Решение
именем Российской Федерации
21 августа 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
Установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.12.2021 в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований указано, что 24.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма с возможностью увеличения лимита под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.12.2022, на 22.12.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 389 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.03.2024, на 22.12.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере сумма Однако, ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не выполнено. Сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 22.12.2024 составляет сумма, из которых: сумма комиссий – сумма, просроченная ссудная задолженность сумма, неустойка за просроченную ссуду сумма Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что часть задолженности им погашена, что подтверждается платежными документами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав пояснений ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> «Карта Халва», в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) сумма сроком на 120 месяцев, с правом пролонгации неограниченное количество раз, срок возврата кредита 24.12.2031 под 10% годовых и 0% годовых в течении льготного периода кредитования – 36 месяцев. Порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определены Общими Условиями.
Из материалов дела следует, что в период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.12.2024 составляет сумма, из которых: из которых: сумма комиссий – сумма, просроченная ссудная задолженность сумма, неустойка за просроченную ссуду сумма
Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности ответчиком оставлено без внимания.
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Установлено, что ответчиком погашена часть задолженности в размере сумма, что подтверждается материалами дела, приходным кассовым ордером №60794336973 от 22.04.2025, приходным кассовым ордером №61589294306 от 22.05.2025 и приходным кассовым ордером №61589294543 от 22.05.2025.
Доказательств того, что образование оставшейся части задолженности было вызвано какими-либо обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению ответчиком обязательств по договору, суду не представлено.
С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание частичное погашение задолженности ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору частично в сумме сумма
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины № 24 от 19.03.2024 на сумму сумма, и платежное поручение об уплате государственной пошлины № 493 от 26.12.2024 на сумму сумма Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 04.02.206 года
Судья Е.М. Черныш