УИД 11RS0005-01-2023-000199-44 дело № 33а-8165/2023
(дело в суде первой инстанции № 2а-1086/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Колесниковой Д.А.,
судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 18 сентября 2023 года административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в размере 200 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в котором отбывает уголовную меру наказания с 2014 года, где коммунальные удобства и материальное оснащение, не соответствуют стандартам и отклоняются от действующих норм, а именно, отсутствует горячее водоснабжение и вентиляция, столы и табуреты в СУОН приварены к полотну кровати, нарушается нормативная площадь прогулочных двориков, ведется круглосуточное видеонаблюдение, камеры не оснащены полочками для хранения вещей.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года производство по делу прекращено в части взыскания денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в период с 15 июля 2014 года по 18 марта 2021 года.
В оставшейся части требований Ухтинским городским судом Республики Коми 03 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Республике Коми отказано.
Дополнительным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов к иным ответчикам, в том числе к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми отказано.
Находя подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратился административный истец, в которой настаивает на допущенных нарушениях условий его содержания, описанных в иске, в том числе несоответствие мебели Каталогу, необорудование помещений системой принудительной вентиляции, недостаточности проветривания помещения камеры из-за механизма открывания окна, выполненного кустарным способом, несоответствие прогулочных двориков нормативу по площади. При указанных нарушениях с учетом длительности содержания истца в названных условиях настаивает на увеличении размера компенсации.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой также обратились административные ответчики ФСИН России и ФКУ ИК-8 России по Республике Коми и заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Коми, которыми ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного. Приведены доводы о неверном применении судом норм права, регулирующих вопросы обеспечения помещений отрядов горячим водоснабжением, при том, что отсутствие горячей воды не может расцениваться как существенное отклонение от стандартов. Также полагают взысканную компенсацию завышенной и несоразмерной степени физических и нравственных страданий.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвуя посредством использования системы видеоконференц-связи на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объёме, не соглашаясь с наличием основанием к отмене решения суда по доводам жалобы стороны административного ответчика и заинтересованного лица.
Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ФИО2, поддерживая доводы жалобы представляемых им лиц, просила жалобу административного истца оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 Уголовно-исполнительным кодексом РФ).
Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 на день рассмотрения дела отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 15 июля 2014 года, с 27 августа 2018 года – в строгих условиях в отряде № ... (СУОН).
Предметом настоящего рассмотрения являлись условия содержания ФИО1 в период отбывания им наказания в отряде СУОН с 19 марта 2021 года по день рассмотрения дела судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 10, 12, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175 «Об утверждении СанПин 2.1.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказами Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295, от 04 июля 2022 года №110, и другими, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в отряде № ... СУОН не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства ввиду нарушения права на обеспечение горячей водой для принятия гигиенических процедур.
Установив данное нарушение, суд перовой инстанции определил к взысканию в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 15 000 рублей.
Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд не установил, либо не признал в качестве нарушений, влекущих право на денежную компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
Проверяя доводы административного истца о нарушении права на обеспечение горячей водой, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в заявленный в иске период его нахождения в отряде № ... СУОН горячей водой для принятия гигиенических процедур.
Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.
Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении путем принимаемых компенсаторных мер ввиду отсутствия центрального горячего водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков и заинтересованного лица о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания ИК-8, построенные в 50-70 годы, не принимаются во внимание в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.
Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Указанный Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.
С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.
Факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия данного свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.
Ссылки на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, утративших силу в связи с утверждением новых Правил 04 июля 2022 года №110, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, не могли являться основанием к отказу в административном иске ФИО1
В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части обеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.
То обстоятельство, что подводка горячего водоснабжения в рамках исполнения судебного решения определена до 01 мая 2023 года, не освобождает исправительное учреждение от исполнения предусмотренной законом обязанности до обозначенного периода. Доказательств того, что административный истец был обеспечен альтернативными способами обеспечения горячим водоснабжением в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При этом, вопреки доводам административного истца об обратном, оснований считать недопустимым доказательством предоставленную в материалы дела справку главного инженера ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о монтаже и подключении системы горячего водоснабжения в помещениях СУОН с 16 января 2023 года, судебная коллегия не усматривает. Не приводит таких оснований и административный истец в своей жалобе.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных указанных ФИО1 в иске нарушений условий содержания в отряде № ... СУОН, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что столы и стулья, предусмотренные Каталогом, утвержденным Приказом Минюста России от 27 июля 2017 года № 407, ему не соответствует, сами по себе эти обстоятельства о нарушении права административного истца не свидетельствуют, поскольку из представленной в материалы дела справки по условиям содержания в СУОН следует, что камеры оборудованы в соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 512 от 27 июля 2006 года «Об утверждении номенклатуры норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» 4 наименованиями мебели: откидная спальная кровать, стол для приема пищи, тумба для сиденья и умывальник.
Таким образом, администрацией учреждения созданы условия для приема пищи и сна осужденному, содержащемуся в отряде СУОН.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы иска о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии принудительной вентиляции в камерах, как основанные на неверном толковании норм закона, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.
Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в камерах не предусмотрено. Вентиляция указанных помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы о нарушении требований, приведенных в таблице 14.4 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», согласно которым на одного осужденного должно приходиться не менее 6 кв.м площади прогулочного двора, в свою очередь суммарная площадь которого не может быть менее 20 кв.м (пункт 20).
Действительно, при рассмотрении дела установлено, что площадь прогулочных дворов в отряде СУОН ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми составляет менее 20 кв.м, в нарушение требований пункта 14.4.4 Свода правил 308.1325800.2017.
В соответствии пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В силу статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
Между тем, имеющееся несоответствие нормативной площади прогулочных дворов само по себе не указывает об отбывании административным истцом наказания в виде лишения свободы в ненадлежащих условиях, поскольку не препятствует ему пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью, а равно не нарушает его прав и законных интересов.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, кроме утверждения о несоответствии прогулочных дворов нормам площади, стороной административного истца не предоставлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прогулки административного истца в оборудованных хотя бы и в нарушение установленным нормам прогулочных дворах относительно их площадей, не повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе не может являться достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о ведении в помещениях отряда №... СУОН круглосуточного видеонаблюдения.
В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных (часть первая статьи 83), что обусловлено режимом содержания таких лиц в исправительных учреждениях, его основными целями, включая охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними (часть первая статьи 82), и что преследует конституционно значимые цели.
Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.
Разделом 4 названного Приказа регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов (пункт 30).
Подпункт 4 пункта 30 Приказа № 279 содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.
Подпунктом 16 пункта 32 Приказа № 279 предусмотрено установление камер видеонаблюдения в помещениях камерного типа для осужденных и одиночных камерах для осужденных особого режима.
Таким образом, законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Приказе № 279 не содержится; само по себе использование исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем, ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, но напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.
Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Отряд СУОН является отрядом со строгими условиями содержания, в котором содержатся злостные нарушители установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, ведение видеонаблюдения в отношении лиц, допустивших нарушение установленного порядка отбывания и в связи с этим помещенных в более строгие условия содержания, не может расцениваться как действие, ограничивающее конституционные права, в том числе на неприкосновенность частной жизни, напротив, является допустимым и оправданным в целях обеспечения личной безопасности подозреваемых и обвиняемых, а также сотрудников учреждения.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
В остальной части относительно других приведенных в иске нарушений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения условий содержания в ФКУ ИК-8 ФКУ УФСИН России по Республике Коми, сопряженных с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки приведенных в решении в указанной части доказательств и фактических обстоятельств, выводы суда мотивированы, все доводы административного истца, изложенные в административном иске, были судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны административного ответчика и заинтересованного лица не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.
Доводы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Доводы подателей жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению административных ответчиков и заинтересованного лица, является завышенным, по мнению административного истца – заниженны, и установленным без учета требований разумности и справедливости, подлежат отклонению.
Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении
По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации в сумме 15 000 рублей является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.
При этом ссылки стороны административного ответчика на практику Европейского Суда по правам человека не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров критерия оценки условий содержания и зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.
Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные сторонами дела, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, совместно отбывающих наказание, не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.
Более того, проверка законности оспариваемых действий осуществляется на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а действие для Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод прекращено в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 сентября 2022 года.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного апелляционного определения.
В мотивированной форме апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий -
Судьи -