Решение по делу № 2-1-142/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1-142/2023

УИД 50RS0036-01-2021-007186-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2021 года ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки виде упущенной выгоды в размере 402500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30456,53 рублей, убытки, связанные с уплатой административных штрафов в размере 6500 рублей, стоимость оплаченной технической диагностики автомобиля в размере 2300 рублей, стоимость четырех шипованных шин в размере 30000 рублей, обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц, 2011 года выпуска.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки виде упущенной выгоды в размере 402500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53591,98 рублей, убытки, связанные с уплатой административных штрафов в размере 7 000 рублей, стоимость оплаченной технической диагностики автомобиля в размере 2300 рублей, стоимость четырех шипованных шин в размере 53 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения ремонта взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 909641,48 рублей.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от 28 июня 2022 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, истец по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83092 рублей, убытки, связанные с уплатой истцом административных штрафов в размере 7 000 рублей, стоимость комплекта шин в сумме 44240 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 2300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1089555 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетоврить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом размере не признали, в иске просили отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 15 ГК РФ Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак №, 2011 годы выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, из содержания которой следует, что он обязуется ДД.ММ.ГГГГ оплатить ФИО1 850000 рублей в счет оплаты за транспортное средство Мерседес-Бенц Спринтер 3, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска.

Из пояснений сторон следует, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с отсрочкой оплаты за транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с комплектом зимних шин Kumho Winter PorTran № и ключами был передан истцом ФИО2, с указанной даты автомобиль находился в распоряжении ответчика, который осуществлял на нем перевозку продуктов питания для дошкольных учреждений на возмездной основе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился исключительно в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и ключи от автомобиля были возвращены истцу ответчиком, поскольку последний не пожелал ее покупать.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, после осмотра автомобиля истец обнаружил на нем повреждения, в том числе повреждения переднего левого крыла, износ протектора шин автомобиля, трещину на лобовом стекле, также при возврате автомобиля ответчик не вернул комплект новых зимних шин Kumho Winter PorTran №.

С целью выявления дефектов от эксплуатации автомобиля истец обратился к ИП ФИО10 за его технической диагностикой, в результате которой выявлены дефекты от эксплуатации за время его нахождения у ответчика, стоимость устранения которых составила 169980 рублей, что подтверждается предварительным заказом-нарядом на работы №. Стоимость услуг по технической диагностики состояния автомобиля составила 2300 рублей. Указанная сумма оплачена истцом ИП ФИО10

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно заключению которого №*1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 909641,48 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей образование повреждений на автомобиле истца в период его эксплуатации ответчиком и стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении ООО «Независимая экспертиза РОСТО», судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ирис».

Согласно заключению ООО «Ирис» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Мерседес-Бенц Спринтер 3, государственный регистрационный знак №, выявлено наличие повреждений и дефектов: неглубокие вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия в передней части на крыле переднем левом, глубокие царапины в левой части планки решетки радиатора подфарной нижней, глубокие царапины слева блока-фары левой, многочисленные вмятины с изломом ребер жесткости на площади более 50% на двери задка левой, глубокие царапины в части угла заднего бампера левого с надставкой, глубокие царапины в задней части накладки боковины задней левой, разрыв материала брызговика колеса заднего левого, глубокие царапины и разрыв материала верхней надставки в углу заднего бампера с надставкой, глубокие царапины по всей длине накладки боковины задней правой задней, глубокие царапины в задней части накладки боковины задней правой передней, раскол слева бампера переднего, выполнена установка корпуса зеркала заднего вида левого не в соответствии с технологией ремонта производителя ТС, расколото справа стекло лобок, отколоты фрагменты панели управления кнопками стеклоподъемника передней левой двери, внесены изменения в конструкцию (добавлено по одному листу на каждую) в рессоры задние левая/правая.

Из заключения эксперта следует, что причинами образования механических повреждений крыла переднего левого, планки решетки радиатора подфарной нижней, блока-фары левой, угла заднего бампера левого с надставкой, накладки боковины задней левой задней, брызговика колеса заднего левого, угла заднего бампера правого с надставкой, накладок боковины задней правой задней и передней, бампера переднего, панели управления кнопками стеклоподъемника передней левой двери, имеющихся на автомобиле могут являться неправильная эксплуатация ТС, участие в ДТП (как с участием других ТС, так и без них), наезд на препятствие, при этом определить точную причину их образования с учетом имеющихся материалов, представленных для проведения экспертизы, не представляется возможным, также не представляется возможным определить точный временной период образования остальных механических повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ирис» рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения механических повреждений и дефектов, имеющихся на автомобиле Мерседес-Бенц по рыночным ценам Московской области на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 221900 рублей, с учетом износа 91200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения механических повреждений и дефектов, имеющихся на автомобиле, по рыночным ценам Московской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 177400 рублей, с учетом 72900 рублей; при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения механических повреждений и дефектов, имеющихся на автомобиле Мерседес-Бенц с наибольшей долей вероятности образованных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам Московской области на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 58300 рублей, с учетом износа 27100 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 46700 рублей, с учетом износа 21700 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, ему надлежит доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, факт наличия ущерба, его размер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал образование указанных повреждений на автомобиле в период эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений лобового стекла и внесения изменений в конструкцию задних рессор, указав, что автомобиль истцом ему был передан ДД.ММ.ГГГГ с указанными повреждениями.

Истец и его представителя в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что все перечисленные в экспертном заключении повреждения и дефекты образованы в период эксплуатации автомобиля ответчиком.

Между тем, как следует из пояснений сторон, при передаче ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и комплекта зимних шин, акт осмотра либо акт приема передачи транспортного средства с указанием его технического состояния на момент передачи ответчику сторонами не составлялся, объем повреждений и дефектов не устанавливался.

Кроме того, доказательств участия автомобиля Мерседес-Бенц в ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года, то есть в период владения автомобилем ФИО2, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано образование вышеперечисленных повреждений, за исключением повреждения лобового стела и внесения изменений в конструкцию задних рессор автомобиля, в период владения ответчиком вышеуказанным автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению, то есть в размере 58300 рублей, что составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения механических повреждений и дефектов, имеющихся на автомобиле Мерседес-Бенц (повреждения лобового стела и внесения изменений в конструкцию задних рессор автомобиля) по ценам Московской области на дату проведения экспертизы.

При этом суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы ООО «Ирис» как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку оно обосновано, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт ответил на поставленные на его разрешение вопросы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 58300 рублей, определенный на дату производства экспертизы, суд учитывает следующее.

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом того обстоятельства, что в добровольном порядке ответчик не возместил истцу ущерб, с учетом также того обстоятельства, что автомобиль истца является транспортным средством иностранного производства, суд в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ принимает во внимание рост цен на запасные части с момента возвращения автомобиля ответчиком истцу и до момента проведения экспертизы, и приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещение ущерба, исходя из цен, сложившихся в Московском регионе, на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей, что составляет 58300 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения остальных повреждений транспортного средства не имеется ввиду недоказанности их образования в период владения ответчиком автомобилем Мерседес-Бенц.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости комплекта зимних шин Kumho Winter PorTran № в размере 44240 рублей.

Так, как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчику был передан в том числе с комплектом новых зимних шин Kumho Winter PorTran № в размере 44240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ шины не были возвращены. Впоследствии истец отказался забирать у ответчика комплект шин, поскольку при их визуальном осмотре истец обнаружил их значительный износ и невозможность их дальнейшего использования при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 44240 рублей, что составляет стоимость нового комплекта шин.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ2 года им ответчику был передан новый комплект зимних шин, ранее не используемых при эксплуатации транспортного средства.

Также из пояснений сторон следует, что истец отказался забрать у ответчика ранее переданный ответчику комплект шин, при этом доказательств того, что ответчик уклоняется от их передачи истцу судом не установлено.

В указанной связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости нового комплекта зимних шин не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период нахождения автомобиля во владении ответчика на имя ФИО1 вынесены постановления об административных правонарушениях: № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения РФ (штраф 5000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (штраф в размере 500 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (штраф в размере 500 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (штраф в размере 500 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (штраф в размере 500 рублей), всего в сумме 7000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, сумма штрафов составила 7000 рублей и оплачена истцом.

Таким образом, указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях приняты в отношении истца в период времени, когда автомобиль находился во владении ответчика, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период владения последним автомобилем, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в сумме 410000 рублей из расчета: 2500 рублей в день х на 164 дня владения ответчиком автомобилем. При этом 2500 рублей в день истцом указано в счет арендной платы за аналогичный автомобиль в случае передачи его в аренду за плату.

Как следует из пояснений ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им приобретался и использовался с целью получения прибыли - для доставки продуктов питания в детские дошкольные учреждения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств, а именно: цели приобретения и использования автомобиля - получении прибыли, периода его использования, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, между тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, размер упущенной выгоды составит 405000 рублей (2500 руб. х 162 дня (с учетом 29 дней в феврале 2020 года).

Сумму в размере 2500 рублей в день в счет арендной платы суд находит разумной, размер ее ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера платы за автомобиль данной марки ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 405000 рублей в счет упущенной выгоды.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму упущенной выгоды.

В силу статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по требованию о взыскании упущенной выгоды, обязанность ответчика выплатить указанный ущерб возникло на основании решения суда, а не в силу договорных отношений, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате стоимости диагностики автомобиля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 123,05 рублей (2 300 руб. х 5,35%), поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 58 300 рублей, что составляет 5,35% от поддерживаемых истцом требований в размере 1089555 рублей в счет возмещения ущерба на момент принятия решения судом.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то ест в размере 428 рублей (8 000 руб. х 5,35%).

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 405 000 рублей, убытки в виде уплаты административных штрафов в размере 7000 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 58300 рублей, расходы по диагностики автомобиля в размере 123,05 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 428 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7903 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента составления полного текста решения суда.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.