УИД 11RS0003-01-2024-000377-20

Дело № 2-229/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 31 января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал своей супруге ФИО3 нотариальную доверенность с правом отчуждения принадлежащему ему имущества, удостоверенную нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследником ФИО4 в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ является дочь ФИО12 ФИО12 (далее – истец) обратилась с заявлением о принятии наследства, в результате чего нотариусом было открыто наследственное дело №. В ходе установления имущества ФИО4 было установлено, что транспортное средство (автомобиль) Фольксваген Гольф, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (далее – ТС, автомобиль) принадлежавший на праве собственности ФИО4, выбыл из наследственной массы и находится во владении ФИО2 (далее - ответчик). В качестве основания права собственности ответчика на указанное ТС был указан договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Договор) заключенный между ФИО2 и ФИО3, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Доверенность). В соответствии с решением городского суда ГО Лесной Свердловской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность признана недействительной. Основанием для признания Доверенности недействительной послужила проведенная в рамках гражданского дела психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой установлено, что на момент выдачи доверенности у ФИО4 имелось психическое расстройство в виде синельной дименции неуточненной с другими смешанными симптомами, в связи с чем ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, полагает, что сделка купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в условиях, когда у выступающего в качестве представителя одной из сторон отсутствовало право представления стороны.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, от имени которого действовала ФИО3 на основании доверенности №, и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее – РФ).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца принимал участие в дела посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным требованиям, также в судебном заседании указал на то, что по Договору денежные средства за автомобиль не передавались

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ответчика принимал участие в деле посредством видеоконференцсвязи, поддержал письменные возражения на иск в полном объеме, согласно которым полагал, что в случае удовлетворения требований решение не может быть исполнено, поскольку в случае возвращения имущества в наследственную массу ответчик как наследник спорного ТС будет обязан возместить как стоимость приобретенного автомобиля, так и иные расходы, полагает также, что будут нарушены права добросовестного приобретателя. Также в судебном заседании указал на то, что наличие указанной доверенности никак не влияет на продажу автомобиля, поскольку в договоре есть указание на то, что ФИО3 в качестве супруги сама могла реализовать совместное имущество без доверенности. Также подтвердил, что в настоящее время ТС зарегистрировано за ответчиком, находится у ответчика. В отношении оплаты договора указал, что указанная в договоре сумма ..... руб. передана ФИО3

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание отзыв в письменном виде, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие. Письменный отзыв аналогичен возражениям ответчика, полагает, что в случае удовлетворения требований решение не может быть исполнено, поскольку в случае возвращения имущества в наследственную массу ответчик как наследник спорного ТС будет обязан возместить как стоимость приобретенного автомобиля, так и иные расходы, полагает также, что в случае удовлетворения иска, ничье право не будет восстановлено.

Третье лицо нотариус палаты Свердловской области ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, принимающих участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль Фольксваген Гольф, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал ФИО4 (дата операции ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО11, согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 является собственником указанного автомобиля (дата операции ДД.ММ.ГГГГ).

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО4, от имени которого действует ФИО3 на основании доверенности № (л.д. 30, 31).

Предметом Договора являлось транспортное средство ....., идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость определена в размере ..... руб.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал ФИО12, в том числе, спорное ТС (л.д. 26 оборот).

На основании решения гор. Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении искового заявления ФИО12 о признании недействительной сделки купли-продажи ТС (л.д. 114, 115).

На основании решения городского суда гор. Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ (л.д. 9, 10).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Из материалов наследственного дела ФИО4 (№, открытого нотариусом ФИО10) следует, что наследниками его имущества, принявшими наследство, являются ФИО13 и ФИО12

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из вышеприведенных требований закона, учитывая решение городского суда гор. Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку сделка по отчуждению ТС на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ была совершена без надлежащих полномочий, то в силу положений статей 168 и 182 ГК РФ является недействительной.

ФИО4 как собственник ТС волеизъявления на совершение сделки в качестве продавца не выражал, что нарушает права наследников, в том числе истца по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, суд отклоняет, поскольку они не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения собственника по его воле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, решением городского суда гор. Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, также установлено, что имевшееся у ФИО4 психическое расстройство лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности, в связи с чем, наличие волеизъявления собственника ТС - ФИО4 на передачу владения спорного ТС ответчику не установлено.

Довод ответчика о том, что ФИО3 имела право распоряжаться имуществом ФИО4 даже в отсутствие доверенности, судом также не принимается, поскольку не соответствуют положениям ст. 209 ГК РФ.

Доводы о том, что ответчиком по указанному договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы, а ФИО4 получены денежные средства в размере ..... руб., а также доводы о том, что ответчиком понесены затраты на содержание спорного автомобиля, не подтверждают добросовестность приобретение данного автомобиля. Как разъяснено в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Кроме того, доказательств несения затрат на содержание спорного автомобиля суду не представлено. При этом, ответчик не лишен возможности заявить соответствующий самостоятельный иск.

Доводы о том, что решение суда в случае удовлетворения заявленных требований неисполнимо, судом также отклоняются, поскольку истцом избран способ защиты права, установленный статьей 12 ГК РФ, который привел к восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, от имени которого действовала ФИО3 на основании доверенности № и ФИО2 признан недействительной, в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке.

Учитывая, что ФИО4 умер и применение в данном случае реституции невозможно, суд приходит к выводу о включении спорного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО4, который при жизни являлся собственником спорного транспортного средства.

Ввиду изложенного, на основании объективной оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, от имени которого действовала ФИО3 на основании доверенности № и ФИО2, и необходимости применить последствия недействительности сделки путем включения автомобиля Фольксваген Гольф, идентификационный номер VIN №, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, от имени которого действовала ФИО3 на основании доверенности № и ФИО2.

Включить автомобиль Фольксваген Гольф, идентификационный номер VIN №, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025