РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск23декабря 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Золотуевой Е.О. Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс»обратилось в Краснокаменский городской суд,с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчикомФИО2 был заключен кредитный договор №на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев и уплатой 18% годовых.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспрессбанк»и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» был заключен договор уступки прав требования, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования ООО «ПКО «Феникс»,согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному ФИО2 Ответчикнадлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое осталось неисполненным. В связи с чем, истец просилсуд взыскать с ответчикаФалева Р.В.задолженность по кредитному договоруза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ИстецООО«ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

ОтветчикФИО2 в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался судом надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд за взысканием задолженности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев и уплатой 18% годовых.

Данное кредитное обязательство было обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенными с ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела поручительство по кредиту по указанным договорам было прекращено, на основании условий содержащихся в п. 5.2 договоров поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» был заключен договор уступки прав требования, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования ООО «ПКО «Феникс», согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному ФИО2

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного условия в Анкете заявителя ФИО2, являющейся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности (л.д. 12).

При таком положении, у кредитора имелись правовые основания уступки прав требования по заключенному договору.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнял обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое осталось неисполненным.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес>, указанный судебный приказ был отменен

Несогласие ответчика ФИО2 с заявленными требованиями, сводится к заявлению о пропуске истцом срока на обращение в суд за взысканием кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как следует, из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» потребовал от ФИО2 полного досрочного погашения задолженности в срок до 30 календарных дней с момента направления требования, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по возврату кредита.

Из указанного документа и суммы заявленной к досрочному возврату, следует, что кредитор заявил требование о возврате кредита в полном объеме, то есть по платежам, как с наступившим сроком уплаты, так и в отношении которых, срок исполнения еще не наступил к моменту выставления требования о погашении всей суммы задолженности.

Таким образом, срок исковой давности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с выставления требования), то есть с момента исполнения требования банка о досрочном возврате кредита, и который составит до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который впоследствии был отменен на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что обращение за выдачей судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку на момент отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, неистекшая часть срока исковой давности по кредиту составила менее шести месяцев, она должна быть увеличена до шести месяцев и соответственно составила до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отметки на конверте почтового отправления, которым ООО «ПКО «Феникс» направило исковое заявление в суд, указанное отправление было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При таком положении суд не может согласиться с доводами ответчика об истечении срока исковой давности на взыскание с него кредитной задолженности.

Учитывая подтвержденный документально истцом, и не опровергнутый ответчиком, размер сформировавшейся задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в указанном размере требований и необходимости удовлетворении иска.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Салбуков К.В.