47RS0018-02-2022-002369-27

Дело №33-4310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е, Тумановой О.В.

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года по делу № 2-576/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, просит суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1963 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией Геокарт, и точками координат межевых знаков в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она является собственником ? доли в праве общей собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме ФИО1 проживает с рождения по настоящее время. Жилой дом общей площадью 50 кв.м, расположен на земельном участке 2500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности. К вышеуказанному земельному участку прилегает земельный участок площадью 1963 кв.м, которым ФИО1 пользуется более 20 лет (воспроизводит сельскохозяйственную продукцию, обрабатывает, окашивает траву и т.д.).

Для оформления прав на данный земельный участок истец обратился в ООО «Геокарт» для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схема была изготовлена, общая площадь участка составляет 1963 кв.м. В настоящее время земельный участок не поставлен на кадастровый учет, соответственно отсутствует собственник земельного участка.

20 мая 2022 года ФИО1 обратилась в Администрацию Муниципального образования Тосненского района Ленинградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1963 кв.м.

26 мая 2022 года Администрацией МО Тосненского района Ленинградской области (исх. №) был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рассмотрение вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка находится в ведении Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

9 июня 2022г. истец направил в адрес Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1963 кв.м.

20 июня 2022 года ответчиком вынесено решение № 134 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1963 кв.м, ввиду того, что у ФИО1 отсутствует право на получение данной муниципальной услуги.

Истец пользуется данным земельным участком открыто, добросовестно, более 20 лет, с 1955 года ФИО1 принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка. За все время владения указанным земельным участком к истцу никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц, в том числе и от ответчика, не поступало. ФИО1 всегда пользовалась и владела данным земельным участком, как своим собственным.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что при вынесении решения, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда незаконно и подлежит отмене. В материалах дела не представлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок со стороны ответчика, а также доказательств того, что земельный участок относиться к муниципальной собственности. Также судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, что лишило истца права на судебную защиту своего нарушенного права и права на участие в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представители Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, располагается хозяйственная постройка, год завершения строительства - 2016г. правообладатель ФИО6 (л.д.37-39), а также жилой дом, год завершения строительства - 1921г (л.д. 41-42), земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.13-15).

ФИО7 обратилась с заявлением в Администрацию Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1963 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Решением Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области № 134 от 20 июня 2022 года ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на получение муниципальной услуги (л.д.21-23).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что земельный участок, которым фактически пользуется истец находится на территории муниципального образования Тосненского района Ленинградской области, доказательств свидетельствующих о приобретении истцом спорного земельного участка в порядке установленном земельным законодательством не предоставлено, руководствуясь статьями 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда об отсутствии оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности являются правильными.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 1 июля 1990 г.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Следовательно, возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности исключается.

Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком более 15 лет не может являться достаточным основанием для признания права собственности заявителя согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного земельного участка к муниципальной собственности судебная коллегия полагает ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности. При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, что подразумевает необходимость выяснения обстоятельств, перестал ли титульный собственник осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 ГК РФ и в связи с чем титульный собственник спорного земельного участка перестал их осуществлять в отношении данного имущества свои права. При том, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом, и достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 N 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: