Решение по делу № 2-150/2026 от 29.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИН 38RS0003-01-2024-005951-83

Дело № 2-150/2026 (2-4002/2024, 2-350/2025, 2-2942/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 15 января 2026 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием представителя истца Ровковской О.Г.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнения искового заявления к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2024, в сумме 276 459,89 руб., а также судебные расходы в сумме 47 294 руб., произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 4674 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец является владельцем транспортного средства Toyota Corolla, 2002 г.в., государственный регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 час. в <адрес> на автодороге возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyоta Passo, государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении автомобиля Toyota Corolla, 2002 г.в., государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и допустила столкновение, вследствие чего был поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 458 700 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность истца, последней было отказано в выплате страхового возмещения. Истцом произведены расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы – 8 000 руб. Кроме того, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она оплатила расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 30 000 руб., также при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9294 руб. Всего сумма судебных издержек истца составляет 47 294 руб.

28.08.2025 определением суда отменено заочное решение от 15.01.2025 по гражданскому делу № 2-350/2025.

В судебное заседание истец ФИО2 не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца адвокат Ровковская О.Г., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным. В судебном заседании подтвердила, что по ранее вынесенному заочному решению, на основании предъявленного в службу судебных приставов исполнительного листа в пользу истца с ответчика удержаны денежные средства в размере 79 990,86 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, оспаривает размер ущерба. Полагал, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа автомобиля. Автомобиль истец уже отремонтировала, но не представила суду доказательств этого, не указала, за какую сумму приобретались запчасти. Считает, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, по заочному решению судебными приставами с ответчика частично взысканы в пользу истца денежные средства.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Corolla, 2002 г.в., государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9914 793797 от 30.11.2019

Собственником транспортного средства Toyоta Passo, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на дату 23.12.2024.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ***, ФИО3, управляя автомобилем Toyоta Passo, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 час. на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении автомобиля Toyota Corolla, 2002 г.в., государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и допустила с ним столкновение.

При этом, на момент данного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства отражены в справке со сведениями о водителях от ДД.ММ.ГГГГ, схеме, объяснениях ФИО2 и ФИО3, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля Toyоta Passo, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla, 2002 г.в., государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, автомобилю последней были причинены механические повреждения автомобилем ответчика.

В действиях ФИО3 установлены нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО3, допустившей нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была в установленном законом порядке застрахована.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (ФИО4) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, по причине отсутствия в представленных ГИБДД документах информации о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО виновного участника дорожно-транспортного происшествия.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ей причиненного в результате ДТП 15.09.2024 материального ущерба являются законными и обоснованными.

По ходатайству стороны ответчика определением Братского городского суда Иркутской области от 05.11.2025 по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ***-СО, составленного экспертом ФИО6, следует, что повреждения автомобиля Toyota Corolla, 2002 г.в., государственный регистрационным знак ***, относящиеся к данному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 час. в <адрес>, следующие: бампер задний – расколот; крышка багажника – деформация; панель задняя – деформирована; панель пола запасного колеса – деформирована; накладка задней панели – расколота; уплотнитель крышки багажника – разорван; буфер заднего бампера правый – деформирован; буфер заднего бампера левый – деформирован; глушитель – деформирован; крыло заднее правое - сколы ЛКМ по кромке (ответ на вопрос *** определения суда от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, 2002 г.в., государственный регистрационный знак ***, на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет - 304 510,46 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, 2002 г.в., государственный регистрационный знак ***, на дату проведения экспертизы, с учетом износа, составляет - 116 471,47 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, 2002 г.в., государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет - 276 459,89 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, 2002 г.в., государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет - 105 457,23 руб.

Суд признает заключения эксперта № 2143/25-СО в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом заключения требованиям закона, а также сведений, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено.

Суд считает возможным принять данное заключения эксперта № 2143/25-СО в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты заключения эксперта № 2143/25-СО, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.09.2024, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлены повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 15.09.2024 и определена действительная стоимость их устранения.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что взыскание ущерба без учета износа приводит к необоснованному обогащению истца, не соответствует действительности, так как истец не получает никакой выгоды, а лишь восстанавливает свое имущество. Новые детали, используемые при ремонте, компенсируют только повреждения, причиненные ДТП, а не улучшают состояние автомобиля. Доказательств восстановления автомобиля истца бывшими в употреблении деталями (запчастями) материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кроме этого, суд обращает внимание, что автомобиль является источником повышенной опасности, и его ремонт должен обеспечивать безопасность эксплуатации. Использование бывших в употреблении деталей или деталей с учетом износа может снизить безопасность транспортного средства. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, при возмещении ущерба должны учитываться требования безопасности. Взыскание ущерба без учета износа позволяет использовать новые детали, соответствующие стандартам безопасности.

При этом стороной ответчика доказательств иной стоимости устранения повреждений автомобиля истца, в меньшем размере не представлено, заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз ответчиком не заявлялось.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание требования законодательства, обязывающие стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2024 равным 276 459,89 руб.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 459,89 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком по операции от 20.11.2024.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаты госпошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9294 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя подтверждается договором (соглашением) на оказание юридических услуг от 20.11.2024, согласно п. 1 которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу. Пунктом 2 предусмотрено, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется оказать услуги: составить исковое заявление, представить интересы ФИО2 в суде первой инстанции на стороне истца по иску к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 15.09.2024. Согласно п.3 стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката Ровковской О.Г. подтверждается квитанцией № 000635 серии АА от 20.11.2024 об оплате услуг по договору от 20.11.2024 по иску к ФИО3 в размере 30 000 руб.

Доказательств признания указанных документов недействительными суду не представлено.

Судом установлено, что в рамках данного дела адвокатом Ровковской О.Г. составлено исковое заявление, уточнение к иску, адвокат участвовала в судебных заседаниях (от 22.10.2025-05.11.2025, от 15.01.2026).

При этом, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., будут отвечать требованиям разумности.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обращалась ООО «Альфа» (л.д.13), которым составлено экспертное заключение №440-10/24 от 01.10.2024.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 440-10/24 от 01.10.2024 подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.

Суд находит, что несение данных расходов являлось необходимым и обязательным для истца – для защиты своего нарушенного права и для реализации своего права на судебную защиту.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг за составление экспертизы №440-10/24 от 01.10.2024 в размере 8000 руб.

Всего судебные издержки истца предъявленные ко взысканию составляют 47 294 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4674 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братского району, исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Братским городским судом по делу № ***, в ходе исполнительного производства с ФИО3 удержана сумма 79 990,86 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку материалами дела установлено исполнение должником заочного решения суда от 15.01.2025 по гражданскому делу №2-350/2025, суд приходит к выводу о необходимости указать, что решение суда в части взыскания с ответчика в денежной суммы в размере 79 990,86 руб. не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 459,89 руб., судебные расходы в размере 47 294 руб.

Решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 990,86 руб., взысканных в порядке исполнения заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 15.01.2025 по исполнительном производству***-ИП - не исполнять.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4674 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.