66RS0006-01-2022-006598-64

№ 2-4875/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 (ранее ФИО3) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28 февраля 2013 года на основании кредитного договора < № > ответчику был выдан кредит в сумме 140000 рублей под 22,45% годовых на срок 60 месяцев. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем возникла задолженность, которая на 01 августа 2022 года составляет 135271 рубль 65 копеек, в том числе 131781 рубль 70 копеек – основной долг, 3489 рублей 95 копеек – проценты. Требование банка о погашении задолженности и расторжении кредитного договора оставлено заемщиком без удовлетворения. Судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению должника. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от 28 февраля 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 135271 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9905 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась и просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор < № > по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 140000 рублей с условием выплаты 22,45% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 3 902 рубля 55 копеек, последний платеж в размере 3 549 рублей 44 копейки 28 февраля 2018 года (л.д. 6-9).

Кроме того, судом установлено, что после заключения кредитного договора заемщиком произведена смена фамилии с ФИО2 на ФИО3, с ФИО3 на ФИО1 (л.д. 99-100).

Согласно расчету задолженности (л.д. 25-27), выписке по счету (л.д. 28-29) сумма кредита в размере 140 000 рублей была выдана ответчику единовременно 28 февраля 2013 года путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение вышеприведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Как следует из представленных истцом документов, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 01 августа 2022 года составила 135271 рубль 65 копеек, в том числе 131781 рубль 70 копеек – основной долг, 3489 рублей 95 копеек – проценты. Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 28 февраля 2013 года нашел свое подтверждение в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять представленным истцом сведениям о размере задолженности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга определением от 15 октября 2021 года отменен судебный приказ от 23 июня 2021 года, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО3 (л.д. 24).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Согласно кредитному договору и графику платежей ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 28 числа каждого месяца, последний платеж – 28 февраля 2018 года.

Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с 01 марта 2018 года, со дня следующего за датой последнего платежа по графику платежей, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности по последнему платежу от 28 февраля 2018 года длился по 28 февраля 2021 года.

За взысканием задолженности по договору путем выдачи судебного приказа истец обратился 23 июня 2021 года (л.д. 24) уже по истечении трехгодичного срока исковой давности по всем платежам, который истекал 28 февраля 2021 года. После отмены судебного приказа иск был подан 21 декабря 2022 года (направлен почтой), также за истечением срока исковой давности.

Таким образом, иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору < № > от 28 февраля 2013 года в сумме 135 271 рубля 65 копеек был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, а вынесение судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности для взыскания данной задолженности, так как имело место уже за пределами срока исковой давности.

Направление истцом 29 июня 2022 года требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и расторжении кредитного договора (л.д. 13-18), не влияет на течение срока исковой давности, поскольку данное требование направлено ответчику после истечения установленного договором срока погашения кредита и уплаты процентов и не является требованием о досрочном погашении задолженности, более того было направлено заемщику уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору < № > от 28 февраля 2013 года в сумме 135271 рубль 65 копеек.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования банка о расторжении кредитного договора, поскольку, несмотря на установленный судом факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, установленный законом трехлетний срок для предъявления данного требования истек. Течение срока исковой давности по данному требованию также началось 01 марта 2018 года и окончилось 28 февраля 2021 года, требование о расторжении кредитного договора было заявлено банком только 21 декабря 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья: Е.А. Лащенова