Дело № 2-365/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001693-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб., сроком на 43 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. ОАО «Банк Москвы» присоединился к банку ВТБ24. В связи с тем, что кредитный договор, выдавался ОАО Банк Москвы», номер договора № был изменен на № при слиянии Банков. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 87934 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 316/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 87934 руб. 04 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 87934 руб. 04 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2838 руб. 02 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что не согласна исковыми требованиями частично, согласно с наличием задолженности, но не согласна с суммой требования, поскольку сначала оплачивала кредит по карте, потом после слияния банков с конца 2016 года не смогла оплачивать, не вносила платежи, в банк не обращалась. Поскольку по расчету банка указано, что платежи вносились до 2018 года, поэтому сомневается в правильности расчета. Просила применить срок исковой давности с 2016 года и положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых процентов.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 150000,00 руб. (п.1) срок действия договора: с даты подписания заемщиком ИУ до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), с процентной ставкой – 22,9 % годовых (п. 4), размер платежей 4220,00 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа 1505,75 руб., размер последнего платежа 3911,18 руб., оплата производится ежемесячно 25 числа месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ), количество платежей 61 (п. 6), неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 12).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: анкетой-заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетом задолженности.

В судебном заседании установлено, и подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен, свои обязательства ФИО2 по кредитному договору надлежащим образом не выполняла.

Согласно сведениям УВМ УМВД по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, сменила фамилию на ФИО1, ранее выданный паспорт <...>.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ акционерное общество «Банк Москвы» (ОАО) (ИНН № ОГРН №) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит условий запрещающих уступки прав (требований). Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик согласен на уступку банком прав (требований).

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора), (с учетом дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствие с приложением № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступает ООО «ЭОС» права требования к ФИО1 по договору № в размере общей суммы задолженности – 87934,04 руб.

В связи с тем, что кредитный договор, выдавался ОАО Банк Москвы», номер договора № был изменен на № при слиянии Банков.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о смене кредитора и о необходимости оплаты суммы задолженности, путем отправки уведомления ООО «ЭОС», что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 87934 руб.04 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 60812 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере 27121 руб. 53 коп.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доводы ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности, поскольку оплаты ответчиком не производились с конца 2016 года, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований. Расчет задолженности представлен истцом с указанием произведенных заемщиком оплат, которые отражены ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в представленных сведениях о произведенных оплатах оснований не имеется, в подтверждение своих возражений ответчиком доказательств не представлено, контррасчет также не представлен.

Истцом соблюден порядок обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных истцом, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ три года.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора потребительского кредита, кредит предоставлен заемщику сроком действия с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В соответствии с материалами дела, по заявлению ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ о взыскании заложенности по вышеуказанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО1

Согласно разъяснений в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Анализируя содержание приведенных выше норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности приостановлено, исковое заявление направленное истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ подано в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

По ходатайству ответчика о снижении суммы взыскиваемых процентов, суд не находит на это оснований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 87934,04 руб., в том числе сумму основного долга в размере 620812,51 руб., просроченные проценты в размере 27121,53 руб., требований о взыскании неустойки истцом не заявлены, в связи с чем оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой согласно платежному поручению составляет 2838 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в размере 87934 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 60812 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере 27121 руб. 53 коп., а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2838 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.

Судья Т.В. Карнаух