УИД 16RS0015-01-2025-000302-82

Копия Дело №2-290/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лира» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что он обратился в автосалон ООО «Лира» с целью приобретения транспортного средства марки HYUNDAI модель TUCSON, 2023 года выпуска,VIN:№, стоимостью 4 037 000 рублей в кредит через ПАО Банк Зенит. При этом, для получения одобрения кредита сотрудниками автосалона истцу было предложено подписать документы о якобы внесенного истцом первоначального взноса за авто в размере 650 000 рублей. После одобрения банком кредита, автосалон документально оформил возврат первоначального взноса истцу, уверив, что данная операция законна и формальна.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк Зенит заключен кредитный договор №AVT-KD-0041-3849281 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства стоимостью 4 037 000 рублей. Также, потребителем подписано заявление о предоставлении автосалоном ООО «Лира» дополнительных услуг «Пакет технического обслуживания» стоимостью 563 000 рублей, однако, конкретика об услугах в заявлении отсутствовала. Кроме того, потребитель приобрел у ПАО Банк Зенит услугу смс-информирования стоимостью 5040 рублей, и у ПАО СК «Росгосстрах» медицинскую страховку стоимостью 100 000 рублей.

Таким образом, общая сумма кредита составила 4 705 040 рублей (4 037 000 + 563 000 + 5040 + 100 000).

Пытаясь разобраться в сути услуги «Пакет технического обслуживания» потребитель обратился в отделение ПАО Банк Зенит, где ему предоставили копию счета ответчика, согласно которому автосалон якобы продал/оказал потребителю следующие услуги: сигнализация Pandora UX4790 на сумму 102 870 рублей, установка сигнализации на сумму 22 230 рублей, шины MichleinX-ise Snow на сумму 103 292 рубля, диски Work Zeast ST 1 на сумму 334 608 рублей. Однако, ответчиком перечисленные товары/услуги потребителю не были оказаны, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи оказанных услуг. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товары/услуги стоимостью 563 000 рублей не оказаны, необходимость в их приобретении у потребителя отсутствует.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 563 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, от него имеется отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что возражения ответчика не содержат причинно-следственной связи с заявленным и требованиями, не указаны причины неисполнения оплаченного счета на сумму 563 000 рублей перед потребителем (передачи товара, оказания услуг). Ссылка ответчика в своих ответах потребителю о выплате последнему 1 000 000 рублей никак не обоснована, не указан источник происхождения средств, основания их выплаты истцу в рамках спорных отношений, причинно-следственная связь. При том, что указанные средства в размере 1 000 000 рублей истец фактически не получал, запись и роспись потребителя в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ произведены по указанию работников автосалона для одобрения заявки на получение кредита. По мнению ответчика, заемщик приобрел в кредит через автосалон транспортное средство, а после безосновательно получил от автосалона еще 1 000 000 рублей, что порождает массу вопросов у ответчика, который никак не комментирует. Досудебное требование ответчика к потребителю о возврате полученных средств, возражение на исковое заявление не соответствуют принципу относимости и допустимости, не связаны с предметом спора, следовательно, подлежат отклонению судом. Также просит суд обратить внимание на пояснения автосалона (строка 9, 19 ответа на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ) относительно внесенного потребителем первоначального взноса в размере 650 000 рублей, и последующий возврат указанной суммы потребителю. В указанном ответе отчетливо отражена схема автосалона по предоставлению в банк фиктивных сведений, и не опровергается директором автосалона. Так, потребитель не вносил в кассу автосалона первоначальный взнос, обратно ничего не получал, все росписи были произведены по указанию работников автосалона для одобрения заявки на получение кредита и носили формальный характер.

Ответчик – представитель ООО «Лира» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от них имеется возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лира», агент, и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор №, на основании которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала, а также покупателя за вознаграждение оказать услугу по реализации автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2003 года выпуска, идентификационный номер №. Исходя из буквального толкования агентского договора следует, что его условия предусматривают ряд обязанностей агента по поиску покупателя, обеспечению осмотра автомобиля, его хранение и прочее. Кроме того, данным договором предусмотрена обязанность агента на заключение договора купли-продажи от имени принципала, при этом, все условия договора предварительно согласуются с принципалом. Спорный договор купли-продажи также содержит указания на то, что продавцом по нему выступает собственник автомобиля ФИО2, а ООО «Лира» его подписывает от имени продавца на основании агентского договора (либо комиссионера). В договоре купли-продажи автомобиля прямо указано на то, что права и обязанности по данному договору возникают между покупателем и собственником автомобиля, то есть, между ФИО2 и ФИО1 С данными условиями договора купли-продажи истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в этом договоре. Агентский договор исполнен сторонами в полном объеме, что не оспаривается сторонами договора, денежные средства за проданный автомобиль получены принципалом, агентское вознаграждение получено агентом. В данном случае, ООО «Лира» действовало как агент от имени и за счет принципала, следовательно, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, у ФИО2 Факт подписания условий договора, уплаты стоимости за приобретенный товар и принятие товара по акту приема-передачи, свидетельствуют о согласии истца заключить договор и приобрести транспортное средство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель публичного акционерного общества Банк Зенит в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия и указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита №AVT-KD-0041-3849281 на сумму 4 705 040 рублей, которые в тот же день перечислены банком на лицевой счет, открытый истцу в банке, что подтверждается справкой и выпиской по счету. Также, ДД.ММ.ГГГГ, после получения кредитных денежных средств на основании собственноручно подписанного распоряжения заемщика и счета на оплату от ООО «Лира», банк, в том числе, осуществил перевод денежных средств на указанный в заявлении и счете на оплату счет ООО «Лира» в размере 563 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Банк, выступив оператором по переводу денежных средств в соответствии с п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О платежной системе», свои обязательства по перечислению денежных средств по оплате услуг на основании распоряжения заемщика исполнил в полном объеме.

Орган, уполномоченный на дачу заключения по делу, - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском Кайбицком районах своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил заключение по настоящему спору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что между ФИО1 и Банк Зенит (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заявителю потребительский кредит на сумму 4 705 040 рублей под 23,80% годовых сроком на 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лира» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2023 года выпуска, VIN:№.

Согласно пункту 2 Договора автомобиль продан покупателю по цене 4 678 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках рассмотрения ПАО Банк ЗЕНИТ заявления-анкеты на получение кредитного продукта подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг:

- «Пакет технического обслуживания» стоимостью 563 000 рублей, лицо, предоставляющее дополнительную услугу – ООО «Лира»;

- Услуга SMS-информирование стоимостью 5040 рублей – Банк;

- Добровольное медицинское страхование (Моё здоровье) стоимостью 100 000 рублей – ПАО СК «Росгосстрах».

Оплата стоимости дополнительных услуг произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк Зенит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Лира» претензию о возврате оплаченных денежных средств. Однако требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Однако, с дополнительной услугой в виде приобретения дополнительного оборудования у ООО «Лира» на сумму 563 000 рублей истец ФИО1 не согласен, поскольку фактически ответчиком услуги не были оказаны, дополнительное оборудование в момент приобретения транспортного средства установлено не было.

Истец ссылается на то, что с требованием об отказе от договора оказания услуг он обратился в период его действия, ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, по заявлению истца ФИО1 ответчику ООО «Лира» были перечислены денежные средства в размере 563 000 рублей для оплаты услуги «Пакет технического обслуживания», а именно на оплату дополнительного оборудования (сигнализация Pandora UX4790 на сумму 102 870 рублей, установка сигнализации на сумму 22 230 рублей, шины MichleinX-ise Snow на сумму 103 292 рубля, диски Work Zeast ST 1 на сумму 334 608 рублей).

Материалы дела содержат акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая факт исполнения ответчиком ООО «Лира» вышеуказанных услуг, а именно установку дополнительного оборудования, суд приходит к следующему.

Материалы дела не содержат сведений о комплектации автомобиля марки HYUNDAI TUCSON в момент приобретения автомобиля до установленного дополнительного оборудования, что ставит под сомнение, что указанное дополнительное оборудование установлено именно в момент его приобретения, а не было установлено ранее и уже входило в стоимость автомобиля.

Акт-приема передачи автомобиля разработан ответчиком по типовой форме, рассчитанной на проставление заказчиком единой подписи, при этом без учета возможности потребителя не согласится с тем или иным условием. Между тем, услуги, которые предлагает оказывать ответчик, являются самостоятельными услугами, имеют разный порядок их оказания и оформления результата. Таким образом, подписанный истцом акт, не подтверждают факт установки дополнительного оборудования (сигнализации Pandora UX4790 на сумму 102 870 рублей, установка сигнализации на сумму 22 230 рублей, шины MichleinX-ise Snow на сумму 103 292 рубля, диски Work Zeast ST 1 на сумму 334 608 рублей).

С учетом общего правила, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении фактического (реального) оказания услуги по установке дополнительного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Отсутствие фактически понесенных ответчиком ООО «Лира» расходов, позволяет суду сделать вывод о правомерности заявленного истцом требования о возврате денежных средств, в размере 563 000 рублей для оплаты дополнительных услуг «Пакет технического обслуживания».

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лира» штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 284 000 рублей (563 000 + 5000 * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования в размере 16 260 рублей и 3000 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 19 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 563 000 (пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 284 000 (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 19 260 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.