Дело № 2-2350/2025

УИД 59RS0001-01-2025-004339-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать постройки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка, Адрес на метр от фактической границы; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства – ФИО2 является собственником земельного участка Адрес В результате проведения кадастровых работ Дата установлено, что часть земельного участка с кадастровым № находится в незаконном владении собственника смежного земельного участка с кадастровым №, на указанной части земельного участка расположены ... Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО1 По периметру земельного участка с кадастровым № ответчиком установлен забор без вызова кадастрового инженера. В досудебном порядке решить вопрос о переносе забора с ответчиком не представилось возможным. Дата специалистом ФИО8 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым №, по результатам которого выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном захвате части земельного участка с кадастровым № Собственнику земельного участка объявлено предупреждение с предложением принять меры по устранению выявленных нарушений, однако до настоящего времени требования ФИО9 ответчиком не исполнены.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствуют сведениям, содержащимся в ФИО10. До Дата не знала о факте захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащей ей на праве собственности.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заявления исковые требования не признала, пояснила, с Дата претензий со стороны предыдущего собственника земельного участка относительно фактических границ земельных участков не поступало. Границы земельного участка с кадастровым № соответствует плану ... от Дата, забор установлен в соответствии с планом земельного участка от Дата, доступ к забору ограничен зарослями со стороны земельного участка с кадастровым №. Фактически захват земельного участка произведен предыдущим собственником земельного участка с кадастровым №.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № расположенного по адресу: Адрес, дата государственной регистрации Дата, имеются сведения о характерных точках границы земельного участка. Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности, является договор купли-продажи земельного участка от Дата.

ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Адрес, дата государственной регистрации Дата, имеются сведения о характерных точках границы земельного участка.

Земельные участки с кадастровыми №, № являются смежными.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ФИО11, земельные участки №, №, расположенные по адресу: Адрес, образованы путем размера земельного участка с кадастровым №, границы земельных участков установлены в соответствии с межевым планом от Дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО12

Дата ФИО2 обратилась в ФИО13 с заявлением о незаконном использовании собственником земельного участка с кадастровым № части земельного участка с кадастровым №.

По результатам выездного обследования от Дата специалистами ФИО14 в действиях ФИО1 выявлены признаки нарушения требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании дополнительного к основному, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, земельного участка общей ориентировочной площадью № кв.м. за счет земельного участка с кадастровым №, путем размещения ограждения, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Дата ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства №.

В соответствии с актом выездного обследования земельного участка № от Дата, составленного ФИО15 по использованию и охране земель, для проверки мер по объявленному ранее предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований № от Дата проведено выездное обследование объекта, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №. В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым № по периметру огорожен забором, на земельном участке расположены строения, доступ на земельный участок ограничен забором. В ходе инструментального обследования по существующему ограждению установлено, что часть ограждения с западной стороны расположена за границами земельного участка с кадастровым №, сведения о координатах которых содержатся в ФИО16. Общая площадь дополнительного используемого земельного участка путем размещения ограждения составляет № кв.м. за счет земельного участка с кадастровым №. Величина отклонения местоположения границы земельного участка с кадастровым № относительно фактического местоположения превышает удвоенное значение точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, установленное Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». В рамках выездного обследования установлено, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №, общей ориентировочной площадью № кв.м. за счет земельного участка с кадастровым № путем размещения ограждения, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с межевым планом от Дата, подготовленного ФИО18. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, площадь вышеуказанного земельного участка составляет № кв.м., тогда как согласно сведениям ФИО19 площадь земельного участка составляет № кв.м., при образовании границ земельного участка допущена ошибка в определении местоположении смежных границ с земельным участком с кадастровым №. Ошибка заключается в том, что при уточнении смежных границ не было учтено расположение вспомогательных построек и смежные границы были установлены таким образом, что они проходят по этим постройкам.

Координаты используемой территории в границах земельного участка с кадастровым № определены заключением о местоположении объектов ФИО20 от Дата. Площадь участка с кадастровым №, используемая собственником земельного участка с кадастровым №, составила № кв.м.

В обосновании доводов, изложенных ответчиком в ходе судебного заседания, в материалы дела представлен технический паспорт Адрес от Дата, содержащий план земельного участка №, площадью № кв.м.; договор купли-продажи от Дата, заключенный между ФИО6 и ФИО1, предметом которого является ...; свидетельство о государственной регистрации права от Дата; фотоматериалы.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет иска ФИО2 одновременно включены требования к ФИО1 как о возложении обязанности возвратить титульному собственнику ФИО2 часть земельного участка с кадастровым №, так и требования о возложении обязанности демонтировать ограждение, сарай, туалет, а также перенести теплицы с земельного участка истца на земельный участок ответчика, то есть одновременно заявлены как виндикационный, так и негаторный иски.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Таким образом, заявленные требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Исходя из содержания ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В связи с этим удовлетворение виндикационного иска предполагает не только доказывание отсутствия законных оснований завладения ответчиком предметом спора и права собственности истца на соответствующий объект, но также и применимость соответствующего способа защиты путем обоснования возможности индивидуализации предмета спора.

Наличие индивидуализирующих признаков у виндицируемого объекта, с одной стороны, позволяет установить, что истец обладает правом именно на данный объект, с другой стороны - позволяет реально исполнить решение о виндикации.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Образование земельных участков производится в порядке, предусмотренном главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, индивидуализация земельных участков как объектов права обеспечивается процедурой их постановки на кадастровый учет и присвоением уникального кадастрового номера.

В данном случае истцом не представлено индивидуализирующих признаков у виндицируемого объекта, объект площадью № кв.м в качестве индивидуально-определенной, способной к самостоятельному обороту вещи не сформирован, а соответственно фактически заявлено о виндикации части вещи, что само по себе невозможно и исключает возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений права собственности истца.

Из исследованных в ходе судебного заседания документов следует, что ФИО1, являющейся собственником земельного участка с кадастровым №, используется часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, площадью № кв.м., в отсутствии предусмотренных законом прав на указанный земельный участок. На момент рассмотрения заявленных ФИО2 исковых требований ФИО1 действий, направленных на устранение нарушений требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не совершено. Факт использования ФИО1 земельного участка с кадастровым № подтвержден актом выездного обследования земельного участка № от Дата, межевым планом от Дата, заключением о местоположении объектов от Дата. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимые доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

При разрешении заявленных ФИО2 исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать постройки, принадлежащие ответчику, но находящиеся на земельном участке с кадастровым №, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе судебного заседания установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №, сведения о которой содержатся в ФИО21, и захват части участка, принадлежащего истцу, в результате установления ответчиком забора на участке истца. Данное нарушение свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований и подлежит устранению.

Ссылка ответчика на длительность существования забора применительно к рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку земельные участки сторон спора образованы одновременно в результате раздела участка, находящегося в общей собственности сторон, границы участков были установлены в соответствии с законом на момент их образования. Поскольку в настоящее время ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, а спорный забор смещен в сторону земельного участка истца с кадастровым №, соответственно права истца подлежат защите путем возложения обязанности на ответчика перенести забор на границу земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии со сведениями ФИО22.

Указание ответчика на отсутствие каких-либо претензий со стороны предыдущего собственника земельного участка с кадастровым № отказ в удовлетворении требований не влечет, так как оснований для удовлетворения виндикационных требований не установлено, а срок исковой давности к требованиям негаторного характера не применяется.

Доводы о наличии нарушений со стороны ФИО2 требований земельного законодательства, выражающего в захвате земель общего пользования, правового значения в рамках настоящего спора не имеют, встречные требования ответчиком не заявлены.

Несогласие ответчика с межевым планом от Дата отказ в удовлетворении требований в части переноса забор на смежную границу земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии со сведениями ФИО23 не влечет, поскольку наличие на стороне ответчика нарушений требований земельного законодательства подтверждено актом выездного обследования земельного участка, при этом вопрос относительно установления границ земельного участка, отличных от характерных точек границ земельного участка, содержащихся в ФИО24, предметом спора не является.

Иные доводы ответчика, в том числе изложенные в письменных возражениях, правового значения при рассмотрении требований ФИО2 об устранении нарушений права собственности истца не имеют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО2 в части требований негаторного характера, а именно в части возложения на ФИО1 обязанности устранить нарушения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № по адресу: Адрес, путем демонтажа (переноса) ограждения с земельного участка ФИО2 на смежную границу с земельным участком с кадастровым № по адресу: Адрес, в соответствии с координатами смежной границы между участками, содержащимся в ФИО25.

Учитывая, что в настоящее время имеются препятствия в пользовании земельным участком для истца со стороны ответчика, поскольку истец, являющийся собственником земельного участка с кадастровым №, не имеет возможности в полной мере осуществлять владение и пользование своим земельным участком ввиду того, что на нем в настоящее время располагаются хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности осуществить перенос хозяйственных построек в виде сарая и туалета за границы земельного участка с кадастровым № по адресу: Адрес, силами ФИО1 и за ее счет. Сам по себе факт частичного расположения спорных строений – ... на территории земельного участка с кадастровым №, учитывая перенос ограждения с земельного участка ФИО2, повлечет необходимость переноса указанных строений. Факт расположения теплиц на территории земельного участка с кадастровым № подтверждение в ходе судебного заседания не нашел. Ссылка истца на СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", несостоятельна, так как указанный документ прекратил действие с Дата. При этом возведение спорных построек вблизи смежной границы земельных участков само по себе не является основанием для их переноса, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно эти постройки нарушают права и охраняемые законом интересы истца, в материалах дела не имеется.

При разрешении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается чеком по операции от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фактически ФИО2 заявлено 2 самостоятельных требования: истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности демонтировать постройки, при этом в ходе судебного заседания оснований для удовлетворения виндикационного иска не установлено, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (№).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 (Дата года рождения, паспорт № выдан Дата ФИО26, ИНН №) обязанность устранить нарушения права собственности ФИО3 (Дата года рождения, паспорт № выдан Дата Адрес, ИНН №) на земельный участок с кадастровым № по адресу: Адрес путем:

- демонтажа (переноса) ограждения с земельного участка ФИО3 на смежную границу с земельным участком с кадастровым № по адресу: Адрес, в соответствии с координатами смежной границы между участками, содержащимся в ФИО27, по следующими координатам поворотных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- переноса хозяйственных построек в виде сарая и туалета за границы земельного участка с кадастровым № по адресу: Адрес, силами ФИО4 и за ее счет.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности перенести теплицы отказать.

Взыскать с ФИО4 (Дата года рождения, паспорт № выдан Дата ФИО28, ИНН №) в пользу ФИО3 (Дата года рождения, паспорт № выдан Дата ФИО29, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.