Решение по делу № 2-755/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-755/2023

УИД 42RS0012-01-2022-002123-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 18 сентября 2023 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2015 года ВТБ 24 (ПАО) (далее - истец, Банк) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) заключили договор <...> (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 10 000 руб. (далее - кредит) сроком по 24.03.2045 со взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Заемщиком была получена банковская карта <...>, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П и кредитного договора - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком заемщику кредит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в кредитном договоре, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно условиям кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной кредитным договором.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Исходя из условий кредитного договора, не погашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном кредитным договором (0,1% в день от суммы невыполненных обязательств).

Таким образом, заемщик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена. При этом сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 23.01.2023 составляет 305 099,71 руб.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 23.01.2023 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 94 894,32 руб., из которых: 48 649,93 рублей - основной долг; 22 888,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 23 356,15 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 9 ноября 2017 года (Протокол от 10 ноября 2017 года № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол от 7 ноября 2017 года № 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно п. 4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> от 24.03.2015 года в общей сумме по состоянию на 10.07.2023 года включительно 94 894,32 рублей, из которых: 48 649,93 рублей - основной долг; 22 888,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 23 356,15 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Произвести зачет госпошлины в размере 1 173,00 руб., уплаченных Банком согласно платежному поручению <...> от 09.03.2023, госпошлины в размере 1 173,00 руб., уплаченных Банком согласно платежному поручению <...> от 11.05.2023, взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме 3 047,00 рублей.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поясняют следующее.

Вывод ответчика о пропуске Банком срока исковой давности сделан ответчиком преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

24.03.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор <...>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 10 000,00 руб., сроком по 24.03.2045, со взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в кредитном договоре, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно условиям кредитного договора и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной кредитным договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) от 16.02.2022 предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ответчиком заявлено о пропуске Банком исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истцом в исковом заявлении указывалось на то, что 16 февраля 2023 Банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, мотивированных следующим.

Исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному соглашению в сумме 94 894,32 рублей. В исковом заявлении и в расчётах задолженности указана сумма задолженности по состоянию на 23.01.2023, однако в требованиях истца указана другая дата (по состоянию на 10.07.2023) и не указана дата возникновения задолженности.

Исковое заявление не позволяет определить основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного соглашения в сумме 23 356,15 руб. В расчетах задолженности указан период с 24.03.2015 по 23.01.2023. Однако до декабря 2019 платежи производились регулярно, последний платеж ФИО2 был произведен 23 декабря 2019, то есть период начисления штрафных санкций указан неверно.

Считает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и дату начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчик считает, что в нарушение требований ст.56, ст.131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению, указанная истцом в качестве цены иска.

Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору 17.07.2023, соответственно, исковая давность исчисляется с 17.07.2020.

Исковые требования о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию, данные задолженности образовались до 17.07.2020. Задолженность образовалась в январе 2020. Истец должен был обратиться с исковыми требованиями до января 2023.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору <...> от 24.03.2015 отказать в полном объеме, так как исковое заявление не позволяет учесть период возникновения задолженности и период начисления штрафных санкций, а также учесть, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска, применить срок исковой давности.

В случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

Согласно п. 4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П и кредитного договора - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком заемщику кредит.

24.03.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (л.д.63) заключили договор <...>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 10 000 руб. сроком по 24.03.2045 со взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщиком была получена банковская карта <...>, что подтверждается распиской в получении карты (л.д.24, 37).

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредиту от 16.02.2023 (л.д.44).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, заемщик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района от 19 июня 2023 отменен судебный приказ от 23.05.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору (л.д.5-6).

При этом сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 23.01.2023 составляет 305 099,71 руб. Расчет задолженности проверен судом, он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (л.д.12-23, 38-42).

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 10.07.2023 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 94 894,32 руб., из которых: 48 649,93 рублей - основной долг; 22 888,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 23 356,15 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом приведённых положений законодательства, а также условий кредитного договора, предусматривающих возврат денежных средств и уплату процентов ежемесячными платежами, суд считает, что срок давности по заявленным требованиям следует исчислять по правилам повременных платежей.

Кредитный договор заключен 24.03.2015 сроком до 24.03.2045.

С исковым заявлением истец обратился в суд 14.07.2023 согласно штемпелю на конверте (л.д.59), поступило в суд 17.07.2023 (л.д.2).

Поскольку истец обратился в суд 14.07.2023 - 3 года (общий срок исковой давности) = 14.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что, соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно материалам дела, с исковым заявлением в суд истец обратился 14.07.2023, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления: 14.07.2020 - 6 месяцев = 14.01.2020.

16.02.2023 ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.44).

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора предоставления кредита путем выпуска и обслуживания кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения срока исковой давности.

Ответчик утверждает, что последний платеж ею был произведен 23.12.2019, тогда как из выписки по счету следует, что 11.03.2020 ответчик произвела последний платеж (л.д.41 оборотная сторона) + 3 года = 11.03.2023.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.02.2023 банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, то есть в пределах срока исковой давности по последнему платежу.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленный договором размер процентов за пользование кредитными денежными средствами является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о порядке, сроке и сумме внесения платежей, не исполняла свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки/пени - 23 356,15 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание длительность не исполнения обязательств ответчиком по заключенному договору потребительского займа, поэтому на основании статьи 333 ГК РФ штрафные санкции подлежат уменьшению до 10 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки/пени суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <...> от 24.03.2015 года в размере 81 538,17 рублей, из которых: 48 649,93 рублей - основной долг; 22 888,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 10 000,0 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению <...> от 09.03.2023 истец при обращении в суд за защитой нарушенного права уплатил государственную пошлину в размере 1 173,00 руб. (л.д.8), по платежному поручению <...> от 11.05.2023 истец уплатил государственную пошлину в размере 1 173,00 руб. (л.д.9), по платежному поручению <...> от 10.07.2023 истец уплатил государственную пошлину в размере 701,0 руб. (л.д.10), а всего 3 047,00 руб.

Исковые требования заявлены на сумму 94 894,32 руб., судом частично удовлетворены исковые требования на сумму 81 538,17 руб., что составляет 85,92% от заявленных требований, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 2 617,98 руб. (85,92% от 3 047,0 руб.). Указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 617,98 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <...> от 24.03.2015 года в размере 81 538 рублей 17 копеек, из которых: 48 649 рублей 93 копейки - основной долг; 22 888 рублей 24 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 10 000 рублей 00 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н.Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-755/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н.Устюжанина