61RS0023-01-2022-003670-21

Дело № 2-2917/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Ларионовой А.В.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

14.08.2021 в 15-00 час на 326 км+350 м Ф/Д «Кавказ» произошло столкновение автомобилей «ДАФ», р/з №, в сцепке с полуприцепом к нему «ШМИТЦ», р/з №, которым управлял ответчик, и автомобиля «Нисан-Кашкай», р/з №, принадлежащего истцу и под его управлением.

От произошедшего столкновения автомобиль истца выбросило за пределы проезжей части на правую обочину, где автомобиль опрокинулся.

ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Компания «Авангард», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 892 029 руб.

Также истцу был причинен физический вред здоровью. Он обращался за лечением, в связи с чем не мог нормального помогать своей жене и детям. Вынужденная нетрудоспособность не позволила выполнять трудовые обязанности. Истец вынужден был 2 недели наблюдаться у травматолога и невролога, испытывал моральные страдания.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 678 675 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 278 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 753 руб.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена страховая компания АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, уточнила размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика – 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 04.07.2022 давал объяснения по предъявленному иску, который не признал.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Кулинич Н.Ю. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14.08.2021 в 15-00 час на 326 км+350 м Ф/Д «Кавказ» произошло столкновение автомобилей «ДАФ», р/з А 710 ЕВ/123, в сцепке с полуприцепом к нему «ШМИТЦ», р/з АР1461/15, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Ниссан-Кашкай», р/з Х 630 АК/761, принадлежащего истцу и под его управлением.

От произошедшего столкновения автомобиль истца выбросило за пределы проезжей части на правую обочину, где автомобиль опрокинулся.

ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ ФИО2

Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО Компания «Авангард», согласно

заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 655 309 руб., без учета износа – 892 029 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 04.07.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № К1/445/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай на день ДТП без учета износа составляет 827 707 руб., с учетом износа – 678 675 руб.

Заключение экспертов ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» сомнений у суда не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспорено. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 278 675 руб., из расчета 678 675 руб. – 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 278 675 руб.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП телесные повреждения – ушибленная рана головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Однако в связи с полученным телесным повреждением – ушибленной раны головы 7смх0,5 см, ФИО1 обращался за медицинской помощью, проходил лечение амбулаторно, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом характера и объема причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, вины ответчика в их причинении,

исходя из конкретных обстоятельств совершенного последним правонарушения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым, исходя из добытых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5753 руб., расходы по оплате услуг эксперта за досудебное экспертное заключение в размере 11 00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика, как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы ответчик не произвел, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 20 000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ № №, материальный ущерб в размере 278 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате по оплате госпошлины в размере 5 753 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гранд-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022г.