Гражданское дело № 2-2151/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0003-01-2024-010344-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 07 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в октябрьский районный суд гор. Ижевска с иском ответчикам о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Из текста искового заявления следует, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное в отношении должника ФИО3 <дата> г.р. о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 881 418,76 рублей, процентов за пользование займом и возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № ВС № от <дата>, выданного Октябрьским районный судом г. Ижевска по делу №, вступившего в законную силу <дата>.

<дата> в рамках вышеуказанного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Как стало известно истцу, в период нахождения исполнительного документа в производстве Октябрьского РОСП г.Ижевска <дата> должником ФИО3 была отчуждена 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; <дата> должником ФИО3 была отчуждена 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, кадастровая стоимость жилых помещений составляет:

<адрес> - 3 338 294,51 рублей, соответственно 1/3 доли равна 1 112 764,83 коп.;

<адрес> - 1 869 449,06 рублей, соответственно 1/4 доли равна 467 362,26 коп.

Отчуждение должником имущества стало возможным в связи с вынесением Постановления о снятии запрета, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 от <дата>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу №2а-2014/2024 было удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5, УФССП по УР о признании незаконным постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, вынесенное <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4

Апелляционным Определением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № № 33а-2779/2024 от <дата> судебный акт первой инстанции был отставлен без изменения и вступил в законную силу.

Такими образом считает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, связанными со снятием запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО3, истцу причинены убытки в размере неисполненных обязательств по исполнительному производству в размере 881 418,76 рублей. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 881 418 рублей 76 коп., причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, связанных со снятием запрет регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО3, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 014,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда гор. Ижевска от <дата>, по делу заменен ненадлежащий ответчик (Российская Федерация в лице УФССП России по Удмуртской Республике) на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФССП.

Определением Октябрьского районного суда гор. Ижевска от <дата>, гражданское дело передано, по подсудности, в Первомайский районный суд гор. Ижевска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, письменным ходатайством просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

- представитель ответчика (ФССП) ФИО7, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, разъяснениями пунктов 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Октябрьское РОСП) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ВС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-376/13, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 881 418,76 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент вынесения данного постановления задолженность по исполнительному производству составляла 881 418,76 руб.

<дата> данное жилое помещение отчуждено должником, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое отменено <дата>, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением об окончании исполнительного производства от <дата> №, исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено без исполнения в виду признания должника банкротом.

Указанные обстоятельства установлены из перечисленных материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу № 2а-2014/2024 было удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5, УФССП по УР о признании незаконным постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, вынесенное <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4

Апелляционным Определением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № № 33а-2779/2024 от <дата> судебный акт первой инстанции был отставлен без изменения и вступил в законную силу.

В судебном заседании установлено, что в период времени с <дата> по <дата> в собственности должника по указанному исполнительному производству ФИО3 находилось недвижимое имущество в виде ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на <дата> – 1 013 955 рублей 43 коп.

В судебном заседании установлено, что в период времени с <дата> по <дата> в собственности должника по указанному исполнительному производству ФИО3 находилось недвижимое имущество в виде 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на <дата> – 2 094 930 рублей 59 коп.

В судебном заседании, из содержания представленной ответчиком справки ОП № 2 УМВД России по гор. Ижевску от <дата>, установлено, что должник по указанному выше исполнительному производству ФИО3, <дата> года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата>. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата> по настоящее время.

При этом суд отмечает, что в материалах представленного ответчиком исполнительного производства отсутствуют доказательства проживания должника в указанных выше квартирах, как единственном месте жительства.

В свою очередь, факт регистрации должникам по иному месту жительства, а также факт отчуждения указанных квартир должником, напростив, по мнению суда, подтверждает факт проживания последнего по месту регистрации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на бездействие/неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска, приведших к отчуждению должником ФИО3, принадлежащего ему имущества в виде долей в квартирах, на которую могло быть обращено взыскание с целью погашения задолженности последнего перед истцом по указанному выше исполнительному производству, указывая, в том числе, на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и непринятие мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника, в результате чего истцу причинен вред, поскольку имущество утрачено за счет реализации которого возможно было удовлетворить его требования.

Разрешая спор, суд, учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в случае своевременного наложения ареста на недвижимое имущество, а, также, не совершения должностными лицами ответчика неправомерных действий, установленных Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу № 2а-2014/2024, взыскатель (истец по делу) мог получить исполнение решения суда и исполнительного документа за счет реализации указанного имущества должника, однако, бездействие судебных приставов-исполнителей привело к утрате возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество. При этом в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно достоверных доказательств отсутствие своей вины ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в период времени с <дата> по <дата> в собственности должника по указанному исполнительному производству ФИО3 находилось недвижимое имущество в виде ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на <дата> – 1 013 955 рублей 43 коп.

В судебном заседании установлено, что в период времени с <дата> по <дата> в собственности должника по указанному исполнительному производству ФИО3 находилось недвижимое имущество в виде 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на <дата> – 2 094 930 рублей 59 коп.

Таким образом, размер утраченного по вине должностных лиц ответчика имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках указанного выше исполнительного производства составляет 951 799,06 рублей ((1 013 955,43 : 4) + (2 094 930,59 : 3)), что превышает задолженность должника по исполнительному производству.

При этом размер стоимости утраченного имущества ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

Тем самым, по мнению суда, имеются предусмотренные законом условия для возложения на ответчиков ответственности за причинение истцу убытков в результате отчуждения имущества должником.

При установленных судом обстоятельствах исковое требование ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, следует удовлетворить, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 881 418 (восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 76 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 014 (двенадцать тысяч четырнадцать) рублей 76 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленными им доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, убытки в размере 881 418 (восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 014 (двенадцать тысяч четырнадцать) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 октября 2025 года.

Судья - А.А. Созонов