Дело № 1-53/2023

УИД 21RS0007-01-2023-000348-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой Т.И.,

при секретаре Яковлевой И.М., с участием

государственных обвинителей - заместителя прокурора Чувашской Республики Державина С.А., прокурора <адрес> Чувашской Республики Кабуркина С.А., заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики Кузьмина Д.А.,

подсудимого Я.,

защитников - адвоката Козловского филиала N 2 КА "Республиканская" Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО1, представившего ордер N 165-н от <дата> и удостоверение N 508 от <дата>, адвоката Чувашской Республики Бурковой Н.В., представившей ордер N 18 от <дата> и удостоверение N 197 от <дата>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Я., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего дорожным рабочим в ООО "ДЭП N 146", военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Я. умышленно причинил Ч. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа <дата> Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе ссоры с также находившейся в состоянии алкогольного опьянения Ч., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ч. физической боли и тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, но при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Ч. руками и ногами множественные удары, а также не менее 20 ударов металлическими граблями, используя их в качестве оружия, в область головы, туловища и иных частей тела, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков головы (7), правой (11) и левой (7) верхних, правой (4) и левой (11) нижних конечностей, ссадин головы (10), правой (11) и левой (13) верхних, правой (2) и левой (1) нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью Ч.;

- кровоизлияний в мягкие ткани головы (2), не причинивших вреда здоровью Ч.;

- надрыва слизистой оболочки правой большой половой губы (1), не причинившего вреда здоровью Ч.;

- ран правой (2) и левой (9) верхних, правой (1) и левой (3) нижних конечностей, из которых раны задне-наружной поверхности правого плеча в средней трети, наружной поверхности левого плеча в верхней трети, задней поверхности левого локтевого сустава (на уровне локтевого отростка локтевой кости), задней поверхности левого предплечья на границе в верхней и средней третей, тыльной поверхности левой кисти на уровне дистальной фаланги 5 пальца, передне-внутренней поверхности правой голени на границе верхней и средней третей, наружной поверхности левого бедра в средней трети, наружной поверхности левого бедра в нижней трети, не причинили вреда здоровью Ч.; раны задне-наружной поверхности правого плеча в средней трети, задней поверхности левого предплечья в верхней трети, задней поверхности левого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности левой кисти на уровне дистальной фаланги 4 пальца, передней поверхности левой голени в средней трети, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью Ч. по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня;

- закрытой комбинированной травмы туловища в виде ран (9), кровоподтеков (7) и ссадин (37) туловища, кровоизлияний в мягкие ткани туловища, травматического отслоения подкожно-жировой клетчатки от мышц поясничной области слева, закрытых переломов правой лопатки, 4-5 правых ребер по окологрудинной линии, 4-5 правых ребер между задней подмышечной и лопаточной линий, 7 левого ребра по задней подмышечной линии, 8-10 левых ребер по лопаточной линии, 11-12 левых ребер по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы и париетальную плевру, оскольчатых переломов обеих подвздошных костей, переломов крестца, копчика, правых лобковой и седалищной костей, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в мягкие ткани и клетчатку малого таза, переломов остистых отростков 9-11 грудных и 1-3 поясничных позвонков, правого поперечного отростка 4 и левых поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрывов париетальной плевры слева, висцеральной плевры и паренхимы левого легкого, капсулы и паренхимы селезенки с кровоизлиянием в селезеночное углубление, кровоизлияний в левый купол диафрагмы, забрюшинную клетчатку слева, околопочечную клетчатку слева, ворота левой почки. Закрытая комбинированная травма туловища по признаку развития состояния угрожающего жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью Ч.

От закрытой комбинированной травмы туловища, осложнившейся развитием травматического шока, напряженного левосторонненого гемопневмоторакса, распространенной подкожной эмфиземы шеи, туловища и левой верхней конечности, отеком головного мозга с дислокационным синдромом, Ч. скончалась <дата> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в период времени, исчисляемый от десятков минут до полутора часов с момента причинения вышеуказанного повреждения.

После изложения в судебном заседании предъявленного обвинения подсудимый Я. свою вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, не отрицая факт нанесения Ч. множественных ударов руками, ногами и металлическими граблями по различным частям тела и голове, и наступления смерти Ч. от его действий, пояснил, что вечером того дня употреблял спиртное, поэтому обстоятельства произошедшего помнит отрывками, после разъяснения судом положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Я. показал, что около 17 часов <дата> он вместе с коллегой по работе Б. пришел домой, чтобы отдохнуть после работы, пообщаться и выпить спиртного. В тот момент его сожительница Ч. и дочь М. находились дома. Он, Б. и Ч. распивали спиртное. Около 19 часов <дата> Б. стал собираться домой, и он вместе с Ч. и дочерью решили проводить его. По пути Ч. зашла в магазин и приобрела там одну бутылку водки объемом 0,33 литра. Дойдя до кафе "Встреча", они все вместе зашли за него, где распили вышеуказанную бутылку водки на троих. Затем они расстались с Б. Он, Ч. и дочь пошли домой. Дойдя до дома, время было около 21 часа <дата>, они зашли во двор и он сделал Ч. замечание по поводу того, что она много пьет, на что последняя ответила, что это не его дело. Далее они стали ругаться и кричать друг на друга. В ходе ссоры он сначала толкнул Ч. и стал бить ее руками по лицу, от чего она упала, а затем он стал пинать ее по телу. Затем он перестал наносить удары ногами по Ч. и зашел в дом, а она осталась лежать в проходе между домом и баней. Зайдя в дом, он лег спать. Проснулся около 03 часов утра <дата>, вышел во двор и обнаружил Ч. на том же месте, без признаков жизни. Он затащил ее в дом и попытался оказать ей первую помощь, а затем позвонил в скорую медицинскую помощь. После приезда скорой медики констатировали смерть Ч. Во время нанесения ударов по Ч. он находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что именно состояние опьянения способствовало совершению им преступления и повлияло на его поведение. Также предполагает, что бил Ч. граблями (т. 1 л.д. 76-81).

При допросе в качестве обвиняемого Я. показал, что <дата> около 21 часа, когда они с Ч. и их дочерью вернулись домой, находясь во дворе дома, он сказал Ч., что она много пьет и после этого они стали ругаться, кричали друг на друга. В ходе ссоры, сильно разозлившись на нее, он начал наносить удары кулаками по лицу Ч., от чего она упала на землю, и он начал пинать ее ногами. В какой-то момент он схватил Ч. за волосы и ударил кулаком несколько раз в лицо, а затем взял грабли, которые стояли около сарая перед домом, и начал наносить ими удары по телу Ч., тупой частью грабель, а также и острой. После этого он перестал избивать Ч. и сказал ей, чтобы она заходила домой, сам зашел в дом и лег спать. Около 03 часов утра <дата> он проснулся и вышел во двор. Во дворе дома увидел Ч., которая лежала в том же месте, где он избил ее, и в таком же положении. Подойдя к ней ближе, он понял, что она умерла. Поняв, что натворил, он затащил Ч. в дом, пытался помочь ей и позвонил в скорую медицинскую помощь, сотрудники которой по приезду сообщили, что она умерла. Убивать Ч. он не хотел, только избил ее, не рассчитав силы, так как был пьяный и злой на нее из-за того, что она постоянно пила (т. 1 л.д. 189-194; т. 2 л.д. 84-89).

Оглашенные показания подсудимый Я. подтвердил, заявил, что о случившемся он очень сожалеет, сильно раскаивается в содеянном, пояснил, что действительно наносил удары Ч. и от его действий она скончалась. В момент рассматриваемых событий он и Ч. находились в состоянии алкогольного опьянения, и он утратил контроль за своими действиями из-за алкоголя.

Свои показания Я. также подтверждал <дата> в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав, в том числе с использованием манекена, на месте преступления - во дворе дома N 10 по <адрес>, каким образом и при каких обстоятельствах около 21 час. <дата> наносил Ч. удары руками и ногами по голове и телу, потом ушел домой, оставив ее лежать на земле, где обнаружил ее мертвой утром следующего дня (т. 1 л.д. 114-121).

Судом исследован протокол явки с повинной Я. от <дата>, в котором изложено его добровольное сообщение о том, что <дата> около 22 час. во дворе дома N 10 по <адрес> в ходе возникшей ссоры он нанес своей сожительнице Ч. множественные удары кулаком, ногами и граблями по различным частям тела, от чего она впоследствии скончалась (т. 1 л.д. 53).

Виновность Я. в совершении инкриминируемого деяния, помимо признания им своей вины, нашла подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, вещественными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны защиты, судом оглашены показания неявившейся потерпевшей С. - приятельницы погибшей Ч., данные при производстве предварительного расследования, согласно которым с Я. и Ч. она знакома примерно с 2022 года, как только переехала жить на <адрес>. Примерно зимой 2022 года Ч. говорила ей, что, когда Я. выпьет, он избивал ее и что у него не в порядке с головой в состоянии алкогольного опьянения. Также она сама видела, что весной 2022 года Я. ругался с Ч. на улице перед их домом. Ч. может охарактеризовать как общительную, доброжелательную женщину, не имеющую врагов и недоброжелателей. Ч. злоупотребляла спиртными напитками, часто она видела ее пьяной. <дата> вечером она находилась дома и занималась домашними делами, около 20 часов домой пришла ее дочка И. и рассказал ей, что она только что-то видела, как Я. и Ч. ругаются на улице, а рядом с ними стоит их дочь и кричит. В это время они находились около дома N 10 по <адрес>. Больше ей дочь ничего не сказала. <дата> утром на работе от коллег она узнала, что Ч. убил Я. Эта новость ее расстроила, так как Ч. была единственным близким ей человеком в Тюрлеме (т. 1 л.д. 160-162).

Свидетель Т. суду показала, что знает Я. на протяжении 10 лет как односельчанина. Он спокойный и не конфликтный, работает. Кроме того, будучи продавцом, она часто сталкивалась с ним в магазине как с покупателем. Его сожительницу Ч. может охарактеризовать как несобранную, безответственную, не работающую, выпивающую женщину, способную к обману. Жили они обычной семьей, между собой у них были хорошие отношения. Весной этого года, точную дату не помнит, после 19 час. она мыла пол в магазине, Ч. пришла с дочкой и купила ей куклу. На следующий день в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что Ч. умерла. При каких обстоятельствах умерла Ч. она узнала от покупателей.

Свидетель Б. суду показал, что знает Я. около 15 лет, вместе работают. С Ч. он познакомился еще до рождения их общей с Я. дочери. В последнее время он часто употребляли с Я. спиртное. По сравнению с Ч.Я. спокойный, послушный, но когда выпивал мог быть агрессивным. <дата> он с Я. выгружали вагон, устали, немного выпили. Потом, после шести вечера, Я. позвал его в гости, на что он согласился. Дома у Я. были Ч. с дочерью. По дороге домой они купили бутылку водки 0,5 л или 0,37 л, точно не помнит. Он, Я. и Ч. выпили по две рюмки водки, сидели, разговаривали. Дома между Я. и Ч. конфликта не было. Он собрался домой, Я. захотел его проводить. Ч. с дочкой тоже решили прогуляться. По дороге они купили еще бутылку водки. Они с Я. пьяными не были. Ч. тратила деньги Я., ему это не нравилось, из-за этого они ругались. У Я. на телефон пришло сообщение, сколько Ч. потратила денег в магазине, он сделал ей предупреждение, но конфликта не было. Допив купленную бутылку водки, Ч. из сумки вытащила еще одну бутылку водки, но они ее не пили, разошлись по домам. О том, что случилось, он узнал от участкового. Когда у Я. были деньги, он все покупал для дочери. Вагоны они с ним начали выгружать с осени, как дополнительный заработок. В трудовом коллективе к Я. хорошо относились, он выполнял любую работу, не отказывал.

Свидетель Ю. - дядя подсудимого суду показал, что Я. очень дисциплинированный, никто не слышал, чтобы он ругался. Я. проживал с Ч. и дочерью, которую он очень любит. Ч. злоупотребляла спиртными напитками, часто ходила в магазин за водкой. В прошлом году Я. выгружал по 8-9 вагонов, уставал, выпивал после работы. После случившегося ему позвонил Я. и попросил забрать дочь. Он пришел к ним домой, там были сотрудники полиции. Не спрашивая подробностей, он забрал Настю. О том, что произошло, узнал от сотрудников полиции. Понял, что Я. бил Ч. О конфликтах в семье Я. и Ч. ему неизвестно.

Свидетель Д. суду показала, что, являясь продавцом, видела Я., Ч. и их дочь в магазине. Что жена и дочь хотели, он то и покупал, не отказывал им. <дата> около 19 час. Ч., будучи в выпившем состоянии, зашла в магазин и купила пирожки. Чтобы она покупала спиртное, не помнит. В магазине Ч. пробыла около 15-20 минут и ушла. О том, что Я. убил Ч. она узнала от сотрудников полиции. Знает, что Я. работает в ДРСУ, разгружает вагоны, слышала, что он служил в Чечне.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля И. следует, что у нее есть подруга Настя, маму которой она может охарактеризовать как добрую, приветливую, папу охарактеризовать не может, так как с ним не знакома. <дата> около 20 час. она гуляла на улице и увидела, как возле дома, где проживает Настя с родителями, ее родители ругаются, а Настя сильно кричит. Что говорили друг другу родители Насти она не слышала, они просто ругались, не дрались. После увиденного она пошла домой и рассказала все маме. <дата> мама ей сказала, что мама Насти умерла (т. 1 л.д. 170-173).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля М. следует, что было такое, что ее родители ругались из-за того, что папа сидел в телефоне. Также она слышала, что родители дрались, но причины ей неизвестны. <дата> она проснулась, утром играла с куклами, дома была мама. Вечером к ним пришли папа и дядя Саша с папиной работы. Они с мамой выпили. Потом они пошли провожать дядю Сашу. Проводив, пошли домой. Было темно, помнит, что замерзла. Когда дошли до дома, папа открыл калитку, так как мама не смогла. Зайдя во двор, папа с мамой стали ругаться, папа бить маму руками и пинал ее ногами. Она в это время была на крыльце и видела это, а когда папа перестал бить маму она с ним зашла в дом и легла спать, где была мама не помнит. Утром она проснулась, не найдя отца, подошла к окну и увидела, что папа во дворе. Она вышла во двор и увидела маму на земле. Потом папа занес маму в дом и позвонил в больницу (т. 2 л.д. 5-8).

Как следует из телефонного сообщения Я., поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 03 час. 55 мин. <дата>, зарегистрированного в КУСП за N 1216 по типу происшествия - труп в общественном месте, на улице по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, лежит избитая его жена, убили (т. 1 л.д. 33).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи N 1029 от <дата> следует, что в 03 час. 55 мин. в БУ "Республиканский Центр Медицины Катастроф и Скорой Медицинской Помощи" Минздрава Чувашии поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, обнаружено тело женщины без признаков жизни. На место вызова бригада прибыла в 04 час. 15 мин. Установлено, что погибшей является Ч., <дата> года рождения. Со слов мужа, обнаружил ее во дворе без сознания, окоченевшую, думая, что жива, занес в дом, в последние дни употребляла спиртное. В 04 час. 20 мин. работниками БУ "Республиканский Центр Медицины Катастроф и Скорой Медицинской Помощи" Минздрава Чувашии констатировала биологическая смерть Ч. без свидетелей до прибытия бригады скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 50).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, следует, что с участием врача судебно-медицинского эксперта БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии и эксперта межрайонного экспертно-криминалистического отдела экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра в проходе между домом и баней и во дворе хозяйства обнаружены клочья волос светло-русого цвета, два камня со следами вещества красно-бурого цвета, розовая пуговица, грабли, деревянная палка. При входе в дом в прихожей обнаружена одежда и обувь Я. - куртка темно-синего цвета, зимние кроссовки зелено-коричневого цвета с пятном вещества красно-бурого цвета, одежда и обувь Ч. - кофта светло-голубого цвета и зимние ботинки светло-коричневого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, в спальной - кофта Я. светло-голубого цвета и его же штаны черного цвета со светлым ремнем с пятнами вещества красно-бурого цвета. В зале на диване обнаружен труп Ч. в положении лежа на спине с многочисленными телесными повреждениями по всему телу, на лице и голове. Левая рука трупа выпрямлена, отведена от туловища и свисает с дивана, правая рука выпрямлена, расположена вдоль туловища. Ноги трупа слегка согнуты в тазобедренных и коленных суставах, левая нога лежит на спинке дивана, правая - свисает. На трупе надето: футболка розового цвета, впереди на пуговицах, верхняя пуговица оторвана, ткань разорвана, на футболке имеются следы загрязнения и пятна вещества красно-бурого цвета; трико светло-синего цвета со следами загрязнений и наложениями вещества красно-бурого цвета; колготки черного цвета; гамаши черного цвета; трусы красного цвета. Волосы на голове трупа светло-русые с проседью, в волосах солома, имеются помарки крови. С места осмотра изъяты: три клока волос светло-русого цвета, два камня, пуговица, деревянная палка, грабли, кроссовки Я., куртка Я., брюки Я., кофта Я., ботинки Ч., кофта Ч. (т. 1 л.д. 4-25).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата> у Я. для сравнительного исследования получены образец буккального эпителия, смывы с обоих рук (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата> у Я. для сравнительного исследования получен образец крови (т. 1 л.д. 242-244).

Протоколом выемки от <дата> в отделе сложных и комиссионных экспертиз БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии у врача судебно-медицинского эксперта изъяты вещи Ч.: штаны голубого цвета, колготки черного цвета, кофта розового цвета, трико черного цвета (т. 2 л.д. 44-48).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 116 от <дата> установлено, что смерть Ч. наступила в период времени, исчисляемый от десятков минут до полутора часов к моменту наступления смерти от закрытой комбинированной травмы туловища, осложнившейся развитием травматического шока, напряженного левостороннего гемопневмоторакса, распространенной подкожной эмфиземы шеи, туловища и левой верхней конечности, отеком головного мозга с дислокационным синдромом, которая по признаку развития состояния угрожающего жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью Ч. (согласно пунктам <дата>, <дата>, <дата>, <дата> "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).

Также обнаружены телесные повреждения:

- кровоподтеки головы (7), правой (11) и левой (7) верхних, правой (4) и левой (11) нижних конечностей, ссадины головы (10), правой (11) и левой (13) верхних, правой (2) и левой (1) нижних конечностей, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Ч. (согласно пункту 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н);

- кровоизлияния в мягкие ткани головы (2), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Ч. (согласно пункту 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н);

- надрыв слизистой оболочки правой большой половой губы (1), расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью Ч. (согласно пункту 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н);

- раны правой (2) и левой (9) верхних, правой (1) и левой (3) нижних конечностей, из которых:

1). раны задне-наружной поверхности правого плеча в средней трети, наружной поверхности левого плеча в верхней трети, задней поверхности левого локтевого сустава (на уровне локтевого отростка локтевой кости), задней поверхности левого предплечья на границе в верхней и средней третей, тыльной поверхности левой кисти на уровне дистальной фаланги 5 пальца, передне-внутренней поверхности правой голени на границе верхней и средней третей, наружной поверхности левого бедра в средней трети, наружной поверхности левого бедра в нижней трети, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Ч. (согласно пункту 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н);

2). раны задне-наружной поверхности правого плеча в средней трети, задней поверхности левого предплечья в верхней трети, задней поверхности левого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности левой кисти на уровне дистальной фаланги 4 пальца, передней поверхности левой голени в средней трети, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью Ч. по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня (согласно пункту 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).

Давность образования кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани головы, надрыва слизистой оболочки правой большой половой губы, ран не исключает возможность их причинения в один временной промежуток с закрытой комбинированной травмой туловища.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ч. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,56 г/дм3, что позволяет сделать вывод о том, что незадолго до смерти Ч. употребляла алкоголь и в момент наступления смерти находилась в состоянии, соответствующем тяжелому алкогольному опьянению при оценке у живых лиц (т. 1 л.д. 136-155).

Заключением эксперта N 206 от <дата> (судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств) определена видовая принадлежность крови Ч. - А?, и крови Я. - А?. На двух камнях обнаружена кровь женщины группы А?, происхождение которой не исключается от Ч. и исключается от Я. На граблях и палке следы крови не найдены (т. 1 л.д. 198-200).

Заключением эксперта N 207 от <дата> (судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств) определена видовая принадлежность крови Ч. - А?, и крови Я. - А?. На смывах и срезах ногтей с правой и левой рук Ч. обнаружена кровь женщины группы А?, происхождение которой не исключается от Ч. и исключается от Я. На смывах с правой и левой руки Я. следы крови не обнаружены (т. 1 л.д. 205-207).

Заключением эксперта N 208 от <дата> (судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств) определена видовая принадлежность крови Ч. - А?, и крови Я. - А?. Волосы, изъятые около дома, около бани и около сарая являются волосами человека, происходят с головы, в них выявлен антиген А. По своим морфологическим признакам и антигенной дифференцировке данные волосы сходны с волосами Ч., их происхождение не исключается от Ч. (т. 1 л.д. 212-214).

Заключением эксперта N 262 от <дата> (судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств) определена видовая принадлежность крови Ч. - А?, и крови Я. - А?. На куртке, кофте, кроссовках и брюках Я. обнаружена кровь женщины группы А?, происхождение которой не исключается от Ч. и исключается от Я. (т. 2 л.д. 54-56).

Как следует из заключения эксперта N 99/23 МК от <дата>, в ходе трассологической экспертизы следов-наложений вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, на исследуемых предметах одежды и кроссовках Я., изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, установлено, что выявленные следы на куртке, кофте, штанах, кроссовках Я. по механизму образования являются следами брызг, летевших в разных направлениях по отношению к поверхности одежды, и мазками, образовавшимися в результате динамического контакта поверхности предметов одежды с предметами, несущими на себе жидкость красно-бурого цвета. Вышеописанные следы красно-бурого цвета на представленных предметах одежды и обуви в ультрафиолетовых лучах дают буро-коричневый цвет с бархатистой поверхностью, и в инфракрасных лучах (осветитель "Корунд-МТВ") - просвечиваются в двух спектрах ИК (т. 1 л.д. 219-223).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> и в ходе выемки от <дата>:

- металлические грабли длиной 25 см, состоящие из 10 металлических зубьев по 10 см каждый, с деревянным черенком длиной 125 см, на которых следов вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено;

- деревянная палка длиной 98 см, диаметром 3 см, на которой следов вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено;

- два камня серого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь;

- клок волос светло-русого цвета, обнаруженный в проходе около бани;

- клок волос светло-русого цвета, обнаруженный в проходе около стены дома;

- клок волос светло-русого цвета, обнаруженный около входа в сарай;

- пуговица розового цвета, на которой следов вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено;

- куртка темно-синего цвета Я., на лицевой стороне и рукавах которой обнаружены следы-наложения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь;

- свитер темно-синего цвета Я., на передней поверхности и правом рукаве которого обнаружены следы-наложения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь;

- мужские брюки черного цвета с ремнем светлого цвета Я., на передней и задней поверхности левой и правой штанины которых обнаружены следы-наложения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. На ремне следов-наложения вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено;

- мужские ботинки зеленого цвета со вставками серого и коричневого цветов Я., на правом и левом ботинках в области носка и подошвы обнаружены следы-наложения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь;

- ботинки светло-коричневого цвета Ч., на правом и левом ботинках в области носка, подошвы и задней части обнаружены следы-наложения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь;

- куртка тканевая голубого цвета Ч., на передней поверхности и капюшоне которой обнаружены следы-наложения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Задняя и внутренняя поверхность испачканы следами вещества коричневого цвета, похожими на землю;

- штаны голубого цвета Ч. без повреждений, на передней и задней поверхности которых обнаружены следы-наложения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь;

- колготки черного цвета Ч. без повреждений со следами грязи, земли и пыли, следов, похожих на кровь, не обнаружено;

- кофта розового цвета Ч., на передней и задней поверхности которой обнаружены следы-наложения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Также на задней поверхности в нижней части имеется разрыв ткани;

- трико черного цвета Ч. без повреждений, на которых следов вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (т. 2 л.д. 70-74).

Постановлением следователя от <дата> металлические грабли с деревянным черенком, деревянная палка, два камня, клок волос светло-русого цвета, обнаруженный в проходе около бани, клок волос светло-русого цвета, обнаруженный в проходе около стены дома, клок волос светло-русого цвета, обнаруженный около входа в сарай, пуговица розового цвета, куртка темно-синего цвета Я., свитер темно-синего цвета Я., мужские брюки черного цвета с ремнем светлого цвета Я., мужские ботинки зеленого цвета со вставками серого и коричневого цветов Я., ботинки светло-коричневого цвета Ч., куртка тканевая голубого цвета Ч., штаны голубого цвета Ч., колготки черного цвета Ч., кофта розового цвета Ч., трико черного цвета Ч. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 75-76).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Приведенные в приговоре доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, сторонами по делу не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту, не установлено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из приведенных выше доказательств недопустимым не имеется.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к бесспорному выводу о том, что деяние, инкриминируемое Я., имело место, и его совершил подсудимый. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

В основу приговора суд, кроме признательных показаний подсудимого, кладет показания потерпевшей, свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы, в общем и целом согласуются с результатами осмотров места преступления и трупа Ч., заключениями экспертиз и иными доказательствами по делу, а также с признательными показаниями подсудимого.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены специалистами, имеющими специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, при этом выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании соответственно трупа потерпевшей Ч., орудия преступления - грабель, т.е. исследовании вещественных доказательств с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Заключения всех проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ". Находя заключения экспертов полными, мотивированными и обоснованными, суд признает эти заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет.

Локализация телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела, и эти данные согласуются с показаниями подсудимого. Факт нанесения Ч. множественных ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки, а также граблями (как грабелиной (деревянной ручкой, черенком), так и хребтом (перекладиной, к которой крепятся зубья) и непосредственно зубьями), Я. не оспаривал.

Оснований полагать об ином механизме и характере образования телесных повреждений у потерпевшей Ч., не имеется.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что <дата> около 21 час. на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, между Я. и Ч. произошел конфликт, в ходе которого Я. нанес множественные удары руками и ногами, и не менее 20 ударов металлическими граблями по лицу, голове, туловищу и иным частям тела Ч., причинив в совокупности закрытую комбинированную травму туловища, осложнившуюся развитием травматического шока, напряженного левосторонненого гемопневмоторакса, распространенной подкожной эмфиземы шеи, туловища и левой верхней конечности, отеком головного мозга с дислокационным синдромом, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку развития состояния, угрожающего жизни человека, а также физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, верхних и нижних конечностей, ссадин головы, верхних и нижних конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани головы, надрыва слизистой облочки правой большой половой губы, не причинивших вреда здоровью Ч., ран верхних и нижних конечностей, часть которых не причинили вреда здоровью Ч., часть - квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей. От полученной закрытой комбинированной травмы Ч. скончалась через непродолжительное время на месте преступления.

При оценке объективной стороны содеянного суд принимает во внимание заключение судебной медиицинской экспертизы трупа Ч. в части характера повреждений, полученных последней. Приведенные данные с учетом показаний самого подсудимого о том, что у него состоялся конфликт с умершей, в ходе которого он наносил ей удары, в том числе кулаками, ногами, граблями, при этом он не помнит количество нанесенных им ударов, указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между ударами, нанесенными Я., причинением тяжкого вреда здоровью Ч., и наступившими последствиями - ее смертью.

При оценке субъективной стороны совершенного деяния суд отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК, характеризуется наличием как прямого, так и косвенного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, и неосторожной формой вины (легкомыслием либо небрежностью) по отношению к наступлению смерти потерпевшего. При решении данного вопроса суд руководствуется имеющимися в деле данными о мотивах виновного лица, его психическом отношении к содеянному, об обстановке его совершения, способе и орудии преступления, количестве, характере и локализации телесных повреждений, а также о предшествующем преступлению и последующем поведении виновного и потерпевшего, их взаимоотношениях.

Из обстоятельств дела следует, что Я. осознавал фактический характер своих действий, предвидел объективную возможность причинения тяжкого вреда здоровью Ч., так как наносил ей множественные удары целенаправленно, в быстрой последовательности, по жизненно важным органам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал наступления этих последствий, что соответствует формулировке прямого умысла. Оснований полагать, что умыслом Я. охватывалось причинение Ч. смерти, не имеется, тем самым, в указанной части имеет место неосторожность.

Видя состояние Ч., не оказывающей в момент нанесения ударов какого-либо сопротивления, которая лежала на земле во дворе хозяйства, подсудимый оставил ее на месте избиения, не оказал ей сразу какую-либо помощь и ушел домой, что говорит о его индефферентном отношении к ее судьбе и последствиям своего поведения, которое, в том числе, возникло вследствие состояния опьянения.

Описанные выше признаки полностью соответствуют признакам состава ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что для причинения телесных повреждений подсудимый использовал металлические грабли. В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Изъятые в ходе предварительного следствия, обладающие определенными поражающими свойствами, признанные вещественным доказательством по уголовному делу, отвечают названным критериям.

Данное преступление Я., как явствует из установленных судом обстоятельств, совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшей из чувства злости в ходе ссоры из-за злоупотреблении Ч. спиртным.

Место и способ совершения преступления установлены из показаний подсудимого, несовершеннолетнего свидетеля М., из заключений экспертиз, протокола осмотра места происшествия и других исследованных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Я. по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Я. менее тяжкого состава преступления, отсутствуют, оснований для иной правовой оценки действий подсудимого суд не усматривает.

В рамках уголовного дела следствием в отношении подсудимого проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводами которой установлено, что Я. каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Я. находился в состянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими В настоящее время Я. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию не представляет опасность для окружающих и для себя самого. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и участвовать в проведении следственных действий (т. 2 л.д. 33-35).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше, суд признает Я. вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступное деяние.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее его вину обстоятельства.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, Я. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против здоровья и жизни, в результате которого по неосторожности наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей.

Я. имеет постоянное место жительства и работы, состоял в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнюю дочь (т. 2 л.д. 20), не судим (т. 1 л.д. 88, оборот), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 94-95), является ветераном боевых действий (т. 1 л.д. 85), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 93), администрацией Тюрлеминского территориального отдела Козловского муниципального округа - положительно (т. 1 л.д. 97), по месту работы в ООО "ДЭП N 146" - с положительной стороны, как добросовестный и ответственный работник (т. 1 л.д. 99), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 86, 87).

Обсуждая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Я., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Я., наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, - его явку с повинной (т. 1 л.д. 53), в которой он добровольно, до возбуждения уголовного дела, при разъяснении ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как признательные показания подсудимого, которые он давал на досудебной стадии производства по делу и подтвердил в ходе проверки показаний на месте, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, в том числе неизвестных органу следствия, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе следствия подсудимый не предпринимал каких-либо мер по сокрытию следов преступления либо созданию алиби.

Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что после обнаружения потерпевшей Ч. во дворе дома Я. пытался оказать ей медицинскую помощь, вызвал бригаду скорой помощи.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Я.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими обстоятельствами полное признание Я. вины на всех стадиях расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, участие в боевых действиях по защите Отечества на территории Чеченской Республики, наличие удостоверения "Ветеран боевых действий", положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого.

По смыслу закона под аморальным поведением понимается несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Вопреки доводам подсудимого, в рамках настоящего дела таких обстоятельств по инкриминируемому ему преступлению не установлено.

Сам по себе факт злоупотребления потерпевшей спиртным и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в день ее гибели не является основанием для признания в качестве смягчающего наказание Я. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В момент совершения преступления как потерпевшая, так и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не являлось поводом совершения преступления, так как имела место конфликтная ситуация на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Об иных обстоятельствах, имеющих значение для назначения наказания, подсудимая и ее защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд исходит из следующих установленных обстоятельств. В момент совершения преступления подсудимый Я. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел. Употребление алкоголя снизило его самоконтроль, вызвало у Я. агрессию к потерпевшей Ч., негативно повлияло на его поведение, способствовало формированию умысла на совершение преступления. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение Я., суд, признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, форму вины, данные о личности подсудимого, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Я. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в альтернативном порядке санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку, назначая наказание в виде реального лишения свободы, считает этого достаточным для достижения целей его исправления.

В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у Я. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения Я. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как установлено отягчающее обстоятельство.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Я. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом осуждения Я. к наказанию в виде лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд не усматривает оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Я. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе малолетней дочери подсудимого не требует принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, поскольку постановлением главы Козловского муниципального округа Чувашской Республики N 464 от 24 мая 2023 года в отношении М., <дата> года рождения, установлена предварительная опека, ее опекуном назначена ФИО2 (т. 2 л.д. 90).

Ходатайство подсудимого о направлении его для участия в специальной военной операции в качестве добровольца не подлежит рассмотрению судом как не относящееся к его компетенции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Я. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Я. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- металлические грабли с деревянным черенком, деревянную палку, два камня, три клока волос светло-русого цвета, пуговицу розового цвета, ботинки светло-коричневого цвета Ч., куртку тканевую голубого цвета Ч., штаны голубого цвета Ч., колготки черного цвета Ч., кофту розового цвета Ч., трико черного цвета Ч., изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки, хранящиеся при уголовном деле,- уничтожить;

- куртку темно-синего цвета Я., свитер темно-синего цвета Я., мужские брюки черного цвета с ремнем светлого цвета Я., мужские ботинки зеленого цвета со вставками серого и коричневого цветов Я., изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности Я.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Т.И. Степанова