Апелляционное определение по делу № 13А-588/2023 от 28.08.2023

Судья Истягина Н.М. Дело № 33а-2969/2023

(номер дела в суде первой Категория 020а

инстанции № 2а-3593/2022

(№ 13а-588/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года по делу по административному иску ФИО к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО1, УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо – ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия,

установил:

ФИО обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО1, УФССП России по Севастополю о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.11.2022 года исковые требования административного истца ФИО удовлетворены.

Административный истец ФИО обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13.04.2023 года заявление административного истца ФИО - удовлетворено. Взыскано с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО судебные расходы в размере 8000,00 руб.

На данное определение представителем административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда является незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а также выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, а также не подтвержден документально.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без вызова сторон в судебное заседание и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей, что подтверждается фискальным чеком от 20.03.2023 года.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям КАС РФ, требованиям разумности и справедливости при рассмотрении настоящего административного дела.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из понесенных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения судьи не содержат, они основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда года Севастополя от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Исаев