Дело № 1-454/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,
при секретаре Адаксиной А.О., Чемерис М.В.,
с участием:
государственного обвинителя Бояринова С.С.
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Пихтовниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ... судимого:
13 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф не оплатившего;
08 июля 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,
осужденного:
06 июля 2022 года Миаским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08 июля 2021 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбывшего;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов 17 ноября 2021 года, находясь у дома 7 по пер.Автомеханический г. Миасса, Челябинской области, умышленно, по внезапно возникшему умыслу, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии потерпевшего Потерпевший №2, действуя в условиях открытости и очевидности для последнего, открыто похитил личное имущество Потерпевший №2, а именно мобильный телефон «IPhone 8+», стоимостью 20000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 21000 рублей. После чего, удерживая похищенное при себе, игнорируя законные требования Потерпевший №2 вернуть ему похищенное имущество, понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя в условиях открытости и очевидности для Потерпевший №2 с похищенным с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 21000 рублей.
Кроме того, ФИО1 в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов 17 ноября 2021 года, находясь на балконе второго этажа АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со знакомым Потерпевший №2, умышленно с целью причинения последнему физической боли и вреда здоровью средней тяжести, подошел к Потерпевший №2 и умышленно, нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 схватил обеими руками за куртку в районе грудной клетки потерпевшего Потерпевший №2, приподняв его таким образом, и вытолкнул с балкона, от чего потерпевший Потерпевший №2 упал на землю, испытав при этом физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 была причинена физическая боль, а также кровоподтек наружной поверхности правого бедра, не причинивший вред здоровью, закрытый перелом средней трети ключицы, закрытый перелом диафиза локтевой кости правого предплечья, относящиеся к категории вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Кроме того, ФИО1 23 ноября 2021 года в период времени с 23-00 до 23-30 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя помещении АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью угрозы убийством, используя предмет - нож, как средство давления на волю потерпевшей, держа его в правой руке, при этом направляя острие ножа в ее сторону, высказал ей слова угрозы убийством: «Я тебя убью, если ты не будешь со мной!». Продолжая свой преступный умысел ФИО1 умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по голове слева, от чего потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль. После чего ФИО1 приставил нож к правому боку Потерпевший №1, при этом высказал слова угрозы убийством «Убью тебя». Продолжая свой преступный умысел ФИО1, размахивая ножом, нанес телесные повреждения потерпевшей ФИО9, чем причинил физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 у Потерпевший №1 имели место: резанные раны на лице, правом предплечье, образовавшиеся от воздействий острого предмета в различное время до освидетельствования потерпевшей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Угрозу убийством, высказанную ФИО1, Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, в силу агрессивного состояния ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его решительных действий, наличия в его руке ножа, обоснованно воспринимавшийся потерпевшей предметом, которым ее могут лишить жизни, характера происходившей ссоры и высказанной угрозы убийством.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в том, что причинил вред здоровью средней тяжести Потерпевший №2, а также открыто похитил его телефон и 23 ноября 2021 года угрожал убийством Потерпевший №1, признает в полном объеме, от дачи показаний в остальной части отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из его оглашенных показаний следует, что он находился в АДРЕС у жены Потерпевший №1 У них произошел словесный конфликт, в ходе которого он толкнул ее и она ударилась об стул на кухне, поцарапалась лицом об скрепки на стуле. ФИО15 он не угрожал. После конфликта он ушел в зал и более с ней не контактировал. Ножа у него было, слова угрозы ей не высказывал. Также в декабре 2021 года он встретился с малознакомым Ильей возле <...>. У них начался словесный конфликт, в ходе которого произошла драка. В ходе драки у Ильи из кармана выпал сотовый телефон. Он его подобрал и убрал себе в карман, Илья этого не видел, в его сторону не смотрел. В этот момент и возник умысел похитить телефон. За его действиями никто не наблюдал, на него никто внимания не обратил. Илья спросил у него про телефон, он ответил, чтобы искал. Затем конфликт продолжился и Илья от него ушел в АДРЕС. Он пошел за ним. Находясь на балконе у них продолжился словесный конфликт, и он на эмоциях схватил за ноги Потерпевший №2 и выбросил с балкона (т. 2 л.д. 66-71, 79-81, 160-163). Оглашенные показания подтвердил в части причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №2, в остальной части оглашенные показания не подтвердил.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 17 ноября 2021 года находился у знакомой Потерпевший №1 в АДРЕС распивала спиртное. Когда пошли дополнительным спиртным в магазин «Красное и белое», который расположен в вышеуказанном доме, встретили ФИО1, с которым завязалась драка. В ходе драки у него выпал сотовый телефон, который откатился в сторону ФИО1 ФИО1, увидев телефон на земле, сразу же его подобрал и убрал к себе карман брюк. Попросил ФИО1 вернуть телефон, на что тот ответил: «Попробуй забери!», и телефон не вернул. Телефон он покупала в декабре 2018 года за 80000 рублей, на телефоне так же было защитное стекло покупала вместе с телефоном за 1000 рублей, общий ущерб составляет 21000 рублей. Также в ходе конфликта на балконе в квартире у Оксаны, ФИО1 головой уперся в его грудь, подхватил его одной рукой между ног, а второй рукой с силой схватил за одежду и перекинул через застекленные окна балкон второго этажа на землю, чем причинил физическую боль. У него была сломана ключица и он проходил лечение (т. 1 л.д.228-232);
- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 17 ноября 2021 года находилась с Потерпевший №2 в АДРЕС, распивали спиртное. Когда пошли в магазин «Красное и белое», который расположен в вышеуказанном доме, встретили ФИО1, с которым у Потерпевший №2 завязалась драка. В ходе драки у последнего выпал сотовый телефон, ФИО1 его поднял и убрал к себе карман брюк. Затем они поднялись к ней в дом, где Потерпевший №2 с ФИО1 были на балконе. В ходе конфликта ФИО1 выбросил Потерпевший №2 с балкона второго этажа. 23 ноября 2021 года около 23-00 часов ФИО1 в очередной раз пришел к ней домой, начал разговор, в результате произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей рукой удар по голое, от чего испытала физическую боль и обратилась в полицию. В руке она увидела у ФИО1 нож. ФИО1 начал угрожать, что убьет ее. Она очень испугалась его слов и действий, в квартире они были вдвоем, помочь ей никто не мог. ФИО1 ей сказал «Я убью тебя, если ты не будешь со мной». Для того, чтобы он успокоился, она ответила, что будет с ним жить, и он лег спать. Слова угрозы убийством она восприняла реально и боялась ее осуществления.
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 17 ноября 2021 года ему позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что ФИО1 будет находится у дома 7, по пер. Автомеханический, г. Миасса. Для того, чтобы ему вернуть аккумулятор он со своим другом Рудольфом поехали на адрес, где находился ФИО1 с незнакомым парнем. Он подошел к ФИО1, решил все свои вопросы и после этого у ФИО1 с неизвестным парнем начался конфликт, а потом драка. Не видел, чтобы у кого-то выпадал телефон, и что ФИО1 поднимал и убирал в карман телефон. О том, что у парня пропал телефон, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 233-236);
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 17 ноября 2021 года поехал совместно с Свидетель №1 до ФИО1, который находился у дома 7 по пер. Автомеханический г. Миасса. ФИО1 находился по указанному адресу с незнакомым человеком. После того, как Свидетель №1 решил свой вопрос с ФИО1, у последнего начался конфликт с неизвестным парнем, а потом драка. Он не видел, чтобы у кото-то выпадал телефон, и что ФИО1 поднимал и убирал в карман телефон. О том, что у парня пропал телефон он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д.23 8-241);
- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 о том, что 17 ноября 2021 года находилась дома с мамой Потерпевший №1 в АДРЕС. Вечером к маме пришел в гости Илья. У мамы с ФИО1 были ссоры, он ей постоянно угрожал. Далее она поняла, что Илья хотел поговорить с ФИО1 на улице, и они вместе с мамой вышли. Она видела у Ильи телефон Айфон в чехле темно синего цвета руках, когда он выходил на улицу. Через несколько минут 15-20 ей позвонила мама и попросила впустить Илью. Она открыла и увидела, что Илья был взволнован, лицо поцарапано и грязная куртка, она поняла, что он подрался с ФИО1. Она ему дала телефон. В этот момент домой зашла мама, и через полминуты в квартиру зашел ФИО1. Илья в этом время находился на балконе и ФИО1 пошел к нему. Через несколько секунд она услышала шум бьющегося стекла и мама побежала на балкон, она сидел в зале на диване, и увидела, как ФИО1 вышел с балкона. Затем вышла мама с балкона и сказала ей, что Илья лежит на земле под балконом. От мамы она также узнала, что ФИО1 ходе драки забрал телефон Ильи (т.1 л.д.245-247);
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что со слов внучки ей известно, что 17 ноября 2021 года та находилась дома с Потерпевший №1 в АДРЕС, в гостях также был Илья. Когда Илья выходил из дома, у него был с собой сотовый телефон, но когда тот вернулся, то просил телефон Кристины. Затем у Ильи и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 забрал телефон себе. Далее со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 выбросил Илью с балкона второго этажа (т. 2 л.д.1-4);
- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от 19 ноября 2021 года, о том, что 17 ноября 2021 года в вечернее время у <...> неустановленное лицо тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPhone 8+» стоимостью 21000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 69);
- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2021 года, согласно которому осмотрена территория <...> (т. 1 л.д.108);
- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 23 ноября 2021 года, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 113);
- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от 18 ноября 2021 года, который пояснил, что 18 ноября 2021 года в вечернее время ФИО1, находясь в АДРЕС в ходе драки выбросил его с балкона (т. 1 л.д. 154);
- протоколами осмотра места происшествия от 18 ноября 2021 года и 13 декабря 2021 года, согласно которому осмотрена АДРЕС и территория около указанного дома (т.1 л.д. 183-187, 188-196);
- заключениями эксперта НОМЕРД от 10 июня 2022 года, согласно которому у Потерпевший №2 имели место следующие повреждения: кровоподтек наружной поверхности правого бедра. Указанный кровоподтек образовался от воздействия твердого тупого предмета, не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровою; закрытый перелом средней трети правой ключицы. Данный перелом образовался от воздействия твердого тупого предмета и повлек за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью; закрытый перелом диафиза локтевой кости правого предплечья. Указанный перелом образовался от воздействия твердого тупого предмета и повлек за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д. 222-223);
- заключением эксперта НОМЕР от 16 марта 2022 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имели место резаные раны на лице и правом предплечье, образовавшиеся от воздействий острого предмета (предметов) в различное время до освидетельствования (25 ноября 2021 года) (т. 1 л.д.141-142).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенных подсудимым преступлений суд устанавливает из его показаний, а также показаний потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, суд не усматривает.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что хищение носило открытый характер, поскольку он видел, как ФИО1 подобрал выпавший у него (потерпевшего) телефон, убрал его к себе в карман. ФИО1, осознавая, что его действия по завладению чужим имуществом очевидны для потерпевшего, его требования игнорировал и на требование потерпевшего вернуть телефон ответил «Попробуй забери!», после чего продолжил удерживать телефон у себя против воли потерпевшего.
Свидетель Потерпевший №1 являлась очевидцем рассматриваемого события, показала что 17 ноября 2021 года в ходе драки между ФИО1 и Потерпевший №2, у последнего выпал сотовый телефон, ФИО1 его поднял и убрал к себе карман брюк, что свидетельствует именно об открытом хищении.
По смыслу уголовного закона угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.
При угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы. Преступление считается оконченным с момента высказывания или совершения действий (жестов), воспринимаемых другим лицом как опасных для жизни или здоровья.
Высказанные ФИО1 слова угроз убийством в адрес Потерпевший №1, безусловно, воспринимались ею реально, поскольку ФИО1 был агрессивен, обладал физическим превосходством над потерпевшей, применял насилие, при этом использовал предмет, способный травмировать человека.
Суд также находит установленным, что ФИО1, причиняя потерпевшему Потерпевший №2 повреждения, действовал умышленно и с целью причинения последнему вреда здоровью: для этого подсудимый неожиданно для потерпевшего перебросил его через застекленную раму балкона, расположенного на втором этаже здания.
Характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет.
Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации:
по преступлениям в отношении Потерпевший №2:
по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;
по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.
При назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение трех оконченных умышленных преступления, одно из которых средней тяжести, два небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Исходя из того, что стороной обвинения не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на формирование умысла ФИО1 на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, суд не учитывает подобное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений подсудимому, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, обусловленное имеющимися заболеванием, оказание помощи матери.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признательными показаниями на стадии следствия, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи.
Указание ФИО1 на стадии следствия о наличии у него малолетнего ребенка, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не принимает, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что не уверен, что ребенок его, он ребенка не содержит.
Данных, свидетельствующих о явке с повинной, активном способствовании раскрытию преступлений по каждому из преступлений и активном способствовании расследованию преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ в материалах дела не имеется. Личность ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов по результатам следственных действий, в силу этого, преступления были раскрыты не в результате активных действий подсудимого.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд считает, что исключительные обстоятельства для применения по всем преступлениям ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению средней тяжести, отсутствуют, исправление подсудимого ФИО1 должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, но с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ. Иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний, не находя оснований для применения принципа поглощения и полного сложения наказаний.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, оснований для поглощения наказания либо полного сложения наказаний суд не находит.
Поскольку ФИО1 назначено наказания в виде лишения свободы, неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года подлежит исполнению самостоятельно.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, их тяжесть, количество совершенных преступлений в короткий промежуток времени, видом исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора суда мера процессуального принуждения подсудимому изменяется на заключение под стражу, зачет срока содержания под которой определяется с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на один год три месяца;
по ч.1 ст.112 УК РФ сроком на одиннадцать месяцев;
по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на девять месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок отбывания наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года: с 01 апреля 2022 года до 26 сентября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 26 сентября 2022 года до 08 августа 2023 года в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ; время содержания под стражей с 08 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ неотбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий М.Е. Глухова
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года приговор Миасского городского суда от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- указать при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что оно имело место 09 ноября 2021 года, исключив суждение о совершении указанных действий в иное время;
- исключить из описания преступного события, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указание о нанесении им потерпевшей Потерпевший №1 одного удара кулаком правой руки в область головы слева и наступившие от этого последствия;
- исключить из числа доказательств его вины ссылку на протокол допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 1-4);
- смягчить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 08 (восьми) месяцев лишения свободы;
- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ и наказания за преступления по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 3033 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- в соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ неотбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно;
- указать в резолютивной части, что зачтенный период с 26 сентября 2022 года до 08 августа 2023 года необходимо исчислять из расчета один день за один день как срок наказания, отбытый по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года, исключив указание об ином расчете этого срока.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.