РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4725/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1347700 руб., расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14939 руб., ссылаясь на то, что 14.04.2022 на 19 км. Новорижского шоссе Московской области произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки Порше, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ 0201800590. АО «АльфаСтрахование» признав указанное ДТП страховым случае произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в сумме 400000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Коммерц-Авто», специалистом которого подготовлено заключение № 0605/22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак <***> составляет 1747700 руб. Таким образом невозмещенным остался ущерб на сумму 1347700 руб. Поскольку ответчик не возмещает ущерб в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.04.2022 на 19 км. Новорижского шоссе Московской области произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки Порше, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником указанного ДТП является ФИО2, что следует из постановления № 18810277225070206070 по делу об административном правонарушении от 14.04.2022, согласно которому 14.04.2022 в 21 час 40 минут, по адресу: Московская область, Новорижское ш., 19 км., ФИО2, управляя транспортным средством марки Порше, государственный регистрационный знак КО59ЕО790, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>.
Сведений о том, что ФИО2 указанное постановление было оспорено в установленном законом порядке, им в ходе рассмотрения дела не представлено.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ 0201800590.
АО «АльфаСтрахование» признав указанное ДТП страховым случае произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в сумме 400000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Коммерц-Авто», специалистом которого подготовлено заключение № 0605/22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак <***> составляет 1747700 руб.
Изложенное свидетельствует, что невозмещенным остался причиненный истцу ущерб в сумме 1347700 руб.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт, наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии, включая установление соответствовали или не соответствовали их действия требованиям Правил дорожного движения, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2 и получением механических повреждений транспортному средству марки Тойта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу имеется причинно-следственная связь, в связи с чем на ФИО2 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба, как на лицо виновное в его причинении.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценивая заключение об оценке, представленное стороной истца, полагает возможным положить его в основу своего решения, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, подготовивший указанное заключение, обладает соответствующим образованием, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выводы специалиста с достаточной степенью мотивированы, кроме того ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.
Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 1347700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой независимой оценки в размере 10000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14939 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, определяя размер которых, суд, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, полагает возможным определить в сумме 25000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <...>) к ФИО2 (паспорт серия <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1347700 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14939 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.10.2022.
Судья Д.А. Гришин