Решение по делу № 02-0017/2025 от 14.08.2025 - об устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома, приведении технического состояния нежилого помещения в соответствие с технической документацией, признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

УИД 77RS0006-02-2023-002649-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи хххх., при секретаре хххх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/25 по иску хххх к хххх, Государственной жилищной инспекции города Москвы об устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома, приведении технического состояния нежилого помещения в соответствие с технической документацией, признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам хххх, хххх об устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома, приведении технического состояния нежилого помещения в соответствие с технической документацией, признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Нарушение прав и законных интересов истцов заключается в том, что ответчиком ООО «Константа-М» произведена незаконная самовольная перепланировка, вследствие которой ответчик лишил коммунальные службы доступа к общедомовым коммуникациям, относящимся к общему имуществу МКД, самовольно присоединил помещения и занял часть земельного участка, относящиеся к общему имуществу собственников МКД, сфальсифицировал и направил в государственные органы заведомо поддельный протокол общего собрания собственников МКД, которое в действительности не проводилось, где собственники разрешили ответчику использовать общее имущество. Произведенные работы затрагивают капитальную стену фасада дома, прилегающий к дому земельный участок, так как связаны с возведением крылец, самовольным захватом лестничного марша и входа к оборудованию жизнеобеспечения МКД. Установка ответчиком входных групп в свое помещение с улицы также затрагивает общее имущество МКД, поскольку конструкции входных групп с лестницами, козырьками, выходят за границы принадлежащих ответчику помещений и за пределы наружной стены здания. Указанные конструкции примыкают к наружной стене дома, нависают (опираются) на часть земельного участка, непосредственно прилегающего к МКД. Установка этих конструкций лишает возможности других собственников МКД пользоваться той частью примыкающего к дому земельного участка, который занят этой конструкцией. Установка ответчиком входных групп изменяет фасад дома и влечет уменьшение общего имущества МКД, и, при таких обстоятельствах, проведение ответчиком работ требовало согласия собственников МКД. Имущество ответчика увеличилось за счет уменьшения общего имущества истцов и иных собственников МКД. Ответчиком без согласия собственников занята часть придомовой территории (земельный участок КН 77:07:0007002:46), на которой оборудованы три отдельных входа в нежилое помещение ответчика. Ответчиком незаконно проведены следующие работы внутри помещений, в уровне подвала пом. № IV,V и 1-го этажа пом. № IV: устройство входных групп в зонах ранее существующих оконных проемов в наружных несущих стенах по осям «Б» и «Ж» - путем разбора кирпичной кладки ненесущих подоконных участков; закладка оконного приямка в подвале в месте устройства входной группы по оси «Б»; выполнены стенки тамбура поверх существующих стенок приямка спуска в подвал по оси «Ж»; выполнена металлическая площадка и ступени в зоне входной группы по оси «Ж». Ответчик незаконно использует подвал, в котором располагаются общедомовые коммуникации, что препятствует доступу к ним коммунальным службам и повлекло невозможность выполнения работ по капитальному ремонту. После проведенной реконструкции ответчик незаконно увеличил площадь помещения на 116 кв.м. за счет общего имущества собственников МКД. Также, ответчик для согласования незаконной перепланировки представил в государственную жилищную инспекцию города Москвы сфальсифицированный Протокол общего собрания собственников МКД с поддельными подписями жильцов. Истцу ххх. стало известно о наличии протокола хх года, на личном приеме в ГЖИ Москвы, сотрудником ГЖИ Москвы ей были представлены на обозрение электронные материалы, в выдаче бумажных копий было отказано. Ознакомившись с материалами, было выявлено, что бюллетени, в частности, на имя ххх., на имя хххх., умершего до даты общего собрания, хххх., сменившей фамилию на ФИО1, сфальсифицированы, а подписи собственников поддельны. Также имеются бюллетени на лиц, не являющихся собственниками квартир, имеются бюллетени без подписей. Данный протокол ОСС № 2 от ххх года свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения по вопросу использования общедомового имущества, вместо двух третей указано менее 40%, что говорит о том, что решение не состоялось. Общее собрание собственников фактически не проводилось, решение не принималось, согласие ответчику ххх на проведение реконструкции не давалось. До настоящего времени протокол не опубликован. Материалы ОСС, минуя ГБУ хххх(управляющую компанию), были переданы ххх года в ххх. При этом, ГЖИ города Москвы принял решение об оформлении Акта о завершенном переустройстве и перепланировке, а хх года отказался от исковых требований к хххх в Арбитражном суде города Москвы.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным ничтожный протокол общего собрания собственников МКД № 33 Кутузовского проспекта города Москвы № 2 от ххх года; признать недействительным Акт о завершенном переустройстве (перепланировке), как оформленный ГЖИ Москвы по ЗАО на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений МКД № 33 Кутузовского проспекта города Москвы; обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести техническое состояние нежилого прощения по адресу: хххх подвал пом. № IV,V и 1-го этажа пом. № IV, в соответствие с технической документаций БТИ от 01.03.2006 года, в том числе демонтировать две входные группы, освободить захваченный лестничный марш для постоянного доступа к теплоузлу и бойлерной, привести фасад дома в первоначальное состояние.

Истцы хххх. в суд не явились, извещены надлежаще.

Истец ххх. в суд явилась, на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представители ответчиков хххх в суд явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в суд явился, проси иск удовлетворить.

Третьи лица, их представители в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

На основании ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Действующим законодательством для нежилых зданий особый порядок переустройства, перепланировки нежилых помещений и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Жилищного кодекса РФ, к данным правоотношениям возможно применение по аналогии закона положений главы 4 ЖК РФ.

Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие "реконструкция" установлено п. 14 ст. 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГрК РФ, ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, законодателем допускается возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения п. 14 ст. 1 ГрК РФ (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирном доме могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно ст. 26 ч. 1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через 45 дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в ч. 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ххх, ответчик ххххх владеет на праве собственности, на основании договоров купли-продажи с городом Москвой тремя нежилыми помещениями:

- кадастровый номер ххх – помещением № 4/П, пл. 276,8 кв.м.;

- кадастровый номер 77ххх – помещением № 5/П, пл. 149,6 кв.м.;

- кадастровый номер ххх – помещением № 10/1, пл. 181,9 кв.м.

До регистрации права собственности хххх, данные помещения находились в собственности города Москвы, а ответчик владел ими на праве аренды.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № ххх-ГК по делу №ххх3, до ххх нежилое помещение с кадастровым номером ххх находилось в собственности города Москвы и было продано Департаментом городского имущества ответчику на основании договора купли-продажи №59-4438 от ххх. В период с ххх (дата заключения ответчиком договора аренды с ДГИ) по ххх (дата вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №хххх5 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи помещения) ответчик являлся арендодателем данного помещения на основании договора аренды №хх от ххх.

Согласно распоряжению № 3ххх от ххх года Государственная жилищная инспекция дала разрешение хх на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме по адресу: город ххх.

Данное распоряжение было выдано, в том числе, на основании санитарно-эпидемиологического заключения № ххх от ххх года Роспотребнадзора Москвы.

Проект устройства входной группы был выполнен ххх и был согласован с органами исполнительной власти г. Москвы и РФ, что подтверждается выпиской из Протокола № 22 заседания художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от ххх года, и согласованием ФСО РФ от ххх года № ххх.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ города Москвы от ххх года на здание МКД, по состоянию на ххх года все помещения, после переустройства и перепланировке состоят на учете.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Так, согласно п.3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, утверждённого Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", и действующего на момент возникновения спорных правоотношений, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Также, из положений ст. 22 ЖК РФ, следует, что нежилое помещение должно иметь отдельный выход на улицу.

Вопреки доводам истцов, использование нежилых помещений, принадлежащих ответчику с использованием входной группы, не изолированной от жилой части здания, противоречит нормам ЖК РФ, чем могут быть нарушены права собственников МКД.

В соответствии с п. 1.38 СНИП 2.08.01-89 «Жилые здания», утверждённого Постановлением Госстрой ССР от 16.05.1989 г. № 78, помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. С 01.01.2022 года данные положения распространяются только на многоквартирные дома.

Кроме того, судом установлено, что хххх обращались в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Константа-М», в котором просили признать пристройку (вход в подвал к пом. IV, V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, На, 12, 13, 13а,13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) площадь 5,3 кв. м в составе помещения (кадастровый номер ххх) в здании по адресу: <...>, пом.4/П, самовольной постройкой; обязать ООО «Константа-М» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение (кадастровый номер ххх) по адресу: <...>/П, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки (вход в подвал к пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а,13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) площадью кв.м., признать зарегистрированное право собственности ООО «Константа-М» на помещение (кадастровый номер хххх) по адресу: <...>/П, отсутствующим в части пристройки (вход в подвал к пом. IV, V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а,13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) площадью 5,3 кв.м.; обязать ООО «Константа-М» в месячный срок освободить земельный участок (кадастровый номер ххх) по адресу: г. хххххх, путем сноса (демонтажа) пристройки (вход в подвал к пом. IV, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а,13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) площадь кв. м в составе помещения (кадастровый номер ххх) в здании по адресу: г. ххххх, обязать ООО «Константа-М» в месячный срок с момента сноса (демонтажа) пристройки (вход в подвал к пом. IV, V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) площадь 5,3 кв. м провести техническую инвентаризацию помещения (кадастровый номер ххх) в здании по адресу: г.ххх, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Решением арбитражного суда от ххх в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-хххх-ГК по делу №А40-хххх, решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

В рамках данного дела, определением суда первой инстанции от хххх назначалась судебная экспертиза, её проведение поручено ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №3460/19-3-24 от 26.09.2024 с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании: Возведение пристройки (вход в подвал к пом. IV, V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 11 а, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) площадью 5,4 кв. м к зданию по адресу: <...>, пом.4/П не является работами ни по новому строительству, ни по реконструкции. Пристройка (вход в подвал к пом. IV, V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) существовала на поэтажной схеме подвала по состоянию на 15.04.1954. Спорный объект, соответствующий текущему техническому состоянию, возник в период начала 2021 года. Фактическая площадь пристройки (вход в подвал к пом. IV, V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) в здании по адресу: <...>, пом. 4/П составляет - 5,3 кв.м.. Помещения пристройки площадь 5,3 кв. м (вход в подвал к пом. IV, V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) в здании по адресу: <...>, пом. 4/П соответствует строительным нормами правилам. Помещения пристройки площадь 5,3 кв. м (вход в подвал к пом. IV, V, комн. 1,2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 16, 28, 29) в здании по адресу: <...>, пом. 4/П не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект исследования - пристройка над входом в подвал общей площадью 5,3 кв.м, является объектом некапитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба возможно.

Стороной ответчика представлены фотоматериалы двух входов в нежилое помещение 1 этажа, из которого усматривается, что ступени входа не выходят за границы оконных приямков подвальных помещений, не выходят на земельный участок, примыкающий к МКД по адресу: Москва, Кутузовский проспект, 33.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования третьего входа в помещение 1 этажа, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам истцов, доказательств того, что вход в подвал входит в состав подвальных помещений ответчика, и ответчик создает препятствия в работе инженерных систем, находящихся в подвале, и расположенных в иных помещениях, доступ к которым обеспечен только посредством помещений ответчика, также не представлено.

При этом, суд отмечает, что у истцов имелась возможность ходатайствовать перед судом о проведении по делу экспертизы, однако истцы своим правом не воспользовались.

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.а п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений МКД по адресу: Москва, Кутузовский проспект, 33, решением, оформленным Протоколом ОСС от 08..06.2014 года запретили использование основных и дополнительных выходов из подъездов под коммерческие цели и обязали собственников всех нежилых помещений отделить свои площади от подъездов кирпичной кладкой и устроить отдельные выходы из своих помещений по согласованию с собственниками.

Решением ОСС от 25.03.2022 года, собственники помещений МКД по адресу: Москва, Кутузовский проспект, 33, дали согласие на проведение ответчиком переустройства и перепланировки (вопрос № 4 повестки дня).

При обращении с иском, истцы указали, что оспаривают данный протокол по основанию того, что собрание не проводилось.

В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. Также указано, что при рассмотрении вопросов о нарушении прав при принятии соответствующих решений на общем собрании необходимо давать оценку наличию законных прав и интересов не конкретному участнику сообщества, а всему сообществу.

В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцами пропущен срок обращения в суд об оспаривании решения ОСС.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Так, из приложения № 9 к Протоколу ОСС от 25.03.2022 года следует, что сведения о принятом решении на данном ОСС стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества 25.03.2022 года путем размещения копий протокола данного ОСС на первом этаже в подъездах и досках объявлений данного МКД.

Таким образом, истцы, равно и иные собственники МКД имели право обжаловать данное решение ОСС до 26.09.2022 года.

Кроме того, положения п.6 ст. 181 ГК РФ, устанавливающее правило о том, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, истцами также не исполнены.

Доказательств того, что истцу ФИО2 стало известно о наличии протокола 21.03.2023 года, на личном приеме в ГЖИ Москвы, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что истцами пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании недействительным решений ОСС от 25.03.2022 года.

Кроме того, доказательств отсутствия кворума при проведении собрания, истцами также не представлено.

Доводы истцов о фальсифицировании протокола и подделке подписей ничем объективно не подтверждены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи при разрешении требований истцов о признании недействительным ничтожного протокола ОСС от 25.03.2022 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку общее собрание собственников МКД № 33 по адресу: Москва, Кутузовский проспект, оформленное протоколом № 2 от 25.03.2022 года проведена законно и обоснованно, решение собрания размещено в свободном доступе, материалы переданы в ГЖИ Москвы; судом установлено наличие кворума, кроме того, срок обращения в суд истцами пропущен.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным Акта о завершенном переустройстве (перепланировке), как оформленного ГЖИ Москвы по ЗАО на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений МКД № 33 Кутузовского проспекта города Москвы; поскольку протокол общего собрания недействительным не признан.

Суд также отказывает в удовлетворении требований об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести техническое состояние нежилого прощения по адресу: 121165, Москва, Кутузовский проспект, д. 33 подвал пом. № IV,V и 1-го этажа пом. № IV, в соответствие с технической документаций БТИ от 01.03.2006 года, в том числе демонтировать две входные группы, освободить захваченный лестничный марш для постоянного доступа к теплоузлу и бойлерной, привести фасад дома в первоначальное состояние, поскольку материалами дела установлено, что данное переустройство выполнено ответчиком на основании протокола общего собрания, акта о завершенном переустройстве, документы, выданные государственными органами недействительными не признаны, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ххххх к хххх об устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома, приведении технического состояния нежилого помещения в соответствие с технической документацией, признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ххх года.

Судья хххх