Дело № 2-268/2022

Поступило в суд 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Базовского сельсовета Чулымского района Новосибирской области о признании проведения повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и принятых на нем решений, оформленных в виде протокола повторного общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Базовского сельсовета Чулымского района Новосибирской области о признании проведения повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и принятого на нем решения в виде протокола опвторного общего собрания недействительными, уточнив его и указав, что 15 октября 2021 г. администрацией Базовского сельсовета по инициативе ФИО4 было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: примерно в 6600 мерах по направлению на юг от ориентира п. Базово, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Чулымский район Базовский сельсовет.

Согласно протоколу № 1 общего собрания от 15 октября 2021 г. о предстоящем собрании было объявлено за 42 дня до его проведения путем размещения сообщения в газете «Чулымская газета» № 36 от 4 сентября 2021 г., на официальном сайте администрации Базовского сельсовета в сети Интернет 30 августа 2021 г. В собрании участвовало 26 % собственников от общего количества, а потому собрание было признано несостоявшимся.

27 октября 2021 г. в сети Интернет на официальном сайте администрации Базовского сельсовета опубликован протокол № 1 общего собрания от 15 октября 2021 г.

02 декабря 2021 г. администрацией Базовского сельсовета было проведено повторное общее собрание участников долевой собственности на земельный участок.

Согласно протоколу № 2 от 02 декабря 2021 г. о предстоящем повторном собрании было объявлено за 33 дня до его проведения путем размещения сообщения в газете «Чулымская газета» № 44 от 30 октября 2021 г., на официальном сайте администрации Базовского сельсовета в сети Интернет уведомление опубликовано не было.

03 декабря 2021 г. в сети Интернет на сайте администрации Базовского сельсовета опубликован протокол № 2 повторного общего собрания от 02 декабря 2021 г. На повторном собрании были рассмотрены вопросы и принято решение о прекращении договора аренды земельного участка с предыдущим арендатором и о заключении договора аренды с ИП ФИО5 КФХ ФИО17, а также назначен уполномоченным лицом, действующим от имени собственников ФИО4.

Участники долевой собственности, действуя в пределах компетенции, предусмотренной положениями п.п. 1 и 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), в связи с истечением срока договора аренды земельного участка вправе были до момента истечения срока действия договора аренды в 2018 г. рассмотреть вопрос как о продлении, так и о прекращении договора аренды земельного участка, однако решение о прекращении договора аренды 02.12.2021 является неправомерным, т.к. договор аренды уже продлил свое действие и пролонгирован на новый срок.

Просит признать проведения 02 декабря 2021 г. повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: примерно в 6600 мерах по направлению на юг от ориентира п. Базово, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Чулымский район Базовский сельсовет и принятых на нем решений, оформленных в виде протокола № 2 от 02 декабря 2021 г. общего собрания, недействительными по всем трем вопросам (л.д. 6-9 т.1).

В уточенных заявлениях представитель истца указал, что вопрос о прекращении договора аренды не входит в компетенцию общего собрания.

Договор субаренды между АО «Базовское» и ООО «Базовское» был заключен 01.04.2018 без письменного согласия собственников на основании п. договора аренды земельного участка от 03.09.2008, п.3.2.10 Соглашения № 021\Б-1-ОДС от 02.10.2007 об образовании долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на срок в пределах действия основного договора, заключенного на 10 лет., то есть до 21.11.2018. Согласно п. 5.2 договора аренды стороны не направляли уведомления о намерении расторгнуть договор, соответственно договор аренды был пролонгирован на новый срок.

АО «Базовское» прекратило свою деятельность. ООО «Базовское» до момента заключения собственниками с ИП ФИО6 осуществляло права и обязанности арендатора, несло бремя арендной платы, обрабатывало спорный земельный участок, а потому имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Однако предыдущему арендатору ООО «Базовское» не было озвучено условий договора аренды, утвержденных общим собранием собственников, хотя предыдущий арендатор был готов заключить договор аренды на новый срок.

Полномочия лиц, принимающих участие в голосовании, не были проверена надлежащим образом, вследствие чего при подсчете голосов были зачтены голоса участников, не имеющих право голоса. 12 голосов были правомочными. На момент собрания 2 декабря 2021 г. Голоса ФИО15 №10. ФИО15 №6, ФИО15 №11, ФИО15 №12. ФИО15 №3, ФИО15 №13 не могли быть учтены при подсчете голосов ввиду отсутствия у них документов, подтверждающих право собственности, т.к. находились у истца, в виду того, что они заключили с ФИО1 договоры купли-продажи земельных долей. Выписки из ЕРГН на момент проведения собрания в декабре 2021 г. была не актуальна.

ФИО15 №1 не присутствовал на общем собрании, подпись от го имени идентична подписи его супруги. Согласно информации Министерства юстиции ФИО18 не наделен правомочием по удостоверению доверенности, соответственно доверенность ФИО15 №1 ничтожна.

Собственниками земельного участка по итогам собрания заключено новый договор аренды на заведомо невыгодных условиях для собственников, в счет арендной платы должны получить 17 ц зерноотходов (или в денежном эквиваленте), а по условиям прекращенного договора аренды получали зерно, что экономически более выгодно. Участники общего собрания были введены в заблуждение относительно условий нового договора аренды, т.к. голосуя за заключение такового, предполагали, что получат 17 ц зерна (т.3 л.д. 184, 212-213).

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, извещен о дне, времени и месте надлежащим образом (л.д. 93 т.4 ).

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Базовское» ФИО8 исковые требования с уточнением поддержал, дополнительно пояснил, что вопрос о прекращении договора аренды земельного участка заключенного собственниками земельного участка с АО «Базовское» не мог быть вынесен на повестку общего собрания, т.к. такие решении я общее собрание принимать неправомочно, а потому решение собрания ничтожно. Договор аренды был пролонгирован с субарендатором ООО «Базовское». При проведении повторного общего собрания собственниками не предъявлялись свидетельства о регистрации, так как подлинники таких свидетельств лиц, которые продали свои земельные доли ФИО1, на момент проведения собрания находились у него.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости действительна только на дату ее выдачи, выписка, представленная представителем ответчика, выдана в августе 2021 г., тогда как собрание проводилось 2 декабря 2021 г.

ФИО15 №2 поставила свою подпись в регистрационном листе за супруга, не имея на то доверенности, что подтверждено информацией из Министерства юстиции. Голосовали собственники за прекращение договора аренды с АО «Базовское» и о заключении такого договора с ИП ФИО17, т.к. их ввели в заблуждение относительно арендной платы, т.к. был обещан платеж в размере 17 ц зерна, а в договоре значатся зерноотходы.

На момент проведения собрания ФИО1 заключил ряд договоров купли-продажи с собственниками земельных долей, однако это не было учтено при регистрации собственников и принятии решения.

Собственниками земельного участка по итогам собрания заключен новый договор аренды на заведомо невыгодных условиях для собственников, в счет арендной платы собственники должны получить 17 ц зерноотходов, а по условиям прекращенного договора аренды получали зерно, что экономически более выгодно, тем самым принятыми решениями нарушены права ФИО1., как собственника.

В письменном пояснении представитель истца ФИО8 указал, что перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 2 статьи 14 Закона об обороте, и является закрытым. Решение иных вопросов участниками долевой собственности положениями пункта 1 статьи 14 Закона об обороте не предусмотрено.

Между АО «Базовское» и собственниками земельного участка, действующими на основании Соглашения М02Ю/Б-1-ОДС от 02.10.2007 об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения был заключен договор аренды земельного участка от 03.09.2008 N2 1-Б-ОДС в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:30:027701:0420.

01.04.2018Между АО «Базовское» и ООО «Базовское» заключен договор субаренды без письменного согласия арендодателей на основании договора аренды земельного участка 1-Б-ОДС от 03.09.2008, п.3.2.10 Соглашения №0210/Б-1 -ОДС от 02.10.2007 об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Указанный договор был заключен на срок в пределах действия основного договора аренды земельного участка № 1-Б-ОДС от 03.09.2008, заключенного сроком на 10 лет с началом исчисления срока со дня его государственной регистрации, до 21.11.2018.

Согласно п. 5.2 договора аренды по истечении срока аренды (субаренды соответственно), если ни одна из сторон не заявит путем письменного уведомления не позднее, чем за 18 (восемнадцать) месяцев до истечения срока, аренды земельного участка о своих намерениях расторгнуть договор, договор считается заключенным на новый срок. Условие продления основного договора аренды на данный земельный участок распространяются также и на данный договор субаренды, то есть в случае продления срока основного договора аренды срок действия настоящего Договора также продлевается.Стороны договора аренды не направляли уведомления о намерении расторгнуть договор, соответственно договор аренды был пролонгирован на новый срок.

АО «Базовское» прекратило свою деятельность. ООО «Базовское» до момента заключения собственниками с ИП ФИО17 JI.H. осуществляло права и обязанности арендатора земельного участка, несло бремя арендной платы, обрабатывало спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечение срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды законом № 101-ФЗ прямо не урегулированы. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, для заключения арендодателями (собственниками) договора аренды с третьим лицом, арендодателям необходимо было получить отказ арендатора от заключения договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором. Однако предыдущему арендатору (ООО «Базовское») не было предложено условий договора аренды, утвержденных повторным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 54:30:027701:420. В то время как предыдущий арендатор был готов к заключению договора аренды на новых условиях. Арендодателями (собственниками) земельного участка указанного отказа от ООО «Базовское» получено не было.

При проведении оспариваемого повторного общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения главой Базовского сельского поселения ФИО4 не были надлежащим образом проверены полномочия лиц, принимающих участие в голосовании, в следствии чего при подсчете голосов были зачтены голоса участников, не имеющих право голоса.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30% от их общего числа. В данном случае для признания повторного собрания состоявшимся должно быть 15 правомочных голосов, однако на повторном собрании 02.12.2021 года участвовали 11 граждан, которые обладали правомочными 12 голосами, что противоречит нормам действующего законодательства.

На момент проведения повторного общего собрания 02.12.2021 гражданами ФИО15 №10, ФИО15 №6, ФИО15 №11, ФИО15 №12, ФИО15 №3, ФИО15 №13 были отчуждены доли на земельный участок с кадастровым номером 54:30:027701:420 посредством заключения договоров с ФИО1, а свидетельства о регистрации права собственности на доли земельных участков на день голосования находились у ФИО1, соответственно их голоса не могли быть учтены при подсчете голосов ввиду отсутствия у голосовавших документов, подтверждающих право собственности. Указанные обстоятельства установлены Чулымским районным судом Новосибирской области (дело № 2-187/2022, 2-175/2022, 2-171/2022, 2- 179/2022, 2-180/20222).

В соответствии со ст. 19 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 N 162-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Соответственно, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.08.2021, предоставленная ответчиком в материалы дела в качестве доказательств, на момент проведения повторного общего собрания 02.12.2021 участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 54:30:027701:420 являлась не актуальной и не могла использоваться для сверки сведений о правообладателях.

ФИО7 лично не присутствовал на повторном собрании собственников земельного участка 02.12.2021. Предоставленная в материалы гражданского дела копия доверенности, заверенная главой Базовского сельского поселения Чулымского района Новосибирской области ФИО18, вызывает сомнения. Подпись гражданина ФИО15 №1 в доверенности визуально идентична подписи ФИО15 №2, участвующей в повторном общем собрании участников долевой собственности. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области ФИО5 Базовского сельсовета не наделен полномочиями удостоверения нотариальных действий. Соответственно доверенность, заверенная главой Базовского сельского поселения Чулымского района Новосибирской области, недействительна (ничтожна).

В нарушение п 6.2 письма ФНП от 22.07.2016 в доверенности от 17.09.2021 года не указан адрес совершение нотариальных действий.

Размещение информации о созыве собрания не подтверждаются фотографиями, заверенными главой, т.к. по данным снимкам невозможно достоверно установить дату и место съемки. Также предоставленные ответчиком в материалы дела снимки с экрана компьютера с изображением редактируемого документа с сообщением о проведении повторного собрания собственников спорного земельного участка не доказывают надлежащее опубликование сведений в сети «Интернет», т.к. указанный способ опубликования отличен от привычного гражданам, обычно все сведения о проведении общих собраний публикуются в разделе «Новости» на официальном сайте администрации Базовского сельсовета Чулымского района Новосибирской области, а не в «Вестнике Базовского сельсовета», не смотря на то, что электронная версия может содержаться в сети «Интернет».

По результатам повторного собрания от 02.12.2021, проведенного по инициативе ФИО18, собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:30:027701:420 прекращен договор аренды земельного участка, заключенный собственниками с ООО «Базовское», заключен новый договор аренды земельного участка с ИП ФИО17 на заведомо невыгодных для собственников земельного участка условиях: по условиям заключенного договора собственники земельного участка в счет арендной платы должны получить в натуральном выражении 17 ц зерноотходов, (или в денежном эквиваленте, исходя из рыночной цены, сложившейся в момент оплаты аренды), а по условиям прекращенного по результату повторного собрания договора собственники в счет арендной платы получали зерно, что экономически намного выгоднее.

Участники повторного общего собрания участников долевой собственности от 02.12.2021 года были введены в заблуждение относительно условий нового договора аренды. Голосуя за утверждение новых условий договора, граждане предполагали, что в счет арендной платы должны получить в натуральном выражении 17ц зерна, (или в денежном эквиваленте, исходя из рыночной цены, сложившейся в момент оплаты аренды), а не зерноотходов. Изложенные нарушения в совокупности не позволяют признать законным результат повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (л.д. 62-72 т.4).

На основании протокольного определения Чулымского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2022 г. в качестве соистца по ее письменному ходатайству была допущена ФИО15 №3 (т.4 л.д. 18-19 ).

В судебное заседание соистец ФИО15 №3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 92 т.4 ).

В одном из предыдущих судебных заседаний ФИО15 №3 исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным им доводам. В письменных объяснениях указала, что является участником собрания собственников доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54630:027701:420. Она участвовала в голосовании, ошибочно предполагая, что договор купли-продажи земельной доли, заключенный ею с ФИО1, недействителен, в чем ее убедил глава Базовского сельсовета ФИО18. На повестку собрания был вынесен вопрос, в том числе, о расторжении договора аренды с ООО «Базовское» и об условиях нового договора аренды, по условиям которого было согласовано условие о выплате арендной платы собственникам участка в натуральном эквиваленте зерном, а не зерноотходами, как предусмотрено в договоре аренды, заключенном с ФИО17 (л.д. 46-47 т.4 ).

На основании протокольного определения Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены ФИО18 (инициатор общего собрания), ООО «Базовское» и ФИО17 ( л.д. 126-129 т.1)

Представитель ответчика администрации Базовского сельсовета и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО18, ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что процедура подготовки и проведения первого и повторного общего собрания собственников спорного земельного участка соблюдена. При регистрации собственников земельного участка при проведении повторного общего собрания полномочия представителей были проверены, надлежаще оформлены. Право собственности на земельные доли были установлены по выписке из ЕГРН, данных о сроке ее действия законодательство не содержит. ФИО1 на первом и втором общих собраниях не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на доли граждан ФИО15 №10. ФИО15 №6, ФИО15 №11, ФИО15 №12. ФИО15 №3, ФИО15 №13, как и доверенности на право представлять их интересы. Право собственности на объекты недвижимости возникает с момента его регистрации в ЕГРН.

Вопросы, которые были внесены в повестку собрания, входили в компетенцию общего собрания. Договор аренды с АО «Базовское» прекратил свое действие в 2018 г., сама организация на момент проведения повторного общего собрания была ликвидирована.

О продлении договора аренды собственников в соответствии с условиями договора никто не уведомлял. О наличии договора субаренды с ООО «Базовское» собственники не знали, заключен был без их письменного согласия, как того требовали условия договора аренды и соглашения об образовании общей долевой собственности.

Считает, что администрация ненадлежащий ответчик. Просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно отзыву администрации Базовского сельсовета Чулымского района на исковое заявление, по инициативе участника долевой собственности на земельный участок ФИО18 администрацией Базовского сельсовета были организованы и проведены общие собрания собственников. При этом распоряжением администрации была назначена уполномоченным должностным лицом от администрации ФИО10, которую наделил полномочиями осуществлять проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении собрания, удостоверять полномочия присутствующих на собрании, председательствовать при открытии и ведении общего собрания и т.д. Первое собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, повторное состоялось.

Арендатор письменно не уведомил, что арендодателей о своем желании продлить и заключить договор аренды на новый срок с новыми условиями арендной платы. ФИО1 присутствовал на повторном собрании, голосовал против передачи в аренду земельного участка. Его голос не мог повлиять на принятие решения повторного общего собрания.

Администрация Базовского сельсовета участвовала в проведении собрания, обеспечивала соблюдение процедуры проведения собрания и принятия решения, но не готовило протокол, поэтому не может отвечать за принятое решение, а следовательно не моет отвечать за правильность подготовки протокола. Администрация не является надлежащим ответчиком (л.д.84 т.1 ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО18 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по его инициативе было проведено общее собрание собственников земельного участка. Процедура подготовки и проведения, как первого, так и второго собрания была соблюдена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика. На стороне ответчика ФИО17, представитель Росреестра в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения иска надлежаще (л.д. 95, 94 т.4), своих доводов по спору не представили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 181.1 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу части 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1 статьи 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (пункт 2 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. (пункт 3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=15477D0DE2D6A2F5F31F69C2B00806CA1471F4258156A587B96BF3AD4C0FA2A4B9E30A080D2F317613026F7D551A6B02E9420C7DI6BFK" \o "Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.06.2021) \"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения\" ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" \h статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно статье 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания (п.п. 5.1,5.2 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 7 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

На основании пункта 8 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу пунктов 10, 11, 12 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

24 августа 2021 г. ФИО18 направлено уведомление в администрацию Базовского сельсовета о проведении общего собрания участников долевой собственности 15 октября 2021 г., повестка дня: о прекращении договора аренды, об условиях договора аренды земельного участка и заключении такого договора, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности (л.д. 324 т.1).

Сообщение было размещено на официальном сайте администрации Базовского сельсовета 30 августа 2021 г., что подтверждено скриншотом (л.д. 325 т.1 ), а также опубликовано в местной газете «Чулымская газета» от 4 сентября 2021 г. № 36 (л.д. 326 т.1 ).

26 августа 2021 г. ФИО18 составлялось приглашение на общее собрание участников долевой собственности 15 октября 2021 г. на 11 час. представитель ООО «Фарос» ФИО11, арендатор ИП ФИО5 КФХ ФИО17, его представитель ФИО3 Е.Г.. (л.д. 322 т.1 )

Распоряжение главы Базовского сельсовета Чулымского района от 07.09.2021 № 37-р ФИО10 была назначена уполномоченным должностным лицом администрации для организации, проведения и участия в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с наделением полномочий осуществлять проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении собрания, удостоверять полномочия присутствующих на собрании, председательствовать при открытии и ведении общего собрания, участвовать в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса и т.д. (л.д. 323 т.1).

Согласно протоколу № 1 от 15 октября 2021 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, зарегистрировалось 26 % участников об общего количества дольщиков (л.д. 317-321 т.1).

18 октября 2021 г. ФИО18 составлялось приглашение на повторное общее собрание участников долевой собственности 2 декабря 2021 г. на 11 час. представитель ООО «Фарос» ФИО11, арендатор ИП глава КФХ ФИО17, его представитель ФИО3 Е.Г.. (л.д. 337 т.1)

Сообщение о проведении повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которое соответствует требованиям законодательства, было опубликовано в местной газете «Чулымская газета» от 30 октября 2021 г. № 44 ( л.д. 339 т.1), в вестнике Базовского сельсовета от 26 октября 2021 г. № 15, на официальном сайте администрации Базовского сельсовета (л.д. 91-95, 341 т.1, л.д.79-88 т.3 ), на информационном щите в п.Базово (л.д. 96 т.3).

Согласно списку присутствующих на повторном общем собрании, зарегистрированных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:30:027701:420, всего зарегистрировано 19 присутствующих, в том числе, в том числе 1 по доверенности (ФИО12), всего 38% от общего числа собственников (л.д.333-336, 331-332, т.1 ), представлена также копия доверенности, выданная ФИО13 на имя супруги ФИО15 №2 о представлении его интересов при проведении общего собрания, удостоверенная главой Базвоского сельсовета ФИО18 (л.д.72 т.3 ).

В подтверждение прав собственности присутствующих на повторном общем собрании зарегистрированных участников долевой собственности на земельный участок, как указал представитель ответчика, была использована выписка из ЕГРН от 23.08.2021, а также выписка из ЕГРН от 10.11.2021 о правах на земельную долю ФИО15 №17, что не запрещается гражданским законодательством ( л.д. 133-183 т. 3, 99-104 т.3).

Согласно протоколу повторного общего собрания № 2 от 2 декабря 2021 г., зарегистрировано 19 дольщиков, всего 38% от общего числа собственников, владеющих сопоставленными долями по 1\50. Кворум имеется. Приняты решения: по первому вопросу- прекратить договор аренды от 21.11.2008 и регистрационную запись в ЕГРН, т.к. он прекратил свое действие, по второму вопросу- заключить договор аренды земельного участка с ИП ФИО5 КФХ ФИО17 на 15 лет, арендная плата 17 ц зерноотходов, и др. условия, по третьему вопросу- избрали уполномоченным лицом, которому поручено от собственников земельного участка действовать без доверенности в их интересах при государственной регистрации прав в отношении земельного участка и т.д. (по каждому вопросу проголосовали: за-17\50, против 2\50). Протокол подписан председателем собрания ФИО18, секретарем и уполномоченным от администрации лицом ФИО10 (л.д. 328-330 т.1 ).

Протокол повторного общего собрания был размещен на официальной сайте Базовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено скриншотом (л.д. 343-344 т.1, 92 т.3), размещался на стенде, что подтверждено фотографией (л.д. 352 -353 т.1, л.д.9798 т.3).

ФИО15 ФИО15 №14 показала, что являлась собственником 1\50 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:30:027701:420. На общих собраниях не была, земельную долю продала весной 2021 г. ФИО1. Знала о проведении собраний первого и повторного из местной газеты. Однако переход права собственности был зарегистрирован позже, доверенности ФИО1 на голосование от ее имени на общих собраниях она не выдавала.

ФИО15 ФИО15 №5 показал, что 15 октября 2021 г. и 02 декабря 2021 г. он присутствовал на общих собраниях собственников на земельный участок с кадастровым номером 54:30:027701:420. О собраниях узнавал из местной газеты. На собрании решался вопрос о прекращении договора аренды, который прекратил действие в 2018 г. На повторно общем собрании было предложено сдать земельный участок в аренду новому арендатору. Он был с этим согласен. Была обещана арендная плата в виде 17 ц зерна.

ФИО15 ФИО15 №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводились общие собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 54:30:027701:420. О собраниях узнал, прочитав объявление на стенде в селе. Он присутствовал на собраниях. Весной 2021 г. заключал договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности, продавал ее ФИО1, однако переход права собственности не был зарегистрирован. В декабре 2021 г. на общем собрании было принято решение сдать земельный участок в аренду новому арендатору ФИО17, который обещал выплачивать по 17 ц зерна. Он получал 16000 руб. за сдачу в аренду своей доли. Он расписывался в списке при регистрации присутствующих дольщиков, голосовал за принятые решения.

ФИО15 ФИО14 показал, что он работает в ООО «Базовское». Присутствовал на первом общем собрании собственников спорного земельного участка, где решался вопрос о расторжении предыдущего договора аренды и о заключении с новым арендатором, который обещал выплачивать по 17 ц зерна дольщикам в счет арендной платы на каждую земельную долю. О собрании узнал в сети Интернет. Он выдвигал предложение заключить договор с ООО «Базовское», которое заключала договор субаренды с АО «Базовское», пересмотреть условия. На повторном общем собрании от ООО «Базовское» никто не присутствовал, не знали о дате собрания.

ФИО15 ФИО15 №2 показала, что в сентябре 2021 г. супруг обращался в администрацию Базовского сельсовета, де оформили доверенность от его имени, по которой супруг доверял ей принять участие в общем собрании собственников земельного участка. Доверенность она предъявляла на общем собрании. О проведения собрания узнали из местной газеты и из объявления на щите в п. Базово. Первое собрание, на котором она присутствовала, не состоялось, не было кворума. На повторном собрании в декабре 2021 г. она также была. На этом собрании было принято решение о заключении договора аренды с новым арендатором ФИО17, т.к. предыдущий договор аренды прекратил свое действие. Она голосовала от своего имени и от имени супруга по доверенности.

ФИО15 ФИО15 №8 показал, что о проведении общих собраний собственников земельного участка узнал из объявлений на щите в п. Базово. Он присутствовал на собраниях. Первое не состоялось из-за отсутствия кворума. На втором было принято решение сдать земельный участок в аренду новому арендатору, который пообещал выплачивать арендную плату 17 ц зерна или в денежном выражении. Он голосовал за принятое решение.

ФИО15 ФИО10 показала, что на основании распоряжения главы Базовского сельсовета она была назначена уполномоченным должностным лицом администрации для организации, проведения и участия в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с наделением полномочий, в том числе осуществлять проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении собрания, удостоверять полномочия присутствующих на собрании, председательствовать при открытии и ведении общего собрания, участвовать в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса и др. она занималась подготовкой собраний. Сообщения о проведении первого и повторного собраний размещались на сайте администрации Базовского сельсовета, в местной газете и на стенде в п. Базово. Она же вела собрания.

Она регистрировала участников долевой собственности, прибывших на общее собрании, на основании предоставленных свидетельств о праве собственности на землю и выписки из ЕГРН, которую заказали предварительно в августе 2021 г.. Было предоставлено две доверенности на право представление интересов от ФИО29 и ФИО15 №1. Сведения о нотариальной доверенности она внесла в список, а доверенность ФИО15 №1 не отразила, упустила это момент, т.к. дополнительных реквизитов она, кроме даты, не имела.

Первое собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. Повторное состоялось. На собрании было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с новым арендатором ИП ФИО17. За принятие решения голосовали большинство. ФИО16, имевший две доли, голосовал против. Решение собрания было также размещено на сайте администрации и на информационном щите.

В материалах дела представлен сам договор аренды от 11.01.2022, заключенного собственниками земельного участка с ИП ФИО5 КФХ ФИО17 (л.д. 345 351 т.1).

Таким образом, срок для обращения с иском ФИО1 не пропущен. Процедура организации, проведения общего собрания, как первого, так и повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:30:027701:420 соблюдена. Сообщения о проведении собраний своевременно размещались в местной газете «Чулымская газета», на официальном сайте администрации Базовского сельсовета, в вестнике Базовского сельсовета, а также на щите в <адрес>, что в совокупности подтверждено представленными скриншотами, фотографиями, показаниями свидетелей, которые пояснили, что о проведении собраний узнавали из газеты, из объявления на щите, ФИО14 указал, что видел объявление в сети Интернет, а потому оснований для признания скриншотов, фотографий, представленных ответчиком у суда не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, на 15 октября 2021 г. ФИО16 принадлежало на праве собственности 2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:30:027701:420 (л.д. 13-19), что отражено в списке регистрации присутствовавших на повторном общем собрании.

Протокол общего собрания № 2 от 2 декабря 2021 г. соответствует требованиям ч.ч 3,4 ст. 181.2 ГК РФ. Нарушений при его составлении, влияющих на его юридический статус официального документа, судом не установлено. Результат общего собрания в виде протокола обнародовался, путем размещения его на информационном щите сельского поселения, на сайте администрации Базовского сельсовета в сети Интернет 3 декабря 2021 г..

Каких-либо существенных нарушений порядка принятия решений о проведении, порядка подготовки, созыва и проведения заседания общего собрания, а также порядка голосования, принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, при составлении протокола судом не выявлено.

Доказательств ничтожности принятых решений общего собрания суду не представлено. Повестка собрания на протяжении всего периода времени с момента объявления о проведении первого собрания и до принятия решения не менялась. Вопросы, включенные в повестку (все три), входят в компетенцию общего собрания. Кворум повторного собрания имелся, присутствовало более 30 % от общего количества участников долевой собственности. За принятие решений, включенных в повестку, путем открытого голосования проголосовало 17 человек с долями по 1\50 каждый. Свидетели ФИО15 №5, ФИО15 №2, действовавшая за себя и своего супруга, ФИО15 №6, ФИО15 №8 подтвердили, что голосовали за принятие таких решений. О пороке их воли они не заявили, не смотря на то, что о рассмотрении настоящего спора извещались при направлении им повесток и вызове в суд в качестве свидетелей. Доказательств этому не предоставлено, как и доказательств того, что решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы представителя истца о том, что вопрос о прекращении договора аренды не входил в компетенцию собрания собственников земельного участка, основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно п.п. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, т.е. принять решение распорядительного характера, направленные на изменение условия договора, в том числе его прекращение.

Доводы представителя истца о том, что ФИО15 №10. ФИО15 №6, ФИО15 №11, ФИО15 №12. ФИО15 №3, ФИО15 №13 не имели права голосовать, так как продали свои земельные доли ФИО1, также не обоснованны. На момент проведения повторного общего собрания, переход права собственности на земельные доли указанных лиц не было зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН, что подтверждается выписками из такого реестра (л.д.58-92 т.1), а потому на ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло права собственности на их земельные доли и право голосовать с использованием этих долей.

Учитывая что согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Базовское» прекратило существование 15 ноября 2021 г. (л.д. 305 т.1), а потому доводы истца о том, что арендатор по предыдущему договору аренды не был приглашен на общее собрание не состоятельны. Кроме того, доказательств того, что собственники были уведомлены о наличии договора субаренды между АО «Базовское» и ООО «Базовское», как предусмотрено в договоре аренды 2008 г. (п.7.3.5) (л.д. 347-351 т.2) и соглашении собственников земельного участка от 2 октября 2007 г. (п.3.2.9) (л.д.378-384 т.2) суду не представлено. Ведомости о выдаче зерна в счет арендной платы ООО «Базовское» собственникам земельного участка (л.д.42-57 т. 3 ) таковым не являются и не доказывают наличие договора субаренды.

Вопреки доводам представителя истца о том, что решения повторного собрания недействительны, т.к. собственники не могли предоставить для регистрации свидетельства о праве на землю, т.к. у них таковые отсутствуют, а выписка из ЕГРН действительная только на дату ее выдачи, суд считает, что вполне допустимо при регистрации было использовать выписку из ЕГРН, т.к. такой документ в настоящее время это единственное подтверждение наличия права собственности на объект недвижимости. При этом, согласно выписке из ЕГРН, полученной судом (л.д. 58-82 т.1), все собственники, которые были допущены к голосованию, на момент проведения собрания имели право собственности на земельные доли в праве собственности на спорный земельный участок такое право было зарегистрировано в ЕГРН, а потому имели право голоса.

Доводы представителя истца о том, что ФИО15 №2 не была уполномочена расписываться за своего супруга ФИО15 №1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Действительно, по сведениям Главного управления Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2017 по 2022 г. сведения о главе администрации Базовского сельсовета ФИО18 для учета в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставлялись. Неоднократно от главы поступали сообщения, что должностными лицами данного сельсовета нотариальные действия не совершались (л.д. 233 т.3 ). Однако это не доказывает, что доверенность ФИО13 своей супруге на право представления его интересов не выдавалась. Как указал ФИО18, такую доверенность он удостоверил, о ней в Минюст не сообщал, т.к. не считал, что это относится к нотариальным действиям. Упущение должностного лица не должно влечь негативные последствия для гражданина. ФИО15 ФИО15 №2 подтвердила в судебном заседании, что супруг действительно выдавал ей доверенность представлять его интересы на общем собрании собственников земельного участка. Право удостоверить доверенность главе администрации предоставлено Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Копии уведомления ООО «Базовское» и собственников земельного участка с кадастровым номером 54:30: 027701:892 об установлении арендной платы в размере 17 ц зерна за земельную долю с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 299-300 т.1) к рассматриваемому делу отношения не имеют, т.к. в них ведется речь о совершенном другом земельном участке.

Учитывая, что из 18 человек, имеющих 19 земельных долей, допущенных к голосованию, только ФИО1, имеющий две земельные доли, голосовал против принятия решений по каждому вопросу, включенному в повестку, его голосование не могло повлиять на принятие таких решений, даже если оно влечет неблагоприятные последствия для этого лица (то есть вместо зерна он сможет получать в качестве арендной платы зерноотходы, что по его доводам экономически невыгодно), т.к. только совокупность двух условий дает основание суду признать решения общего собрания недействительными. Такой совокупности необходимых условий для признания недействительными оспариваемых решений собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ судом не установлено.

Заблуждение ФИО15 №3 относительно арендной платы не влияет на вывод суда. Из протокола собрания от 2 декабря 2021 г. следует, что на собрании решался вопрос об арендной плате именно в количестве 17 ц зерноотходов. При этом, как указала ФИО15 №3, и следует из протокола собрания, она голосовала за прекращение предыдущего договора аренды и за принятие решения о заключении договора аренды земельного участка. При этом, и ее голос в случае голосования против принятия указанных решений по 1, 2 вопросам также не мог повлиять на его результат.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что решения влекут для них именно существенные неблагоприятные последствия. Доказательств того, что принятое по третьему вопросу решение в виде избрания уполномоченным лицом, которому поручено от собственников земельного участка действовать без доверенности в их интересах при государственной регистрации прав в отношении земельного участка, ФИО18, суду истцами не представлено.

Учитывая, что процедура проведения собрания, оформление его результатов соответствует требованиям закона, имеются основания для удовлетворения искового заявления. При этом суд не может вмешиваться в сущность принятых на общем собрании решений.

С учетом выше изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1, и присоединившейся к его иску ФИО15 №3, следует отказать.

Исходя из требований ст.ст. 14,14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация, как орган местного самоуправления, обладает кругом полномочий по проведению собрания участников долевой собственности, организует и обеспечивает своевременность оповещения участников, процедуру проведения собрания, голосования, составление и оформление решений в виде протокола и т.д., а потому именно администрация Базовского сельсовета является надлежащим ответчиком по иску. Собрание, как первое, так и повторное, проводилось по инициативе одного из собственников ФИО18, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для иного решения по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Базовского сельсовета Чулымского района Новосибирской области о признании проведения 02 декабря 2021 г. повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:30:027701:420, расположенный по адресу: примерно в 6600 мерах по направлению на юг от ориентира п. Базово, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Чулымский район Базовский сельсовет, и принятых на нем решений, оформленных в виде протокола общего собрания № 2 от 2 декабря 2021 г., недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2022 г.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-268/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 54RS0042-01-2022-000251-37