Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022

77RS0032-02-2022-007423-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4254/22 по иску ФИО1 к ООО «МЭЙДЖЕР» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЭЙДЖЕР» о признании договора купли-продажи № 12/02 транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., 2006 г. выпуска, (VIN) VIN-код, заключенным между ФИО1 и ООО «МЭЙДЖЕР» 26.02.2022 г.- недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности ООО «МЭЙДЖЕР» на указанный автомобиль, возврате автомобиля в собственность истца.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2022 года заключила с ООО «МЭЙДЖЕР» договор купли-продажи автомобиля N КА-02-32, согласно которому истец приобрела в автомобильном салоне транспортное средство марки марка автомобиля ..., г.р.з. ..., 2020 года выпуска, (VIN) VIN-код. Стоимость транспортного средства составила сумма и была оплачена за счет личных денежных средств и за счет кредитных средств по Договору с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Одновременно с заключением договора по приобретению указанного автомобиля истец в пользу ответчика совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., 2006 г. выпуска, (VIN) VIN-код по цене равной сумма, в связи с чем, сторонами был заключен договор купли-продажи №12/02 от 26.02.2022 г. Истец полагает, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно цены автомобиля. Данная сделка заключена под влиянием обмана, на крайне невыгодных для истца условиях.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.02.2022 года истец заключила с ООО «МЭЙДЖЕР» договор купли-продажи автомобиля N КА-02-32, согласно которому истец приобрела транспортное средство марки марка автомобиля ..., г.р.з. ..., 2020 года выпуска, (VIN) VIN-код.

Согласно п. 2.1. Договора, цена транспортного средства составляет сумма.

Согласован порядок расчетов между продавцом и покупателем: покупатель осуществляет предоплату в размере сумма, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере сумма оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение трех банковских дней.

При этом, доводы истца о том, ею в кассу ответчика была внесена денежная сумма наличными в размере сумма, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что денежные средства фактически зачтены в сумме сумма по системе Трейд-ин, а также был произведен платеж сумма за счет заемных денежных средств, полученных в качестве кредита в ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк».

Кредитный договор был заключен истцом путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

П. 11 индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется банком на приобретение транспортного средства марка автомобиля ..., г.р.з. ..., 2020 года выпуска, (VIN) VIN-код.

26.02.2022 года ООО «МЭЙДЖЕР» и ФИО1 подписали приемо-сдаточный акт передачи автомобиля марка автомобиля ..., г.р.з. ..., 2020 года выпуска, (VIN) VIN-код к Договору купли-продажи транспортного средства N КА-02-22 от 26.02.2022 года.

В акте отражено, что ТС является бывшим в употреблении. Претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля покупатель не имеет; Договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий покупатель не имеет.

Договор купли-продажи транспортного средства N КА-02-32 подписан представителем ООО «МЭЙДЖЕР» и ФИО1 В договоре истец проставил личную подпись, тем самым ознакомился с представленной ему информацией, в том числе и о стоимости автомобиля.

Одновременно с заключением договора N КА-02-32 ФИО1 и ООО «МЭЙДЖЕР» заключили договор купли-продажи №12/02 от 26.02.2022 г., предметом которого являлся автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки марка автомобиля, г.р.з. ..., 2006 г. выпуска, (VIN) VIN-код.

Согласно п.3.1 договора стоимость указанного автомобиля составляет сумма.

Договор купли-продажи транспортного средства 12/02 подписан представителем ООО «Мэйджер» и ФИО1 В договоре истец проставил личную подпись, тем самым ознакомился с представленной ему информацией, в том числе и о цене по которой будет реализован автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, присутствовавший при заключении сделки, однако его показания не являются доказательствами того, что со стороны ответчика при заключении с истцом договора купли-продажи имелись какие-либо нарушения закона.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истца и в качестве объективных доказательств судом не могут быть приняты и, по мнению суда, не являются достаточными для установления фактов, на которые ссылается истец.

При принятии решения суд руководствуется ст. ст. 1, 10, 56, 166, 167, 178, 179, 421, 424, 429, 495 ГК РФ, и исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им сделки купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Доводы представителя истца о том, что истца ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, безосновательны, так как ФИО1 не была лишена возможности при реализации автомобиля, оформлении и подписании договора, отказаться от сделки из-за чрезмерно заниженной цены, указанной в договоре, однако этого не сделала. Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в силу ст. 144 ГПК РФ суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МЭЙДЖЕР» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возврате автомобиля – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. в виде наложения ареста на транспортное средство - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2006 г. выпуска, (VIN) VIN-код

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья