Копия

УИД: 66RS0046-01-2025-000128-39

№2-236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2025 город Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Голюшевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-СТ» о возмещении убытков и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-СТ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 134 700 руб., расходы за юридические услуги в размере 17 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.06.2024 между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № <...>, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность истца автомобиль Н, ВТ, государственный регистрационный знак <...>, а истец уплатил установленную Договором цену. Согласно п.1.4 Договора ответчик осуществил предпродажную подготовку автомобиля до передачи его истцу, которая заключалась в проверке качества автомобиля по внешним признакам, его работоспособности, комплектности, а также наличия необходимой документации. Согласно п.1.1 Договора, в автомобиле присутствовали следующие недостатки: «рекомендуется замена масла в ДВС». При осмотре автомобиля в момент покупки явных недостатков выявлено не было, акт приема-передачи был подписан сторонами без замечаний. Однако, в этот же день по дороге домой истцом был обнаружен посторонний шум (стук) в двигателе, о чем на следующий день – 17.06.2024 истец уведомил ответчика, который дал рекомендации эксплуатировать автомобиль в течение нескольких дней, и в случае, если посторонний шум не будет устранен, - обратиться в автосалон с претензией. При дальнейшей эксплуатации автомобиля, стук в двигателе стал усиливаться, истец был вынужден обратиться в автосервис в городе проживания (г. Нижний Тагил), где по результатам диагностики работоспособности автомобиля был установлен дефект двигателя и дана рекомендация произвести ремонтные работы. После направления ответчику претензии о выявленных недостатках, им был произведен осмотр и диагностика автомобиля (в месте нахождения ответчика), в рамках которой выявленный дефект был подтвержден ответчиком (согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 30.07.2024) и в дальнейшем ответчиком был произведен ремонт автомобиля. Ввиду наличия дефекта автомобиля истец был лишен возможности пользоваться автомобилем (до момента осуществления ремонтных работ и предоставления подменного автомобиля) и был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с третьим лицом на период с 20.06.2024 по 27.09.2024. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 130 000 руб. Кроме, того истцом была произведена замена задних колодок, что подтверждается заказом-нарядом на работу № 16226 от 17.06.2024, стоимость которых составила 4 700 руб. и является убытками истца. Также, в целях оказания правовой помощи при разрешении сложившейся ситуации, истец был вынужден заключить договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 17 000 руб. Требования (претензия) истца от 27.09.2024 о возмещении причиненных истцу убытков в размере 146 700 руб. в установленный законом срок ответчиком добровольно не удовлетворено. Истец является торговым представителем и имеет разъездной характер работы (территория представительства Пригородный район Свердловской области, отдаленные территории), соответственно наличие транспортного средства является обязательным условием выполнения трудовой функции с учетом невозможности эксплуатации автомобиля, имеющего дефекты, в отсутствии иных автомобилей в собственности, истец был вынужден арендовать транспортное средства по договору с третьим лицом. Действия ответчика, выразившиеся в затягивании решения спорной ситуации неоднократном ремонте автомобиля (доставления его в г. Екатеринбург), неоднократным изменением позиции ответчика (при получении претензии о взыскании убытков запросили дополнительные документы для удовлетворения требования, впоследствии истцом был получен необоснованный отказ), истцу был причинен моральный вред, а именно нравственные и душевные страдания, связанные с переживаниями относительно дорогостоящий покупки, понесенных истцом значительных затрат на аренду автомобиля, бремени ответственности за арендованный автомобиль, а также переживания относительно качества проведенного ремонта автомобиля. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.

Определением суда от 24.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 02.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым он просит: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 134 700 руб., расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 31 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, в адрес суда направили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В ходе судебного заседания от 02.06.2025 истец уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что перед покупкой автомобиля Н, государственный регистрационный знак <...>, менеджер ответчика пояснял, что в случае поломки автомобиля автосалон не будет его ремонтировать, поскольку нет запасных частей. Длительное время ответчиком не производился осмотр автомобиля. Истцу неоднократно приходилось обращаться к ответчику с требованиями об устранении выявленных нарушений, которые ответчиком игнорировались. Истцу приходилось часто отпрашиваться с работы с целью решения возникшей проблемы, в связи с чем, он терял часть заработка. Ответчик предлагал вернуть истцу денежные средства в том случае, когда в кассе накопится необходимая сумма денежных средств. С учетом изложенного, истец длительное время находился в эмоциональном напряжении, которое повлияло на ухудшения состояния здоровья – усилилось проявление бронхиальной астмы.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании от 02.06.2025 уточненные исковые требования поддержала, дополнительно указала, что спорное транспортное средство истца ремонтировалось несколько раз, после чего снова проявлялись дефекты двигателя, требовался повторный ремонт. Пока автомобиль истца находился в ремонте он, в силу своих трудовых обязанностей, был вынужден заключить договор аренды автомобиля М, государственный регистрационный знак <...>, ВЖ. По мнению представителя истца, ответчик намеренно уклоняется от возмещения убытков, доводы представителя ответчика относительно мнимости сделки считает неосновательными.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что считает договор аренды от 20.06.2024, заключенный между истцом и третьим лицом, в отношении автомобиля М, государственный регистрационный знак <...>, ВЖ,мнимой сделкой, поскольку он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор аренды заключен лишь с целью создания видимости наличия правоотношений, а его формальным исполнением считается факт заключения закрывающих документов (акта приема-передачи, расписок о получении денежных средств.). И в последующем данный фиктивный договор аренды используется истцом в недобросовестных целях, а именно для взыскания понесенных расходов (убытков), которые якобы были необходимы и которые якобы имели место. По мнению представителя ответчика, истцом представлены документы в недостаточном объеме, отсутствуют документы - чеки, подтверждающие факт несения расходов на топливо, а также сведения о привлечении к административной ответственности за правонарушения по факту управления спорным автомобилем. Также, представитель ответчика считает, что расходы за аренду транспортного средства М, государственный регистрационный знак <...>, ВЖ, завышенными (40 300 руб.), превышают среднерыночный размер арендной платы. Также представитель ответчика выразил аналогичное мнение относительно завышенной стоимости юридических услуг. Кроме того, представитель ответчика считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку силами ответчика был произведен ремонт автомобиля, он был приведен в надлежащее состояние в разумные сроки. Также представитель ответчика возражал против взыскания расходов истца по замене задних колодок, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с недостатками двигателя.

В ходе судебного заседания от 02.06.2025 представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что считает сумму морального вреда - 150 000 руб. завышенной.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом, в адрес суда направила письменное объяснение, согласно которому в июне 2024 года ее супруг предложил ей сдать в аренду его знакомому ФИО1 принадлежащей ей на праве собственности автомобиль М, государственный регистрационный знак <...>, в связи с тем, что она им практически не пользуется, а при сдачи в аренду – может извлечь прибыль. Изначально договор аренды был заключен на два месяца, но впоследствии договор был продлен еще на месяц (до конца сентября 2024 года). Арендные платежи производились ФИО1 своевременно, наличными денежными средствами, что подтверждается расписками. После окончания договора аренды автомобиль был возвращен ей в исправном состоянии, без каких-либо замечаний. Заявитель в соответствии с требованиями законодательства РФ представила в налоговый орган налоговую декларацию на доход, полученный от сдачи в аренду автомобиля, и уплатила начисленный налог на доход. Также просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом принято решение о рассмотрение гражданского дела в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 ГК ПФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей" (далее – Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.22 Закона "О защите прав потребителей", требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что и не оспаривается сторонами, что 16.06.2024 между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № <...>, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность истца автомобиль Н, ВТ, государственный регистрационный знак <...>, а истец уплатил установленную Договором цену.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № <...>, при осмотре автомобиля в момент покупки, Истец проверил состояние автомобиля, какие-либо недостатки выявлены не были, акт приема-передачи был подписан сторонами без замечаний.

Из договора заказа-наряда на работы № 16226 от 17.06.2024, следует, что ИП ФИО5 по поручению Истца произведена замена задних колодок автомобиля Н, общая стоимость составила 4 700 руб., в которую входит: диагностика ДВС – 1 000 руб., замена задних колодок – 1 200 руб., колодки задние Н, - 2 500 руб.

Согласно акту дефектовки от 17.06.2024, составленного мастером ИП ФИО6 – ФИО7, в ходе эндоскопии установлены задиры в цилиндрах (износ стенок камеры сгорания), необходимо произвести капитальный ремонт двигателя либо замену блока цилиндров в сборе. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 30.07.2024 следует, что в ходе осмотра автомобиля Н, ВТ, государственный регистрационный знак <...>, выявлена неисправность транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № <...> от 31.10.2024, ООО «Автобан-Урал» выполнены работы по ремонту двигателя автомобиля Н, ВТ, государственный регистрационный знак <...>. В заказ-наряде имеется запись, согласно которой заказчик ФИО1 автомобиль из ремонта получил, с объемом выполненных работ согласен, претензий по срокам, качеству, количеству и сроку оказания услуги выполненных работ, состоянию и комплектации автомобиля не имеет.

Право собственности ФИО2 на автомобиль М, государственный регистрационный знак <...>, ВЖ, подтверждается карточкой транспортного средства. Право собственности возникло с <...>.

Согласно договору аренды транспортного средства, заключенного 20.06.2024 между ФИО2 и ФИО1 (далее – Договора аренды), ФИО2 обязуется предоставить ФИО1 транспортное средство - М, государственный регистрационный знак <...>, ВЖ, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п.3.1, п.3.2 Договора аренды, плата за пользование транспортным средством составляет 1 300 руб. в сутки. Арендная плата уплачивается в следующем порядке: 100% оплата за весь текущий месяц на 30-е сутки путем передачи наличных денежных средств Арендодателю.

Факт передачи ФИО2 ФИО1 транспортного средства - М, государственный регистрационный знак <...>, ВЖ, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.06.2024, подписанного сторонами.

Факт передачи денежных средств в счет арендной платы подтверждается расписками ФИО2: 19.07.2024 на сумму 39 000 руб., 19.08.2024 – 40 300 руб., 19.09.2024 – 40 300 руб.

Согласно ответу, представленного ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области, за период с 20.06.2024 по 27.09.2024 в отношении собственника автомобиля М, государственный регистрационный знак <...>, ВЖ ФИО2 выносились постановления о привлечении последней к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а именно: № 18810566240624403017 от 24.06.2024, № 18810566240626107442 от 26.06.2024, № 18810566240711149448 от 11.07.2024, № 18810566240717336045 от 17.07.2024, № 18810566240724093853 от 24.07.2024, № 18810566240808088265 от 08.08.2024, № 18810566240809248827 от 09.08.2024.

Согласно акту возврата транспортного средства от 28.09.2024, автомобиль М, государственный регистрационный знак <...>, ВЖ возвращен ФИО1 собственнику – ФИО2 Транспортное средство передано в технически исправном состоянии, претензии к арендатору не имеется. Взаиморасчеты сторон произведены в полном объеме: в момент возврата транспортного средства ФИО1 уплатил ФИО2 арендную плату в размере 10 400 руб. за период с 20.09.204 по 27.09.2024.

Согласно представленным ООО «СТ» документам, с 01.10.2019 года по настоящее время ФИО1 работает в данной организации в должности торгового представителя. Характер его работы связан с передвижением на собственном автомобиле (компания автомобиль для работы не предоставляет), территория обслуживания г. Нижний Тагил, п. Николо-Павловское, г. Невьянск, общее количество торговых точек – 70. При отсутствии автомобиля ФИО1 не сможет выполнять свои трудовые обязанности. ГСМ для передвижения по торговым точкам компенсируется компанией.

Факт обращения истца к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке подтверждается претензий от 27.09.2024.

Согласно ответу ООО «Прогресс-СТ» от 19.11.2024, ответчиком отказано истцу в удовлетворении его требований по взысканию убытков в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца относительно обоснованности требований по возмещению ответчиком истцу убытков в размере 4 700 руб., понесенных последним, в связи с необходимостью замены задних колодок транспортного средства, поскольку их замена была произведена в результате диагностики транспортного средства на следующий день после заключения договора купли-продажи от 16.06.2024, его условиями данные недостатки не были оговорены сторонами.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования относительно взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 130 000 руб., понесенных последним, в связи с необходимостью заключения договора аренды транспортного средства от 20.06.2024 – автомобиля марки М, государственный регистрационный знак <...>, ВЖ в период с 20.06.2024 по 28.09.2024, поскольку, в силу трудовых обязанностей истца, предполагающих разъездной характер на собственном автомобиле в отдаленные друг от друга населенные пункты, а также, в результате выявленного дефеката транспортного средства марки Н, ВТ, государственный регистрационный знак <...>, после заключения договора купли-продажи от 16.06.2024, в период с 18.07.2024 до 31.10.2024 истец был лишен возможности в полном объеме эксплуатировать данное транспортное средство по его назначению.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика относительно мнимости заключения сделки от 20.06.2024, совершенной между истцом и третьи лицом, опровергаются установленными выше обстоятельствами, письменными материалами дела, а также пояснениями третьего лица.

Факт эксплуатации истцом автомобиля М, государственный регистрационный знак <...>, ВЖ в период действия договора аренды от 20.06.2024, а именно: с 20.06.2024 по 27.09.2024 подтверждается постановления о привлечении к административной ответственности собственника с участием данного автомобиля.

Кроме того, ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предоставляют гражданину право требовать возмещения морального вреда, причиненного нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав как потребителя. Порядок такой компенсации урегулирован § 4 главы 59 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, который согласно расчету составляет (134 700 + 20 000) х50% = 77 350 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между истцом и ФИО3 19.06.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора ФИО3 обязалась выполнить правовую работу, направленную на представление интересов ФИО1 в урегулировании спора с ООО «Прогресс-СТ» по факту продажи некачественного автомобиля. Согласно калькуляции стоимости услуг от 02.06.2025, общая стоимость юридических услуг составила 31 000 руб., а именно: подготовка претензии в количестве 4 штук – на общую сумму 12 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб., участие представителя истца в судебном заседании с подготовкой ходатайства о допуске представителя в течении 2 дней – 10 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов – 2 000 руб., подготовка ходатайства об уточнении исковых требований – 2 000 руб. При этом, стороны договорились, что оплата услуг должна быть произведена в течении 5 дней с момента подписания акта приемки оказанных юридических услуг после вынесения решения суда первой инстанции.

Факт оплаты истцом юридических услуг на сумму 17 000 руб. подтвержден чеком по операции от 07.10.2024 на сумму 12 000 руб., а также чеком от 23.12.2024 на сумму 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей не отвечает требованиям разумности.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца подготовил претензию от 27.09.2024, которую суд оценивает в 3 000 руб., исковое заявление, которую суд оценивает в 5 000 руб., иные процессуальные документы (ходатайства о допуске представителя, о приобщении дополнительных документов, об уточнении исковых требований), которые суд оценивает в 3 000 руб., а также принимал участие в двух судебных заседаниях, которые суд оценивает в размер 5 000 руб. за каждое. С учетом указанного объема услуг, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 10 362 рублей, в том числе: 3 000 рублей за неимущественные требования о компенсации морального вреда и 7 362 рублей за имущественные требования ((134 700 + 77 350 - 100 000) х 3% + 4000).

Руководствуясь ст.ст.12, 181, 194-200, 233-237, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-СТ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>, ИНН <...>) убытки в размере 134 700 (сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 350 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 362 (десять тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 22.10.2025.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Д.А. Исаев