Дело №2-1/2026
УИД 26RS0№-29
Резолютивная часть оглашена 15.01.2026 года
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,
при секретаре судебного заседания Камовой А.Р.,
с участием:
представителя истца по доверенности и ордеру– адвоката Багдасарян Б.А.,
ответчика И.А.АА.,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 АлексА.у, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что дата по адресу: <адрес>, пер.Каховский, 26А, произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Веста с р/з Е065ХУ-126 под управлением собственника ФИО3 и BMW 523I с р/з М159КУ-126 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении ПДД РФ, а именно невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Водитель ФИО3, управляя Лада Веста Е065ХУ126, нарушил правила перестроения, в результате чего создал помеху в движении ТС BMW 523I М159КУ126 под управлением ФИО4, вследствие чего произошло столкновение. В отношении водителя ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В последующем по заявлению ФИО3 дело было передано в Управление МВД России по <адрес>. дата инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. дата оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. Сумма ущерба согласно экспертному заключению № от дата, выполненному независимой экспертной организацией ООО «НЭКС Плюс», без учета износа составляет 1128300 рублей. Определением Промышленного районного суда <адрес> по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 Экспертным заключением установлена вина ФИО3. Стоимость ущерба определена в размере 686200 рублей. Стоимость страхового возмещения определена в размере 164000 рублей. Соответственно, ко взысканию 686200–164000=522200 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного рода. За производство экспертизы истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19566 рублей. В окончательной редакции иска просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 522200 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15444 рублей, осуществив возврат истцу госпошлину в размере 4122 рублей,
- расходы на производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что истец обращался в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что ТС было отремонтировано. Решение страховой компании истцом не оспорено, вместе с тем, истец просит взыскать лишь разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и суммой реального ущерба, установленную заключением судебной экспертизы. ТС истца продано, ФИО4, который управлял ТС в момент ДТП, в настоящее время находится в зоне СВО.
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых ответчик полагает, что вина в ДТП является обоюдной. Возмещение ущерба производится пропорционально степени вины в процентном соотношении. Ответчик считает недоказанным размер причиненного вреда истцом. Из заключения эксперта следует, что на автомобиле БМВ М159КУ126 до момента контакта с автомобилем Лада Веста Е065КУ126 уже имелись деформации правового переднего крыла и правой передней части капота в виде вмятин, складок и изгибов материала металла, а также повреждения правой боковины переднего бампера в виде трасс, имеющих направление образования сзади наперед. Таким образом, Истец пытается ввести суд в заблуждение описывая неправомерность и виновность действий ответчика, но и пытается выдать повреждения, которые были на автомобиле БМВ М159КУ126 до момента ДТП с Ответчиком за ущерб, который подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, размер ущерба не доказан. Согласно экспертному заключению осмотр БМВ М159КУ126 произведен дата. Согласно осмотру от дата, содержащемуся в деле о страховой выплате САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль был отремонтирован по состоянию на дату проведения осмотра. Следовательно, осмотр автомобиля дата не мог быть произведен ООО «НЭКС Плюс», поскольку материалами дела подтверждается, что задолго до осмотра автомобиль был отремонтирован. Полагает действия истца недобросовестными. Кроме того, заявлено о применении сроков исковой давности, указывая, что ДТП по которому взыскивается материальный ущерб произошло дата. Именно в указанную дату истец узнал о нарушенном праве и с этой даты начинает течь трехлетний срок исковой давности. исковое заявление подано истцом дата, что следует из картотеки дел Промышленного районного суда <адрес> и входящей отметки на исковом заявлении, хотя последним днем на подачу искового заявления является дата. Таким образом, истцом пропущен срок на подачу искового заявления о взыскании ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО3 суду пояснил, что сын истца ФИО10 помогал ему в оформлении документов для подачи в страховую компанию в связи с ДТП, в которое он попал ранее. После получения страховой выплаты он предложил ему организовать ремонт, обещал поставить новую дверь, на что он согласился. За несколько дней до ДТП с участием ТС истца он приехал на СТО по договоренности с Кареном, где обнаружил, что его машину отремонтировали некачественно, вместо новой двери стояла старая со слоем шпаклевки, что его не устроило. Карен пообещал, что они все исправят, и они договорились встретиться позже. дата он снова приехал на станцию с друзьями ФИО8 и ФИО9, где после разговора с ФИО4 ему отдали его машину. Дарбинян уехал, сказав, что ему куда-то нужно, он с другом ФИО8 еще около получаса оставались на территории, осматривали машину. Он выехал с территории СТО, его движение начиналось с прилегающей территории, он сначала убедился, что не создает помех, далее, чтобы перестроиться, совершить маневр разворота с левой стороны на прерывистой линии. Сначала был выезд с прилегающей территории, потом включен сигнал поворотника, перестроился, в зеркале заднего вида была машина, в левом зеркале движется автотранспорт, он ее пропустил, дальше смотрел по зеркалам для перестроения, никого не было. Он начал перестраиваться и услышал рёв мотора, и когда он уже перестроился, произошел удар в его автомобиль. Другой водитель двигался по правой полосе, за ним, у них нет никаких сигналов о его намерениях. У него минимальное количество штрафов административных по ПДД за 5 лет, он прекрасно знает правила, очень ответственный водитель. Автомобиль другого водителя мощнее, и ему не составило труда ускориться. В процессе рассмотрения материала в батальоне, сотрудники ДПС пришли к выводу, что в действиях ФИО10 есть ст.167 УК РФ, умышленное причинение вреда его транспорту, то же самое как в страховой компании. ФИО8 говорил, что полчаса они осматривали машину, в этот момент они увидели другие недостатки, и он звонил ФИО4 еще раз, и в тот вечер он был максимально доброжелательным, сказал, что все исправит. Поднимая момент, связанный с первым поиском машины, в этот момент ФИО4 был агрессивно настроен, он ему открыто угрожал по телефону, о том, что будут последствия, ему не понравилось, как он с ним разговаривает, человека задели чувства того, что его друзей обвинили в том, что он некачественно сделал автомобиль, то есть вывели его на чистую воду. Человек рассчитывал, что они не заметят ничего, просто заберут машину, а он получит прибыль. Но потом, когда они вывели его на чистую воду, в тот вечер, когда они пришли за машиной, ФИО9 вместе с его дядей тоже подъезжали на место СТО, тоже осматривали автомобиль, и также определили, что двери автомобиля сделали некачественно, есть фотографии, которые имеются в материалах дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 суду пояснил, что при производстве экспертизы им применялась Единая методика 2021 года №-П, экспертизу он провел по материалам дела и представленным в ответ на ходатайства документам сторон. Выводы делались на основании информации, находящихся в материалах дела, это были фотоснимки с места ДТП, из административного материала, эксперт в заключении досудебной оценки указал, что там якобы повреждения на крыле автомобиля BMW не относится к ДТП. Тут необходимо пояснить, что вот эти повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW, они тождественны повреждениям автомобиля LADA VESTA. Крыло изготовлено из алюминия, и поэтому оно не обладает пластичностью, оно деформируется с образованием острых складок. Транспортное средство он не осматривал, так как оно отремонтировано, что следует из материалов дела, в том числе полученные по заявленным ходатайствам. Если обратиться к изображению 60, страница 29-30, прямоугольником выделена граница контактирования, все эти повреждения получены в результате контактирования с объектом неравномерной степени жесткости, в направлении спереди назад, что фактически не противоречит заявленным обстоятельствам, в контактное взаимодействие вступила правая часть облицовки переднего бампера, направление и начало контакта тут совпадает, что на фаре, что на бампере, что на капоте. Каких-либо наслаивающихся повреждений он не увидел, чтобы они были именно в другом направлении. При перестроении автомобиля LADA VESTA как раз и произошел этот контакт. Оба автомобиля перед контактом двигались попутно в двух полосах, водитель LADA VESTA начал перестраиваться с правой полосы на левую, без изменения направления движения двигался другой автомобиль, в момент перестроения произошло вот это происшествие. У автомобиля BMW повреждена правая передняя часть, у другого автомобиля боковая левая часть. Автомобиль LADA VESTA находилось на полосе, предназначенной для автомобиля BMW. На утверждение представителя ответчика о том, что автомобиль BMW двигается в той же полосе, что и другой автомобиль, потом включается поворотник у LADA VESTA, начинается перестроение, и в этот момент автомобиль перестраивается в левую полосу, пояснил, что в материалах дела имеются видео-файлы съемки с нескольких камер, здесь видео-файл представляет ценность только один, так как второй и третий файл с камерой, расположенной в другом направлении. Данная запись выполнена в темное время суток, и само столкновение этих автомобилей не фиксируется, слишком далеко. Все это он указал в заключении. Момент перестроения также отражен в заключении. В данном случае были истребованы все комплекты фотоснимков. По элементам подвески эти рычаги имеют прямолинейную форму, где видно, что они подтверждены. В части кузовных элементов он все отразил, остальное все, по сути, видно. Все элементы, указанные в таблице, подтверждены фотоматериалом. Некоторые повреждения были исключены, не касающиеся данного ДТП. Он запрашивал для исследования запись видео-регистратора, сторона истца ответила на запрос суда, что данные документы утрачены. Имне были включены в расчет повреждения ТС, не относящиеся к данному ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО3, он работал в организации ООО «Макдональс», ФИО3 был его директором. Он знаком и с ФИО4, тот помогал ему по юридической части, аналогичная ситуация случилась и у ФИО3, он попал в ДТП, обратился к нему за помощью, он их познакомил, ФИО4 ему помог, и ФИО11 получил компенсацию. ФИО4 сказал, что может отремонтировать автомобиль, ФИО3 согласился, и тогда ФИО4 отдал машину в мастерскую. Он должен был по устному договору поставить новые запчасти, покрасить ее. Спустя время они начали связываться с ФИО4, он сказал, что машина будет готова завтра, и адрес им не назвал. Они с ФИО3 поехали на его автомобиле, несколько часов проездили по городу, ФИО4 не выходил на связь, по итогу он вышел на связь на нервах и сказал, что маму отправлял в Армению в Минеральных Водах в аэропорту, сказал адрес мастерской. Они приехали туда, начали осматривать автомобиль, и увидели, что двери там не новые, начали звонить мастеру и выяснять данную ситуацию, мастер сказал, что она новая. ФИО4 и мастер поругались между собой. Спустя время они с ФИО4 назначили встречу возле этой же мастерской для осмотра машины, ФИО4 видит, что двери не новые, и сказал, что все восстановит, и уехал. Они постояли 20 минут, поосматривали машину, и далее должны были поехать на заправку, он был на своем автомобиле, ФИО3 на своей, он забрал эту машину. На следующее утро должны были передать этот автомобиль обратно. И когда начали выезжать с мастерской, он выезжал и увидел фары машины, начал движение, повернул направо, посмотрел в зеркало, никого не было, перестроился, увидел, что ФИО3 выехал, далее он начал маневр разворота и услышал удар. Он завершил маневр разворота, встал на обочине, подошел к машине и увидел столкновение. Сам момент столкновения он не видел. Он подошел к ФИО3, тот был растерян, он был крайне удивлен, подошел к ФИО4, тот пояснил, что так получилось, думал, что они уже уехали из мастерской. Приехал сотрудник ДПС, начал оформлять ДТП. ФИО3 когда начал объяснять, что ФИО4 умышленно совершил ДТП, позвонил в полицию и написал заявление. После ДТП он общался с ФИО4, так как его отец тоже попал в ДТП, и он сопровождал юридическую деятельность, пару раз пересекались в магазине. Последний раз видел его года три назад. Когда он выезжал с СТО, видел автомобиль, но не мог знать, что это за автомобиль, просто были видны фары. ФИО12 ехала слева от него. Он со двора выезжал на главную дорогу.
Свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с ФИО3, он его одноклассник. Он находился в машине в день ДТП, они выезжали с прилегающей территории, там проезжала встречная машина, они ее пропустили, двигались по правой полосе, им нужно было заехать на заправку, заправка была на другой стороне. Они начали перестраиваться на левую сторону, включили поворотник, и он услышал сзади рёв мотора, в левом зеркале увидел свет фар, и их протаранили в бок. Они вышли из машины, и вышел другой водитель, произошла словесная перепалка. Когда они перестраивались, он слышал, как сзади разгоняется мотор, в левом зеркале он увидел, как светится фара, он даже не успевал ничего сказать, и видит, как в левый бок их протаранил автомобиль BMW. Слева он ничего не видел. Он присутствовал при разговоре между ФИО4 и ФИО3 в мастерской. Разговор был доброжелательный. Они пообщались на доброй ноте, ФИО4 не отрицал своей вины, сказал, что все исправит и уехал. И далее ониостались еще в мастерской, ФИО3 осматривал машину, а уже после поехали домой, увидели, что бензина совсем нет, и поехали на заправку заправиться. Они втроем поехали, Иван поехал первым, а они вслед за ним. В момент ДТП он находился на переднем пассажирском сидении. Он как водитель, который тоже водит, посмотрел в левое зеркало и далее услышал звук мотора, в зеркале была вспышка фар и произошло столкновение. Столкновение произошло посередине, между двумя полосами, их протаранили в левый бок. Сотрудники полиции его не допрашивали. С ФИО4 он ни в каких отношениях не состоит, ФИО3 его друг. Вмомент ДТП, автомобиль, который двигался сзади них, резко выехал на левую полосу.
Истец ФИО2, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, пояснения эксперта, свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №, год выпуска 2011, цвет синий, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от дата.
дата в 22.10 по адресу: <адрес>, пер. Каховский, 26А произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста с р/з № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО3 и автомобиля BMW 523 I с р/з М159КУ-126 под управлением водителя ФИО4.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ТТТ №.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
дата ФИО3 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности парня по имени Карен, который обманным путем ввел его в заблуждение, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 75000 рублей под предлогом осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля, но не выполнил своих обязательств надлежащим образом, впоследствии совершил «автомобильную подставу» с целью не выполнения своих обязательств.
Указанное заявление ФИО3 зарегистрировано в КУСП.
Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от дата следует, что в январе 2022 года ФИО3 стал участником ДТП на автомобиле Лада Веста Е065ХУ126, где автомобиль получил механические повреждения (двух дверей слева и порога). ФИО3 признан потерпевшим. После ДТП ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» для возмещения убытка через представителя по доверенности ФИО4, где убыток был урегулирован и ФИО3 получена сумма страхового возмещения 124000 рублей. За ремонтом автомобиля ФИО3 обратился к ФИО10, который обещал полностью отремонтировать автомобиль за 75000 рублей, в ремонт входила замена дверей на новые, покраска, установка, восстановление порога. дата ФИО3 передал ФИО4 автомобиль для осуществления ремонта, денежные средства в сумме 75000 рублей на территории СТО по адресу: <адрес>. ФИО4 обещал произвести ремонт автомобиля в течение двух недель, но в срок отремонтированный автомобиль не предоставил. дата автомобиль был готов и находясь по адресу: <адрес>, пер.Каховского, 28А ФИО3 при проверке качества ремонта автомобиля на территории малярно-кузовного цеха заметил, что двери на автомобиле не новые, а отремонтированные старые, о чем сказал ФИО4 и сообщил, что такой ремонт его не устраивает. ФИО4 заявил, что готов заказать новые двери и в ближайшее время их поменять, на что ФИО3 согласился. Спустя несколько минут ФИО4 уехал с территории малярно-кузовного цеха. через 20 мин. ФИО3 также покинул территорию малярно-кузовного цеха и стал двигаться на принадлежащем ему автомобиле Лада Веста Е065ХУ126 по двухполосному движению по пер.Каховский <адрес> около <адрес>А. При движении ФИО3 стал перестраиваться в крайнюю левую полосу, в этот момент сзади него оказался ФИО4 на автомобиле BMW 523 I М159КУ126, который стал прибавлять скорость движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО3 Вследствие чего произошло ДТП, в котором виновником был признан ФИО3, который считает, что данное ДТП было «автомобильной подставой» со стороны ФИО4
дата определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от дата.
дата инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Собранные материалы по делу по указанному ДТП для проведения дальнейшей проверки направлены в Управление МВД России по <адрес>.
дата постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
В рамках проведения проверки назначена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №-Э от дата, при заявленных обстоятельствах ДТП от дата, могло иметь место попутное скользящее контактирование передней правой боковой стороны кузова БМВ М159КУ126 с левой боковой стороны кузова автомобиля Лада Веста Е065ХУ126. Однако, характер и степень выраженности повреждений на ТС указывает на то, что на автомобиле БМВ М159КУ126, до момента контакта с автомобилем Лада Веста Е065ХУ126 уже имелись деформации правого переднего крыла и правой передней части капота в виде вмятин, складок и изгибов материала металла, а также повреждения правой боковины переднего бампера в виде трасс, имеющих направление образования сзади наперед. Определить и разделить комплекс повреждений автомобиля БМВ М159КУ126, не относящихся к заявленному событию ДТП, более точно, не представляется возможным ввиду наложения деформаций друг на друга, и как следствие, утраты характерных признаков и следов.
дата представитель ФИО2 по доверенности Багдасарян Б.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля BMW 523 I М159КУ126, получившего повреждения в результате ДТП дата, на СТОА.
дата произведен осмотр автомобиля BMW 523 I М159КУ126, о чем составлен акт осмотра №ПР12675198, в котором отражены повреждения: облицовка бампера переднего, фара правая, крыло переднее правое, фара противотуманная правая, зеркало в сборе правое, дверь передняя правая, капот, диск колеса переднего правого. Из примечания следует, что повреждений, заявленных в документе по делу, при визуальном осмотре не выявлено. Со слов клиента, все повреждении ТС, связанные с данным СС, восстановлены до обращения в СК.
дата САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство BMW 523 I М159КУ126 предоставлено страховщику в отремонтированном виде, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности определить размер причиненного материального ущерба.
дата ФИО2 по доверенности Багдасарян Б.А. повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, пересмотрев ранее принятое решение, предоставив заключение независимой экспертизы ООО «НЭКС Плюс».
дата САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 направлено письмо об отказе в пересмотре ранее принятого решения, изложенного в письме от дата, ссылаясь на то, что в представленном отчете независимой экспертизы, повреждения деталей, указанных в акте осмотра, не отображено на фотоматериале.
Согласно заключению экспертизы ООО «НЭКС Плюс» № от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 523 I М159КУ126, без учета износа составляет 381900 рублей, с учетом износа составляет 228400 рублей.
В целях определения причин ДТП дата, повреждений автомобиля № в результате ДТП дата, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7.
Согласно заключению эксперта № от дата, в случае движения без ускорения ТС BMW № по левой полосе пер.Каховский, в момент обнаружения опасности в действиях водителя ТС BMW 523 I М159КУ126 отсутствуют несоответствия пунктам правил ПДД РФ, а в действиях водителя ТС Лада Веста Т065ХУ126 имеются несоответствия п. 8.4 ПДД РФ.
В случае движения с ускорением № по левой полосе пер. Каховский, в момент обнаружения опасности в действиях водителя № имеются несоответствия п.10.1 абз.2 ПДД РФ, а в действиях водителя ТС Лада Веста № имеются несоответствия п. 8.4 ПДД РФ.
В процессе производства экспертизы был установлен перечень повреждений автомобиля №, которые возникли в результате ДТП от дата при столкновении с ТС Лада Веста Т065ХУ126. Данная информация изложена в таблице № заключения.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 523 I М159КУ126, полученных в ДТП от дата при столкновении с ТС Лада Веста Т065ХУ126 в соответствии с Положением Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место дата, составляет на дату ДТП округленно: без учета износа запасных частей – 282800 рублей, с учетом износа запасных частей – 164000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 523 I М159КУ126, полученных в ДТП от дата при столкновении с ТС Лада Веста Т065ХУ126 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанной в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», составляла на дату ДТП округленно: без учета износа запасных частей – 686200 рублей, с учетом износа запасных частей – 272000 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертизы № от дата, указав, что обоюдной вины участников ДТП дата, не установлено, видеозапись ДТП отсутствует, что не позволяет установить нарушения ПДД в действиях водителя BMW.
Анализируя заключение эксперта ИП ФИО7, суд, с учетом мнений, доводов сторон и выводов судебного эксперта, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.
В связи с чем суд считает возмоным положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, виновником ДТП от дата является водитель и собственник автомобиля Лада Веста №, ФИО3, в действиях которого имеются несоответствия п.8.4 ПДД РФ, установленные заключением эксперта.
В силу ст.12, ст.56, ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо достоверных доказательств, что при ДТП дата имела место обоюдная вина водителей, суду не представлено.
К показаниям свидетелей, которые пояснили о том, что водитель № намеренно ускорился, перестроился в левую полосу движения, что привело к ДТП, суд относится критически, поскольку свидетели специальными знаниями в даной области не обладают, экспертом из материалов дела не установлена вина водителя BMW.
Разрешая доводы ответчика о применении срока исковой давности для заявленных требований, суд находит их необоснованными.
В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Принимая во внимание, что ДТП произошло дата, течение срока начинается на следующий день после наступления этого события, т.е. с дата.
Истец обратился в суд с настоящим иском дата, что подтверждается оттиском на почтовом конверте, иск поступил в суд дата, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата №-П, не применяются.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата, а также заключение эксперта № от дата, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 522200 рублей (686200 рублей стоимость ремонта без учета износа частей, деталей в соответствии с Методикой Минюста 2018 года – 164000 рублей стоимость с учетом износа частей, узлов в соответствии с Положением Банка от дата №-П).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, проведение технической экспертизы было обсловлено необходимостью обращения с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2.
При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19566 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дата.
В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15444 рублей.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4122 рублей, подлежит возврату истцу из бюджета государства.
Истец ФИО2 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.
К судебным издержкам, исходя из норм ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, ФИО2 представлены документы, из которых усматривается следующее.
дата между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Багдасарян Б.А. (Адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого Адвокат обязался представлять интересы Доверителя в Промышленном районном суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от дата.
Согласно п.3.1 соглашения, гонорар адвоката составляет 80000 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 80000 рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N454-О, от дата N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, длительность рассмотрения дела, оценивая степень процессуального участия представителя для представления интересов истца, категорию спора, уровень его сложности, суд находит завышенным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.
Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов до 50000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушающей конституционные права сторон, предусмотренные ст.17 Конституции РФ.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 АлексА.а, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0714 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, паспортные данные 0704 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 522200 рублей, расходы за производство независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15444 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей – отказать.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4122 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от дата № возвратить истцу из бюджета государства, о чем выдать соответствующую справку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.А. Бирабасова