31RS0№-08 Дело №2-139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Чижикова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО, просил восстановить 30-дневный срок на подачу в суд искового заявления. Сослался на то, что 20 ноября 2023 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. На парковке был совершен наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который получил механические повреждения. За получением страхового возмещения по прямому возмещению убытков он обратился с заявлением в свою страховую компанию - АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №) о страховом возмещении путём организации восстановительного ремонта.

28.11.2023 по направлению страховой компании сдал автомобиль в СТОА ИП К.И.В. по адресу: <адрес>А для проведения восстановительного ремонта. Автомобиль длительное время находился в ремонте. В последующем по согласованию сторон дата окончания ремонта была определена 1.03.2024. Однако автомобиль был возвращен лишь 25.03.2024 после его неоднократных требований. При этом качество ремонтных работ было ненадлежащим.

25.03.2024 был составлен акт дополнительного осмотра автомобиля, в котором отражены недостатки по качеству ремонта. В добровольном порядке они не были устранены.

29.03.2024 обратился с претензией к страховщику, просил провести экспертизу об установлении стоимости восстановительного ремонта, что не было исполнено. Наряд- заказ на выполненные работы ему не был представлен, лишь в устной форме сообщено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 240000 руб. Ремонт должен быть осуществлен в течение 30 рабочих дней, что ответчиком не соблюдено. По правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО от суммы 240000 руб произвел расчёт неустойки в размере 1% за 24 дня просрочки, исчисляя с 1.03.2024до 25.03.2024, что составило 57600 руб.

В досудебном порядке обращался к финансовому уполномоченному, однако решением от 19.07.2024 в удовлетворении его требований о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки было отказано.

Согласно заключению ООО «Воланд» от 23.12.2024, куда он обратился за проведением экспертизы, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 81800 руб, с учетом износа - 64300 руб. Стоимость экспертизы - 20001 руб. В претензии от 31.01.2025, полученной 6.02.2025, просил ответчика возместить ему стоимость ремонта и экспертизы, что ответчиком не исполнено.

ФИО1 просил взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку в сумме 57600 руб - за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, неустойку в связи с отказом в добровольном в удовлетворении претензии из расчета 3054.03 руб за один день (3% от суммы 101801 руб) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», стоимость устранения недостатков - 81800 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб, штраф и понесенные расходы на проведение экспертизы и на представителя.

После проведения судебной оценочной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО ГСК «Югория»:

- стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа в сумме 98000 руб,

- неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта за период с 1.03.2024 по 25.03.2024 в сумме 33600 руб из расчета 1% за каждый день просрочки от 140000 руб,

- неустойку за просрочку устранения недостатков восстановительного ремонта за период с 26.03.2024 по день вынесения решения из расчета 3% за один день от суммы 118001 руб (98000 руб + 20001 руб),

- штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований,

- компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

- расходы за проведение экспертиз в сумме 80001 руб (20001 руб и 60000 руб),

- расходы на представителя в сумме 47000 руб,

-начиная с 21.11.2025 производить начисление неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Чижиков А.И. поддержали исковые требования. ФИО1 пояснил, что ДТП произошло на стоянке, когда он находился в госпитале. Был поврежден бампер, двери, диски. На место прибыл представитель страховой компании АО ГСК «Югория», куда он обратился для организации восстановительного ремонта, страховая выплата его не интересовала. Представитель осмотрел повреждённый автомобиль, согласовал ремонт на СТОА – ИП К.И.В. в <адрес>, куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Автомобиль приняли на СТОА 28.11.2023 и пообещали сделать ремонт к Новому году, однако это условие не выполнили. Он неоднократно к ним приезжал, но в декабре к ремонту не приступили. 13.02.2024 опять приезжал, автомобиль был разобран. Он настаивал на ускорении ремонта и тогда в акте написали дату – 1.03.2024, от которой в последующем он вёл отсчет. Однако и на эту дату автомобиль не был отремонтирован, он вынужден был звонить, приезжать, требовать проведения ремонта. 25.03.2024 автомобиль ему выдали, однако ремонт был проведен некачественно. Составили акт приёма-передачи, в котором указали основные недостатки, требующие ремонта, в частности: не закреплён подкрыльник, неправильно установлено переднее крыло, не подогнана водительская дверь, не работала лебедка, не закреплен левый задний фонарь, плохо установлен задний бампер, некачественно окрашена левая задняя дверь, на колпаках нет креплений. Часть недостатков не была зафиксирована (в т.ч. отлом крепления заднего бампера, неправильно закреплено левое переднее крыло, неплотно прилегает дверь). От представителя страховщика ему стало известно, что стоимость ремонта составила 240000 руб и в первоначальных расчётах использовали эту сумму. Согласовывали со страховщиком дату осмотра автомобиля на СТОА <адрес> - 4.04.2024. Он приехал в этот день, однако эксперт не прибыл. В связи с некачественным ремонтом направил страховщику претензию, просил возместить стоимость ремонта. Однако письменного ответа на претензию не получил. Сотрудник СТОА Ш.О.П. предложил ему выплатить 110000 руб, он сообщил номер своего счета, но позже позвонил и сказал, что перечислять не будет, привезёт наличными. Приехав в <адрес>, в обмен на деньги сотрудник СТОА Ш. попросил вернуть акт приема-передачи от 25.03.2024 и написать расписку об отсутствии каких-либо претензий к страховщику. Он отказался от таких условий и в результате деньги ему не передали. В дальнейшем он получал телеграмму от страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр к 12 час 11.02.2025, однако телеграмму почтальон вручил позже указанного времени, о чем он дал ответ страховщику. Других сообщений от АО ГСК «Югория» не получал. Обращался к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении заявления, после чего дважды подавал иск в суд. Исковое заявление было оставлено без движения. С учетом определений суда он провел оценку стоимости ремонта, что потребовало значительного времени, поэтому срок пропущен по уважительным причинам. Стоимость ремонта в ООО «Воланд» по устранению недостатков была определена в 81800 руб. Проведена судебная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 140000 руб, а стоимость ремонта для устранения недостатков составляет 98000 руб. Эксперт тщательно осмотрел автомобиль с разбором узлов, зафиксировал все недостатки, сфотографировал их и описал, с заключением экспертизы согласны. Моральный вред заключается в том, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и он не может им пользоваться, что создаёт неудобства, он вынужден обращаться в различные инстанции. По вине ответчика испытывает значительные нравственные страдания.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель АО ГСК «Югория» представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 101-105), в которых признал, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серия XXX №, ФИО1 своевременно - 23.11.2023 обратился с заявлением о страховом возмещении, 24.11.2023 был организован осмотр транспортного средства, 28.11.2023 автомобиль передан на СТОА ИП К., где осуществлялся его ремонт. 25.03.2024 автомобиль получен ФИО1 после дополнительного осмотра, в дальнейшем отношения со страхователем не были урегулированы в связи с наличием у ФИО1 претензий по качеству ремонта. 29.03.2024 ФИО1 обратился с претензией о выплате стоимости страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта, неустойки. 1.04.2024 он был уведомлен об организации осмотра 4.04.2024 в 10 часов на СТОА ИП К., однако в этот день отказался предоставить автомобиль для осмотра сотрудникам станции. 8.04.2024 повторно был уведомлен об организации осмотра 15.04.2024 на этой же СТОА. 8.07.2024 письмом уведомлялся о невозможности рассмотреть его претензии ввиду непредоставления автомобиля для осмотра. В возражениях представитель сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд, поскольку иск подан по истечении 30 дней с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, на непредставление автомобиля для осмотра и проведения экспертизы, заявил о несогласии с результатами досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, проведённой истцом, выразил несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просил взыскивать расходы на представителя и проведение экспертизы в разумных пределах, при взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом со дня получения потерпевшим надлежаще отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по общему правилу в силу Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в установленные сроки и надлежащего качества, обеспечивающие устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Сторонами признается и материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2023 года в 00 час 50 минут на парковке на <адрес> в <адрес> водитель Б.К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в отсутствие водителя совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который получил механические повреждения (т. 1 л.д. 22-23, 107-108).

Принадлежность ФИО1 автомобиля <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 17).

23.11.2023 ФИО1 обратился в свою страховую компанию - АО ГСК (страховой полис ХХХ №) с заявлением о страховом возмещении путём организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 107, 127).

Исходя из содержания заявления и положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было осуществляться путём организации ремонта на СТОА.

В акте осмотра транспортного средства от 24.11.2023 № были зафиксированы повреждения транспортного средства, при этом, как пояснил ФИО1, отражены видимые повреждения (т. 1 л.д. 109).

Согласно акту приема передачи т/с 28.11.2023 по направлению страховщика (в письменном виде оно было оформлено более поздней датой - 6.12.2023) автомобиль был передан на сотрудник СТОА Ш. ИП К. (Тавровский АвтоТехЦентр АО НПФ «ИНФОСЕРВИС») по адресу: <адрес>А для проведения восстановительного ремонта. О том, что автомобиль прибыл на эвакуаторе по направлению АО ГСК «Югория» имеется отметка в акте приема-передачи, сведения о дате направления на ремонт от 6.12.2023 противоречат фактическим обстоятельствам и ФИО1 отрицает получение направления, его подписи в документе не содержится (т. 1 л.д. 115).

По согласованию сторон срок окончания ремонта был определён до 1.03.2024, о чём имеется отметка сотрудника СТОА – сотрудник СТОА Ш. (т. 1 л.д. 24). Однако указанный срок также не был соблюден.

Автомобиль был возвращен ФИО1 после его неоднократных требований лишь 25.03.2024. При этом качество ремонтных работ было ненадлежащим, что подтверждается актом дополнительного осмотра к направлению на ремонт №. Согласно акту от 25.03.2024 установлено наличие видимых недостатков: вмятина на левом декоративном пороге, вмятина на защите под бампером, разрушен крюк крепления шторки багажника, повреждения на механизме опускания запасного колеса, нарушено лакокрасочное покрытие спойлера крышки багажника, отсутствует брелок сигнализации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что после ДТП представитель страховщика приезжал на место, осматривал поврежденный автомобиль, согласовали ремонт. Со слов представителя, хороший автосервис в <адрес>. Он вызвал эвакуатор, автомобиль доставили на СТОА и приняли от них. Сказали, что окончание ремонта ожидается после новогодних праздников. Однако ни в декабре, ни после новогодних праздников к ремонту не приступили. В феврале настояли, чтобы указали дату окончания ремонта, написали в акте – 1.03.2024. Приехав на станцию техобслуживания 7.03.2024, увидели, что автомобиль до сих пор не отремонтирован. Автомобиль из ремонта им передали лишь 25.03.2024, но с многочисленными недостатками, которые зафиксировали. С трудом доехали домой, написали претензию. Представитель страховщика ФИО3 признал, что ремонт некачественный. Согласовали дату осмотра автомобиля, приехали в <адрес> 4.04.2024, долго ожидали эксперта, но он так и не прибыл. Сотрудник станции сотрудник СТОА Ш., признавая некачественность ремонта, предложил заплатить 110000 руб, записал реквизиты счета для перечисления денег, но позже сказал, что заплатит наличными. Он приехал в <адрес>, встретились на автозаправочной станции. В обмен сотрудник СТОА Ш. попросил вернуть акт с описанием недостатков и написать документ, что претензий по ремонту не имеют. При этом сказал, что это лично его деньги, но муж отказался возвращать акт и писать заявление. После 4.04.2024 они не видели представителя страховщика. Телеграмму об осмотре автомобиля 11.02.2025 на 12 часов они получили в 16 часов, о чем уведомили страховую компанию. Больше документы, извещения от страховой компании не получали. Обращались к финансовому уполномоченному, а потом в суд. Провели экспертизу, эксперт выезжал, осматривал автомобиль. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями истца и документами. Как пояснила свидетель, в поездках она всегда сопровождает мужа в связи с его состоянием здоровья, ей хорошо известны обстоятельства дела.

В соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт.

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

В силу абз. 4 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО автомобиль ФИО1 должен был быть отремонтирован в срок до 16.01.2024 включительно, что не было исполнено.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

29.03.2024 в связи с ненадлежащим ремонтом ФИО1 обратился к страховщику с претензией, настаивая на проведении независимой экспертизы и производя расчёт неустойки – 1% от суммы 240 000 руб (от стоимости ремонта по сведениям страховщика, начиная с 1.03.2024 (т. 1 л.д. 30-37). Однако страховщик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и устранению недостатков.

В обоснование стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта истец представил суду досудебное заключение ООО «Воланд» от 23.12.2024 №, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 81800 руб и 64300 руб с учетом износа (т.1 л.д.39-85). Страховщик уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства ООО «Воланд» (т. 1 л.д. 38-85).

В возражениях на иск ответчик заявил о несогласии с данным заключением, к тому же в нем не была определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4.03.2021 N 755-П.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» от 5.09.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 140 000 руб, с учетом износа – 102000 руб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков на дату проведения экспертизы по рыночным ценам без учета износа составляет 98000 руб, с учетом износа – 82000 руб.

Заключение экспертизы суд признает достоверным. Оно получено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он произвел осмотр автомобиля с разбором узлов, в заключении описал все повреждения, составил калькуляцию ремонтных работ. Заключение судебной экспертизы о видах повреждений и стоимости ремонта согласуется с заключением ООО «Воланд». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена исходя из Единой методики в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, материалами дела, установлено, что страховщик - АО ГСК «Югория» ненадлежащим образом выполнил обязанность по проведению восстановительного ремонта: нарушены сроки его проведения и ремонт произведён ненадлежащего качества.

После проведения оценки стоимости устранения недостатков ФИО1 обратился с претензией к страховщику, которая была получена 6.02.2025, просил возместить стоимость ремонта для устранения недостатков с учетом заключения ООО «Воланд» и расходов на её проведение, однако требования не были удовлетворены.

Из материалов дела видно, что истцом соблюдён досудебный порядок разрешения спора. ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и неустойки (т. 2 л.д. 40-41).

Решением о финансового уполномоченного от 19.07.2024 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 222-232, т. 2 л.д. 52-61). Принимая решение, финансовый уполномоченный сослался на то, что после проведения ремонта ФИО1 отказался представить свой автомобиль страховщику для осмотра, о чем указано в акте от 4.04.2024, акт от 25.03.2024 составлен в отсутствие представителя страховщика. Он также исходил из невозможности установить юридически значимого обстоятельства ввиду отсутствия документов о стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении дела в суде.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец обратился в суд с настоящим иском 25.02.2025, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ и просил его восстановить. Суд считает, что имеются уважительные причины для восстановления срока. Решение вступило в законную силу 5.08.2024. В его резолютивной части указано о тридцатидневном сроке обжалования в суд в соответствии с положениями Федерального закона N 123-ФЗ в ранее действующей редакции и истец определив срок обращения в суд до 16.09.2024. При этом первое исковое заявление в Красногвардейский районный суд датировано 23.08.2024, т.е. в пределах 30-дневного срока, было оставлено без движения для устранения недостатков, а 7.10.2024 возвращено истцу. Второе исковое заявление было подано 21.10.2024 и 20.11.2024 также оставлено без движения в связи с наличием недостатков, в том числе не была определена цена иска, что подтверждается определениями суда, исследованными в судебном заседании. Подача исковых заявлений однозначно свидетельствовала о несогласии истца с решением финансового уполномоченного. Истец обращался в ООО «Воланд» для оценки стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, заключение подготовлено лишь 23.12.2024, направлял досудебную претензию ответчику, исходя из результатов экспертизы, что повлияло на срок обращения в суд. Кроме того, суд учитывает, что истец является <данные изъяты>, учитывая сложность дела, без юридической помощи не оформил исковое заявление надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 отказался представить свой автомобиль для проведения осмотра суд считает неубедительными.

Ответчик сослался на непредставление автомобиля для осмотра 4.04.2024, 11.02.2025 и 17.02.2025, представив в подтверждение акты на указанные даты, которые содержат подпись лишь одного лица и без расшифровки. Однако истец опроверг эти факты. Он пояснил, что 4.04.2024 осмотр автомобиля не был произведен ввиду отсутствия эксперта, которого они ожидали два часа, что в судебном заседании подтвердила свидетель Н.Д.К. телеграмма на 11.02.2025 поступила с опозданием, в связи с чем ФИО1 не смог прибыть на осмотр в 12 час в <адрес> по адресу СТОА, о чем он сообщил страховщику письмом (т.1 л.д. 92). Получение ФИО4 уведомления о явке на осмотр на 17.02.2025 вообще ничем не подтверждено, ФИО1 данное обстоятельство категорически отрицает (т. 1, л.д. 92, 110-112).

О формальном характере писем и ответов страховщика в адрес ФИО1, представленных суду ответчиком, свидетельствует и тот факт, что их содержание не соответствует действительности. Так, в письмах от 11.12.2023 страховщик сообщает, что ФИО1 необходимо представить свой автомобиль на станцию техобслуживания ИП К.И.В. по адресу: <адрес>, предупреждает о последствиях, в то время как автомобиль там уже находился с 28.11.2023 и был принят на ремонт по акту. (т. 1 л.д. 117). Получением истцом писем от 8.04.2024, от 13.02.2025 также не подтверждается, истец обращался с заявлениями по данному вопросу на Алексеевский почтамт (т. 1 л.д. 146-147).

Неисполнение страховщиком его обязанности по организации осмотра и ремонта автомобиля надлежащим образом влечет для него наступление последствий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате страхового возмещения, то есть неисполнении обязательства в натуре, и взыскании в связи с этим в пользу потерпевшего убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, которые в таком случае определяются не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В пунктике 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» также разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком не исполнены обязательства по проведению восстановительного ремонта в установленные законом сроки (в течение 30 рабочих дней) и устранению недостатков восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, которая в силу п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО не превышает 400 000 руб.

Согласно исковым требованиям истец просил произвести расчёт неустойки за каждый день просрочки восстановительного ремонта автомобиля с 1.03.2024 по 25.03.2024 (за 24 дня) от суммы 140000 руб из расчёта 1% за каждый день (140000 руб х 1%) х 24 дн = 33600 руб, а за отказ в удовлетворении требований по устранению недостатков - из расчёта 3% за каждый день от суммы 118001 руб (98000 руб + 20001 руб) применительно к Закону о защите прав потребителей с 26.03.2024.

Однако указанный расчёт ошибочен. Поскольку изначально страховщик согласовал проведение восстановительного ремонта, 28.11.2023 автомобиль был принят на ремонт на СТОА, что в последующем ответчик подтвердил направлением от 6.12.2023, на которое сам ссылается, но были нарушены сроки ремонта, в соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 76 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 неустойка рассчитывается из расчёта 0.5% за каждый день просрочки от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой по Единой методике. При этом, исходя из принципа диспозитивности, начальная дата определена с 1.03.2024, как заявлено в исковых требованиях.

Неустойка за нарушение сроков проведения ремонта за период с 1.03.2024 по 25.03.2025 (24 дня) составляет:

140000 руб х 0.5% х 24 дн = 16800 руб.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков от суммы 98000 руб за период с 26.03.2024 по 20.11.2025 (605 дней) составляет:

98000 руб х 0.5% = 490 руб х 605 дн = 296450 руб.

Оснований производить расчёт неустойки в размере 3% за каждый день просрочки не усматривается, поскольку положения Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, подлежат применению части, не урегулированной Законом об ОСАГО, а в данном случае размер неустойки предусмотрен специальным Законом.

Данная правовая позиция изложена также в п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь при несоразмерности неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, с указанием мотивов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании статьи 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, поведение самого истца, учитывая длительный период, истекший с момента вынесения решения финансовым уполномоченным и до подачи иска в суд за разрешением спора ( ), что зависело частично и от действий истца, суд полагает снизить неустойку за период с по до 150000 руб, с дальнейшим её начислением, начиная с из расчета 0.5% от 98000 руб (490 руб) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по её выплате, но не более общей суммы неустойки 400000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии c положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, инвалидность), обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Факт нарушения прав потребителя установлен. Истец на длительное время лишен возможности пользоваться свои автомобилем, что причиняло ему неудобства, он вынужден бы обращаться в различные инстанции. Нормами гражданского законодательства не установлена конкретная сумма, подлежащая взысканию. Истцом заявлена сумма 100000 руб. Учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что моральный вред вытекает из требований имущественного характера и защиты прав потребителя, не связан с причинением физического вреда потерпевшему, что изначально страховщик своевременно отреагировал на обращение к нему ФИО1, направил транспортное средство для ремонта на СТОА, в последующем принимал определенные действия по урегулированию возникших спорных вопросов, суд полагает уменьшить размер компенсации до 20000 руб, полагая, что эта сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Законодателем возложены на ответчика санкции за нарушение прав потребителя, которые призваны компенсировать все убытки, понесенные истцом.

Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО ГСК «Югория» не исполнило в добровольном порядке требования истца, в его пользу взыскивается штраф, который определяется от суммы 98000 руб (98000 руб х 50%) и составляет 49000 руб. Учитывая, что автомобиль не восстановлен до настоящего времени, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о его снижении, о чём заявлял ответчик.

По правилам ст. 98 и ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика взыскиваются понесенные истцом судебные расходы, а также госпошлина, от которой истец освобождён на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд истец понес расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в ООО «Воланд» в сумме 20001 руб (т.1 л.д. 19, 80) и судебной экспертизы в ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» в сумме 60000 руб (т. 2 л.д. 117) подтверждаются квитанциями. Расходы на проведение досудебной экспертизы понесены истцом вынужденно в связи с обращением в суд с исковыми требованиями для оценки стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков. В возражениях на иск ответчик выразил несогласие с заключением ООО «Воланд», однако ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил и её не оплатил. В порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции ходатайство было заявлено истцом и заключение экспертизы ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» было принято судом как допустимое доказательство.

Расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 98000 руб в соответствии с выводами эксперта, расчёт неустойки также произведен от сумм 140000 руб и 98000 руб, определённых в заключении экспертизы.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг, квитанциями (от 3.12.2024 на сумму 5000 руб, от 13.11.2025 на сумму 20000 руб, от 6.05.2025 на сумму 15000 руб).

Они включают: оплату за составление искового заявления - 7000 руб, участие в судебных заседаниях за 1 день: 7.05.2025 -7000 руб, 15.05.2025 - 8000 руб), 14.10.2025 -7000 руб, 12.11.2025 – 8000 руб, 17.11.2025 – 5000 руб, подготовка и участие в проведении экспертизы – 5000 руб), всего:

7000 руб +7000 руб + 8000 руб + 7000 руб + 8000 руб + 5000 руб + 5000 = 47000 руб.

Суд признает суммы расходов на представителя разумными, они меньше сумм, указанных в Методическими рекомендациями о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с последующими изменениями, которые предусматривают расценки: за составление искового заявления для физического лица - 8000 руб (п. 9.9), за один день участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 12000 руб (п.10.1). Кроме того, участие представителя не ограничивалось участием в судебных заседаниях, однако никакие иные процессуальные действия и документы, кроме составления искового заявления, участия в экспертизе к оплате не предъявлялись.

Расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика, складываются из сумм: 3000 руб – требования неимущественного характера о взыскании морального вреда, 8944 руб – по требованиям имущественного характера от суммы 264800 руб (98000 руб +150000 руб + 16800 руб), всего 11944 руб (3000 руб + 8944 руб). Указанная сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к АО Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН №) о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для обращения с иском в суд.

Взыскать с акционерного общества Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО1:

- стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 98000 руб,

- неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта за период с 1.03.2024 по 25.03.2024 в сумме 16800 руб,

- неустойку за просрочку устранения недостатков восстановительного ремонта за период с 26.03.2024 по 20.11.2025 в размере 150000 руб,

- штраф в размере 49000 руб,

- компенсацию морального вреда - 20000 руб.

- расходы за проведение экспертиз в сумме 80001 руб,

- расходы на представителя в сумме 47000 руб, а всего 460801 руб.

Начиная с 21.11.2025 производить начисление неустойки из расчёта 0.5% от 98000 руб (490 руб) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по её выплате, но не более общей суммы неустойки 400000 руб.

Взыскать с АО Группа Страховых Компаний «Югория» госпошлину в доход бюджета Красногвардейского района 11944 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4.12.2025.

Судья