Решение по делу № 2-816/2022 от 19.08.2022 - о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

УИД: 05RS0№-25 Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 <адрес> районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО2. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 г/н № причинены механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, стекло переднее левое разрушено. Собственником автомобиля ФИО3 г/н № является ФИО1.

ООО ЮК “Правосудие” был проведен осмотр ФИО3 г/н № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО3 г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № составила 72 000 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5 000 рублей.

При этом истец ссылается на положение п.п. 1 и 2 ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФи указывает, что согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 000 (семьдесят две тысяча) рублей и стоимость экспертного заключения - 5 000 (пять тысяч) рублей (всего 77 000 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не смог, в связи с чем предъявляет требования напрямую к ФИО2.

Кроме того, в результате того, что после ДТП, он не смог пользоваться своим автомобилем, приходилось вызывать такси, либо пользоваться услугами знакомых, у которых был свой личный автомобиль, он испытал глубокие нравственные страдания, так как его ТС было серьезно повреждено а в результате того, что у виновника не была застрахована ответственность, перспективы его восстановления равнялись нулю. Таким образом, для восстановления своего автомобиля, он вынужден был использовать свои сбережения, которые он планировал потратить на другие цели. Считает, что он имеет право на взыскание морального вреда размер которого он оценил в 30 00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 для участия в рассмотрении дела не явились, от представителя истца ФИО4 действующего на основании доверенности поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без их участия, в связи с этим дело рассмотрено без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, и с учетом того, что истец в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФИО3 г/н № с государственным регистрационным знаком <***> с учетом округления составляет 72 000 рублей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что истцу причинен действиями ответчика моральный вред, а именно нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворении. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости суд считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 510 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, представив при этом квитанцию об уплате представителю этой суммы. Однако исходя из того, что представитель не принимал участие в судебном заседании, суд считает разумным компенсации расходов на услуги представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, в счет возмещения судебных расходов: на оплату стоимости производства экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; на оплату государственной пошлины в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 92 510 ( девяноста две тысячи пятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: