УИД: 47RS0008-01-2025-000150-37
Дело № 2-123/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Кириши
Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1, ООО "СК "Северный путь" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "СК "Северный путь" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование доводов на то, что 24.04.2024 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак У <данные изъяты> в нарушение ПДД совершил столкновение с троллейбусом, бортовой №, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», под управлением водителя ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 пункта 13.11 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия троллейбусу, бортовой №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК», полис № от 01.11.2023. Признав случай страховым, АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 144 734,18 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, поскольку общая стоимость материального ущерба, причиненного истцу, согласно калькуляции составила 265 205,71 рублей. Таким образом, сумма имущественного ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением, составляет 120 471,53 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 имущественный ущерб в размере 120 471,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4614,00 рублей.
Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Северный путь".
Истец СПб ГУП «Горэлектротранс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещен о времени и месту судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик ООО "СК "Северный путь" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль №», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика ООО "СК "Северный путь" на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды от 06.01.2024.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Согласно справки № от 14.05.2025, выданной ООО "СК "Северный путь", в период с 12.12.2022 по 24.06.2024 ФИО1 работал в ООО "СК "Северный путь" монтером пути.
Из путевого листа от 24.04.2025 следует, что ООО "СК "Северный путь" допустило ФИО1 к управлению транспортным средство для перевозки груза.
Из материалов дела следует, что 24.04.2024 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение ПДД совершил столкновение с троллейбусом, бортовой №, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», под управлением водителя ФИО3
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 24.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д.5).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК», полис № от 01.11.2023. Признав случай страховым, АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 144 734,18 рублей (л.д.36).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлена калькуляция на восстановление подвижного состава №, ОСП Троллейбусный парк №, пострадавшего в ДТП 24.04.2024, в соответствии с которой размер расходов на восстановление подвижного состава № составил 265 205,71 рублей.
Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 144 734,18 рублей (л.д.36).
Таким образом, размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 120 471,53 рублей (265 205,71 рублей – 144 734,18 рублей).
Принимая во внимание, что доказательств иного размера действительного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в дело не представлено, ответчики правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения надлежащего размера ущерба не воспользовались, суд приходит к выводу о том, что калькуляция на восстановление подвижного состава №, ОСП Троллейбусный парк №, пострадавшего в ДТП 24.04.2024, может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного истцу ущерба.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, которыми по данному делу являются ответчики.
Значимым для дела обстоятельством, которое должно быть доказано ответчиками, является отсутствие вины в ДТП, а потому виновность ответчика в причинении вреда считается доказанной до тех пор, пока ответчик не представит допустимых и достоверных доказательств своей невиновности. Таких доказательств ответчики суду не представили, а потому суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО "СК "Северный путь".
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "СК "Северный путь" обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины работника ответчика ООО "СК "Северный путь" в ДТП от 24.04.2024, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца, таким образом, ответчик ООО "СК "Северный путь" является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству, с которого подлежит взысканию ущерб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика ООО "СК "Северный путь" в пользу истца судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 4614,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск СПб ГУП «Горэлектротранс» к ООО "СК "Северный путь" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК "Северный путь", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 471,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4614,00 рублей, всего взыскать 125 085 (сто двадцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей 53 копейки.
В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.
Судья А.А. Голубева.
В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2025 года.