Копия УИД 16RS0042-03-2025-003772-72

№2-5392/2025

2.162

Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Набережные Челны

...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... ...,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... №....

В обоснование требований указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, штрафа.

... решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 210 150 рублей.

... между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... в отношении транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ...

... года в ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и «Lada Largus», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Обращение зарегистрировано под номером ...

... ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» за страховым возмещением путем организации и оплаты ремонта.

... и ... АО «Зетта Страхование» произвело осмотр транспортного средства ФИО2

По результатам осмотров составлены акты осмотра.

После проведенного осмотра транспортного средства ФИО2 и составления акта осмотра у АО «Зетта Страхование» появились сомнения о возможности образования всех повреждений в результате заявленного ДТП.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений к ДТП от ... АО «Зетта Страхование» организована трасологическая экспертиза.

Экспертом ООО НИЦ «Система» в заключении .../ЗК-24 были изучены повреждения, заявленные от ДТП, представленные материалы. Эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений, имеющихся на кузове транспортного средства, не соответствует заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. Установлено, что повреждения датчика круиз-контроля, передней левой фары и передней правой фары транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ... образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный номер ...

АО «Зетта Страхование» получив сведения о повреждениях транспортного средства ФИО2, отраженных в трасологическом заключении, произвело расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер .... В соответствии с выводами в экспертном заключении ООО НИЦ «Система» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила 60 900 рублей, без учета износа - 90 000 рублей.

... АО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Автоцентр Брокерс».

... в адрес ФИО2 был направлен частичный отказ в выплате страхового возмещения с разъяснением о проведенном страховщиком трасологическом исследовании, в дополнении приложено направление на ремонт.

... АО «Зетта Страхование» составило акт о страховом случае и платежным поручением от ... ... осуществило выплату расходов по страховому событию в размере 3250 рублей.

АО «Зетта Страхование» была рассмотрена поступившая претензия, ... в адрес ФИО2, путем почтового отправления, направлен мотивированный ответ, в котором было разъяснено, что направление на ремонт было направлено в адрес ФИО2 почтовым отправлением.

ФИО2 до настоящего времени транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ..., на ремонт не передал. АО «Зетта Страхование» не отказывалось от исполнения обязательств по осуществлению ремонта.

... ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф.

... решением финансового уполномоченного У... в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере 210 150 рублей.

В рамках рассмотрения обращения у финансового уполномоченного была проведена трасологическя экспертиза у ИП ФИО4 Согласно выводам эксперта, были установлены повреждения как относящиеся к заявленному ДТП, так и повреждения, которые были исключены.

В ответ на вопрос ... могли ли быть образованы на транспортном средстве потерпевшего повреждения датчика круиз-контроля, передней левой фары и передней правой фары при заявленных обстоятельствах рассматриваемого события, экспертом дан ответ о том, что в ходе производства экспертизы установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП от ..., в результате контакта с элементами задней части кузова автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный номер ..., повреждения фары правой не образовались, повреждения модуля адаптивного круиз-контроля образовались частично, повреждения фары левой образовались в полном объеме.

Ознакомившись с результатами проведенной по инициативе финансового уполномоченного трасологической экспертизы, страховщиком принято решение о подготовке рецензии, согласно которой экспертом проводившим исследование для финансового уполномоченного упущены исследования, имеющие существенное значение для объективной подготовки заключения.

В своем заключении эксперт приводит исследование фотоматериалов с места ДТП и устанавливает следы контактного взаимодействия автомобилей «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ... и «Lada Largus», государственный регистрационный номер ... между собой. При этом отсутствует исследование на предмет относимости всех имеющихся следов и повреждений в задней части автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный номер ..., к рассматриваемому происшествию, не принята во внимание возможность образования данных повреждений ранее, а также в процессе эксплуатации автомобиля. Экспертом не принято во внимание наличие установленной эмблемы производителя на решетки радиатора автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ... т.е. в своем, штатном месте, что в свою очередь исключает факт ее смещения и внедрение к внутренней части автомобиля. Экспертом не указаны и не отмечены признаки, по которым было установлено, что решетка радиатора и передняя эмблема производителя смещалась к внутренней части подкапотного пространства и взаимодействовала с датчиком круиз-контроля. Фактически описываются и исследуются наружные следы и повреждения, что не отражает механизм образования всех заявленных повреждений, в том числе и обеих передних фар. Относительно своего исследования эксперт делает вероятностный вывод о возможности соударения автомобилей при заявленном событии. Эксперт отмечает зону ударного воздействия в переднюю часть автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ..., куда входит в том числе левая фара, однако по ходу исследования, соответствующие следы столкновения на наружной части корпуса левой фары не показаны, также не установлены общие следы контактирования данный фары с задней частью автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный номер .... Эксперт в своем заключении исследует посадочное место расположения передней эмблемы производителя, по характеру которой видно, что смещения данных элементов не происходило к внутренней части автомобиля, также при разрушении посадочного места эмблемы, она должна была уже отсутствовать на своем месте сразу после столкновения. Данные противоречия в выявленных повреждениях экспертом не были рассмотрены, а приняты во внимание при формировании выводов по заключению. Эксперт приводит фотоматериалы повреждений датчика круиз-контроля и отмечает на его корпусе многочисленные следы силового воздействия, однако отсутствует исследование внутренней поверхности решетки радиатора, т.е. сам следобразующий объект, который воздействовал на датчик. Не рассмотрена в целом возможность образования подобного рода следов, срезов и разрушений на датчики от контакта с внутренней стороной пластикового элемента - решетки радиатора и эмблемы, которые в свою очередь должны были получить соответствующие по объему повреждения. В выводе своего заключения эксперт отмечает, что датчик круиз-контроля получил повреждения лишь частично, что свидетельствует о его повреждении ранее при иных обстоятельствах. В рассматриваем происшествии характер повреждений наружных кузовных элементов в полном объеме исключает факт силового воздействия на датчик, также следует исключить левую фару из перечня поврежденных элементов, как расположенную вне контакта, и не имеющую соответствующих следов столкновения. Учитывая вышеприведенные доводы, полагает, что подготовленное заключение инициативе финансового уполномоченного не может являться объективным и достоверным. АО «Зетта Страхование» считает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения положено в основу заключение, не отвечающее требованиям действующих нормативно-правовых актов.

С учетом изложенного истец просит отменить и признать незаконным решение финансового уполномоченное по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 11 марта 2025 года №... о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 убытков в размере 210 150 рублей.

Представитель АО «Зетта Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил пояснения по результатам судебной экспертизы, из которых следует, что судебном экспертом аналогично эксперту финансового уполномоченного не в полной мере изучен механизм образования следов на датчике круиз - контроля от пластикового элемента. Кроме того, согласно выводов судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила больше, чем в заключении финансового уполномоченного, в связи с чем образовалась разница в заключения, просит суд уделить данному факту отдельное внимание. Кроме того, в дополнении к исковому заявлению обращает внимание суда на то, что истец исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт и готов был отремонтировать транспортное средство ответчика, кроме повреждений, исключенных в связи с проведенной трасологической экспертизы. В тоже время у ответчика отсутствовали намерения производить ремонт транспортного средства, что подтверждают его действия при урегулировании, а также отказ предоставить транспортное средство в ремонт по приглашению «Брокерс». Истец организовал ремонт в сроки установленные Законом, в случае действительного намерения ответчика произвести ремонт, он мог обратиться на СТО для проведения ремонта. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее – АНО «СОДФУ, финансового уполномоченного), заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Автоцентр Брокерс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ... ... с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 210 150 рублей.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ... 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Выбранная страхователем форма страхового возмещения по договору ОСАГО - организация и плата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ..., согласно которому при осмотре обнаружены следующие повреждения: номерной знак передний - деформация; рамка номерного знака переднего - деформация, разрыв; площадка переднего номерного знака - деформация; эмблема передняя завода-изготовителя - разрушение; решетка радиатора - деформация, разлом; бампер передний - деформация, разрывы; решетка нижняя бампера переднего - деформация, срезы; абсорбер бампера переднего – деформация.

... страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ..., согласно которому при осмотре обнаружены следующие повреждения: фара левая - трещина; фара правая - трещина; модуль адаптивный круиз - контроля - отсутствует фрагмент крепления; конденсатор - деформация.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению от ... ...К-24, повреждения датчика круиз-контроля, передней левой фары и передней правой фары транспортного средства получены не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, остальные повреждения, зафиксированные в Акте осмотра и Акте осмотра 2, могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

АО «Зетта Страхование», признав событие страховым случаем, сформировала потерпевшему направление на технический ремонт от ... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Брокерс», расположенную по адресу: ... (далее - СТОА). В направлении указано на необходимость проведения восстановите ремонта транспортного средства по следующим повреждениям: рамка номерного знака переднего, площадка переднего номерного знака, эмблема передняя завода-изготовителя, решетка радиатора, бампер передний, решетка нижняя бампера переднего, абсорбер бампера переднего, конденсатор.

... ... страховая компания направила потерпевшему письмо ... с уведомлением о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на СТОА.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pe почтовое отправление с почтовым идентификатором ... вручено заинтересованному лицу ....

... АО «Зетта Страхование» выплатила ФИО2 3250 рублей, из которых, 2500 рублей - расходы по осмотру транспортного средства, 750 рублей - расходы за ущерб номерного знака переднего, что подтверждается платежным поручением ....

... ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 657 961,16 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих восстановительном ремонте, составляет 657 961 рубль 16 копеек, с учетом износа – 392 202,33 рублей.

Письмом от ... ... страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, у ИП ФИО4 (эксперт-техник ФИО4).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства потерпевшего, установленные в результате ответа на вопрос ..., заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 от 10/2 №... в ходе производства экспертизы установлено, что при контактном взаимодействии с элементами задней части транспортного средства «Lada», государственный регистрационный номер ..., транспортное средство получило повреждения следующих элементов: пластина государственного номера переднего - деформация в виде объемной вмятины в центральной части с образованием изгибов и задиров материала в высотном диапазоне от 450мм до 560мм от опорной поверхности; рамка государственного номера переднего - повреждение в виде вмятины в центральной части с разрывами и задирами материала; площадка государственного номера переднего - повреждение в виде вмятины в центральной части с разрывами и задирами материала; эмблема передняя завода-изготовителя - повреждение в виде частичного разрушения, разрывов и задиров материала; решетка радиатора - повреждение в виде изгиба в центральной нижней части с разрывами и задирами материала в высотном диапазоне от 620 мм до 700 мм от опорной поверхности; облицовка бампера переднего - повреждение в виде обширной в центральной части с разрывами полимерного материала, задирами и отслоениями ЛКП в высотном диапазоне от 570 мм до 710 мм от опорной поверхности; решетка нижняя бампера переднего - материала в высотном от 420 мм до 550 мм от опорной поверхности; абсорбер бампера переднего - повреждение в виде изгиба в центральной нижней части с разрывами материала; фара левая - повреждение в виде задиров материала рассеивателя в правой нижней части в высотном диапазоне от 650 мм до 680 мм от опорной поверхности; повреждение в виде разрыва материала в правой скрытой части; модуль адаптивный круиз-контроля - повреждение в виде поверхностных царапин материала на лицевой части; частичное соответствие.

В ходе производства экспертизы установлено, что при контактном взаимодействии с элементами задней части кузова транспортного средства «Lada», государственный регистрационный номер ..., транспортное средство не получило повреждения следующих элементов: фара правая - повреждение в виде разрыва материала в левой скрытой части; модуль адаптивный круиз-контроля - повреждение в виде отделения фрагмента крепления; частичное соответствие; замок капота - повреждение в виде задиров материала на лицевой части; элемент смещен с мест штатного крепления; конденсатор кондиционера - деформация в виде вмятин в центральной верхней части с задирами материала.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания при выдаче направления на СТОА, исключив из объема повреждений транспортного средства повреждения фары передней левой и модуля адаптивного круиз-контроля, не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА надлежащим образом.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволявшие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС» (эксперт ФИО8), в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ... №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию от ..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 2 753 100 рублей.

Исходя из материалов обращения, а также выводов экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от ... № ..., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме не имелось, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «Е ФОРЕНС» (эксперт ФИО8).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от ... №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию от ..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте) составляет 210 150 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, на дату исследования составляет 2 964 000 рублей.

Страхования компания выплатила потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО за повреждение номерного знака переднего транспортного средства в размере 750 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание произведенную страховщиком выплату страхового возмещения за ущерб номерного знака переднего в размере 750 рублей, финансовым уполномоченным с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО9 были взысканы убытки в размере 210 150 рублей (210 900 рублей - 750 рублей).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя АО «Зетта Страхование» определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз «Гранит».

В заключении от ... ..., эксперт, с учетом объема и качества исходных данных, пришел к выводам о том, что:

- повреждения государственного регистрационного знака переднего, рамки переднего площадки передней государственного регистрационного знака., бампера переднего, решетки переднего бампера нижней, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, адаптивного модуля круиз-контроля (частично в части задиров), фары левой соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от ...;

- повреждения фары правой, конденсатора, адаптивного модуля круиз-контроля (частично в части разрыва нижнего крепления); не имеют причинно-следственной связи с заявленным механизмом и обстоятельствами столкновения от ....

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 114 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 73 100 рублей.

Итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на ... округленно составит 257 890,80 рублей, без чета износа деталей - 191 038,46 рублей.

Судебным экспертом, при проведении исследования при осмотре автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ... было установлено, что автомобиль имеет наличие следующих следов и повреждений: номерной знак передний - деформирован вмятием с направлением деформирующего воздействия спереди назад на высоте 0,45-0,55 от опорной поверхности; рамка переднего государственного номера - разрыв материала в нижней части в районе деформации среднего государственного регистрационного знака; площадка переднего государственного регистрационного знака - деформирована вмятием, изгибом в средней части; эмблема производителя передняя - разрушена; бампер передний - вмятие в средней части, разрыв полимерного материла, обширного рушение лакокрасочного покрытия на высоте 0,5-0,75 м. от опорной поверхности; решетка переднего бампера нижняя - следы вдваливания в средней части под передним государственным регистрационным знаком; решетка радиатора - разрыв материала в нижней части; абсорбер переднего бампера - разрушен вдавливанием, разрыв материала; адаптивный модуль круиз контроля - разрушение крепления, задиры на лицевой стороне; фара левая - разрушение (разрыв) корпуса во внутренней скрытой части; фара правая - разрушение (разрыв) корпуса во внутренней скрытой части; конденсатор – многочисленные деформации сот по всей площади.

Механизм образования и локализация ярко выраженного вертикально-ориентированного вдавливания переднего регистрационного номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетки переднего номерного знака, решетки переднего бампера нижней, бампера переднего в средней части автомобиля «Toyota Camry» согласовываются с заявленными обстоятельствами блокирующего силового статического контакта непосредственно с задней частью автомобиля «Largus». Механизм образования и линейные параметры данного участка следов и повреждений автомобиля «Toyota Camry» образованы при внешнем воздействии на них объекта неравномерной жесткости в направлении приложения сил спереди назад, что согласовывается с формой и объемом следов и повреждений выступающей в задней части автомобиля «Lada Largus» фаркопа (ТСУ), выполненного из металла.

Наличие следов вдавливания и последующего разрушения абсорбера переднего бампера автомобиля «Toyota Camry» в средней части в вазоне деформации переднего государственного регистрационного знака и бампера не противоречит механизму столкновения и имеет причинно-следственную связь с заявленными обстоятельствами столкновения.

Механизм образования разрыва материала решетки радиатора и эмблемы передней является следствием смещения с посадочных мест бампера переднего. Конструкция решетки радиатора по жесткости и техническим характеристикам уступает техническим характеристикам бампера, что соответствует заявленным обстоятельствам столкновения.

Адаптивный модуль круиз контроля на исследуемом автомобиля имеет повреждения на лицевой части в виде хаотичных задиров и разрыв нижнего крепления. Крепиться данный датчик непосредственно за эмблемой передней.

Задиры на лицевой части модуля имеют причинно-следственную связь с заявленным механизмом столкновения по следующим признакам: в результате смещения бампера переднего, который за собой повел решетку радиатора и эмблему переднюю, последняя вследствие смещения контактирует с лицевой частью модуля.

Нижнее крепление модуля имеет следы эксплуатации, а именно в местах разрыва крепления наблюдаются следы скручивания, что могло привести к износу детали (перетяжка). Заявленное повреждение является эксплуатационным дефектом.

Локальное повреждения фары левой во внутренней торцевой части, а именно наружной чести (стекла) под бампером, и потертость на стыке стекла с бампером согласовываются с заявленными обстоятельствами блокирующего силового статического контакта. Механизм образования и линейные параметры повреждений данного участка автомобиля «Toyota Camry» образованы при внешнем воздействии на них объекта неравномерной жесткости в направлении приложения сил спереди назад, что согласовывается с формой и объемом следов и повреждений выступающей в задней части автомобиля «Lada Largus» бампера заднего в левой его части.

Локальное повреждение фары правой невозможно однозначно отнести к заявленным обстоятельствам столкновения в виду того, что данное повреждения не находится в зоне перекрытия пятна контакта. На правой части автомобиля «Lada Largus» характерных следообразующих повреждений не обнаружено и не зафиксировано.

Повреждения конденсатора в виде хаотичного вмятая сот является следствием экплуатации. Иных повреждений при осмотре не обнаружено. На поверхности конденсатора отсутствуют следы блокирующего силового статического контакта, что является основным критерием заявленного блокирующего столкновения.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтвердили выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в части повреждений, полученных транспортным средством ФИО2 в ДТП от ..., а именно о наличии повреждений адаптивного модуля круиз-контроля (частично в части задиров, поверхностных царапин материала на лицевой части), фары левой, и об отсутствии повреждений фары правой, повреждений адаптивного модуля круиз-контроля в части разрыва нижнего крепления, повреждений в виде отделения фрагмента крепления.

Положениями частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт ФИО10 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Эксперт ФИО10 является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...).

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при оценке правомерности оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене по заявленным АО «Зетта Страхование» доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова