Решение по делу № 2-3855/2025 от 15.10.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, .

Дело №

УИД 50RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к законному представителю несовершеннолетней ФИО4 – ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к законному представителю несовершеннолетней ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, а/д мкр. Поваровка 1км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLVO XC40, госномер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшей питбайком КAYO BASIC без госномера, риск гражданской ответственности которой не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту истцом потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 478 446,14 рублей, которую просят взыскать с законного представителя несовершеннолетней в соответствии со ст. 1064 и 1073 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались судом по адресу регистрации, не сообщили об уважительных причинах неявки, возражения на исковые требования не представили.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Таким образом, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, а/д мкр. Поваровка 1км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLVO XC40, госномер №, под управлением ФИО6, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, страхователем которого является ФИО7

На основании заявления о страховом случае, страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела выплату страхового возмещения, перечислив за ресонт транспортного средства АО «АВТОТЕМП» по полису № страховое возмещение в размере 478 446,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

К ДТП привело нарушение ПДД РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшей питбайком KAYO BASIC без госномера, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу прекращено в связи с не достижением лицом совершеннолетия. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Риск гражданской ответственности несовершеннолетней ФИО4 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответственность причинителя вреда не была хастрахована в порядке обязательного страхования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения составила 478 446,14 рублей.

Доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 478 446,14 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО4 обучается в МБОУ Поваровская СОШ, какого-либо дохода, заработка не имеет, проживает с родителями.

В силу вышеприведенных правовых норм, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного несовершеннолетней ФИО4, подлежит взысканию с ее матери - ФИО9 в порядке суброгации. Обязанность по возмещению ущерба, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, будет прекращена по достижении несовершеннолетней ФИО4 возраста восемнадцати лет либо по приобретении ею полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетней ФИО4 достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ею восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарным ответчиком приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает, что с ответчика ФИО9 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 478 446,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 461,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке суброгации денежные средства в размере 478 446,14 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 14 461,15 рублей, а всего взыскать 492 907,27 рублей до появления у ФИО3 дохода, достижения ею совершеннолетия либо приобретения полной дееспособности. В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.О. Ивлева