Дело №2-7134/2023

УИД 50RS0052-01-2023-008000-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сармат» к ФИО3 ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2010 года Щелковским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 29.06.2007 года в размере 359 647,19 руб. Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено. 28 декабря 2021 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в лице Директора Инвестиционно-торгового Департамента ФИО1, действующего на основании доверенности № от 05.08.2021 года с одной стороны, и Общества с ограниченной ответственностью «Сармат», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава заключили Договор уступки прав (требований) №

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 Договора уступки прав (требований) № Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт, заключенных с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменты передачи прав (требований). Перечень Кредитных договоров, состав и объем требований к ним содержится в реестрах, по форме Приложения, являющихся неотъемлемой частью. Права (требования) к Должникам передаются в составе и размере, существующем на начало операционного дня даты подписания Договора уступки прав (требований) №

Руководствуясь ст. 382 Гражданского Кодекса РФ и Договором уступки прав (требований) № АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал ООО «Сармат» ИНН № ОГРН №, юридический и почтовый адрес: 143402<адрес> сокращенное наименование ООО «Сармат», право требования задолженности по Договору № от 29.06.2007 года с Должника.

13.01.2022 года АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору № от 29.06.2007 года.

Ответа со стороны Должника не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец ООО «Сармат» просит суд взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 года по 11.07.2023 года в размере 343 717,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 637 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сармат» не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что о вынесенном в 2010 году решении суда не знал, кредиты платил и брал новые, представить документы не представляется возможным, поскольку прошло более 15 лет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом приведенной нормы, поскольку в материалах дела имеются сведения о неоднократном извещении истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, а также сведения о размещении информации по делу в сети Интернет от 21 ноября 2023 года, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.07.2010 года Щелковским городским судом Московской области вынесено решение по иску Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, решением суда постановлено:

«взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по Договору об использовании пластиковой карты в размере 359 677,19 руб., состоящей из: задолженности по возврату суммы основного долга в размере 275 228,09 руб.; задолженности по уплате пени в размере 84 449,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 796,77 руб.

Решение суда вступило в законную силу 03 августа 2010 года.

28 декабря 2021 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в лице Директора Инвестиционно-торгового Департамента ФИО1, действующего на основании доверенности № от 05.08.2021 года с одной стороны, и Общества с ограниченной ответственностью «Сармат», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава заключили Договор уступки прав (требований) №

В соответствии с п. 1 Договора уступки прав (требований) № Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт, заключенных с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменты передачи прав (требований). Перечень Кредитных договоров, состав и объем требований к ним содержится в реестрах, по форме Приложения, являющихся неотъемлемой частью. Права (требования) к Должникам передаются в составе и размере, существующем на начало операционного дня даты подписания Договора уступки прав (требований) №

Руководствуясь Договором уступки прав (требований) № АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал ООО «Сармат» право требования задолженности по Договору № от 29.06.2007 года с Должника, по которому постановлено решение суда в 2010 году.

Из вышеизложенного следует, что по заключенному договору цессии к ООО «Сармат» перешло право требования суммы, взысканных по решению Щелковского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу №.

Как следует из содержания решения суда, истец открывает клиенту счет для отражения операций по Картам и устанавливает ответчику персональный лимит кредитования в сумме 260 000 рублей с датой возврата кредита до 30 июня 2009 года, минимальный платеж по кредиту 15% от кредитного лимита, но не более задолженности ежеквартально, с уплатой процентов за его пользование кредитом в размере до 09.10.2008 года - 16% годовых, с 10.10.2008 года - 20% годовых, с 27.04.2009 года - 21% годовых.

Процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

09.01.2023 года Щелковским городским судом Московской области отказано ООО «Сармат» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано в связи с пропуском срока предъявления к исполнению (л.д. 121-122 дело №). Из содержания вступившего в законную силу определения суда не следует оснований для прерывания срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного судом 21 сентября 2010 года. Указанный судебный акт никем не обжалован.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, первоначальным взыскателем ПАО АКБ «Абсолют Банк» срок для предъявления исполнительного листа к взысканию в отношении должника ФИО5 нарушен, сведений о возбуждении исполнительного производства не представлено.

При этом, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника на момент заключения договора цессии и обращения ООО "Сармат" с заявлением о процессуальном правопреемстве истек. Уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, не представлено.

В силу п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако правопредшественник истца - ПАО АКБ «Абсолют Банк» - мер к взысканию задолженности не принимал.

В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому нарушения права ПАО АКБ «Абсолют Банк» и его правопреемника - истца по делу, на судебную защиту в данной ситуации не имеется ввиду нереализации его своевременно самим заявителем.

В силу п. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В суд с исковым заявлением ООО «Сармат» обратились только 30 августа 2023 года (дата направления искового заявления и приложений в Щелковский городской суд Московской области посредством Почты России л.д.38), пропустив срок исковой давности.

Истцом предъявлен период образования задолженности по ст. 395 ГПК РФ с 03 августа 2011 года по 19 сентября 2022 года.

При этом, решение суда по делу № вступило в законную силу 03 августа 2010 года, следовательно срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 06 августа 2013 года (03 августа 2013 года суббота).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с указанного момента за судебной защитой правопредшественник истца не обращался, ходатайство о применении последствий пропуска срок исковой давности подлежит удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустоек и других финансовых санкций, в том числе за период вплоть до 19 сентября 2022 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований приостановления течения срока исковой давности (ст.202 Гражданского кодекса РФ) и (или) перерыва течения срока исковой давности (ст.203 Гражданского кодекса РФ), признания долга полностью или в части. Из содержания иска с ясностью следует, что ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносились, поскольку из представленного расчета следует неизменная на дату начала ее образования сумма долга - 359 647,19 рублей (размер долга, взысканный по решению суда).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право истца на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ по договору заключенному с ЗАО АКБ «Абсолют Банк», срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сармат» к ФИО3 ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд.

Судья Т.А. Малинычева