Производство № 2-927/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-004768-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 10 мая 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. с ФИО1 был заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <...>, на основании которого Банк обязался выдать заемщику кредит в размере 650 054,19 руб. на 60 месяцев под 21,90 % годовых для приобретения автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №, а заемщик – возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлся приобретенный на кредитные средства автомобиль. Однако заемщик свои обязательства по договору не исполнял должным образом и у него перед Банком образовалась задолженность в размере 582 581 руб., 49 коп., из которых 582 581 руб. 49 коп. – сумма основного долга. Ссылаясь на то, что требование Банка о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в общей сумме 582 581 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 025 руб. 81 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – приобретенный на кредитные средства автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 457 475 руб.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, и доказательств уважительности причин не обеспечения явки своего представителя в суд не представившего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Правилами, предусмотренными положениями ГК РФ относительно договора займа, также применяемым к кредитным договорам, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе залогом, дающим кредитору право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. ст. 329, 334 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

дд.мм.гггг. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 на основании заявления последнего был заключен договор № <...> на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) № на сумму 650 054 руб. 19 коп. сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, с уплатой 21,90 % годовых, по условиям которого, Заемщик обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку платежа в общей сумме в размере 17 961 руб. не позднее 7-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 10 Договора, пп. 3 разд. 2 гл. IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц исполнение обязательства обеспечивалось залогом транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью, равной фактической сумме предоставленного кредита.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

На ответчика в соответствии ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, однако таковых в суд представлено не было. Напротив, из представленного Банком расчета, арифметическая правильность которого проверена судом, усматривается, что Заемщик график погашения кредитной задолженности и уплаты процентов неоднократно нарушал, а впоследствии и вовсе перестал их исполнять, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на дд.мм.гггг. составила 582 581 руб. 49 коп., из которых: 582 581 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу.

Банк, воспользовавшись свои правом, предоставленным ему п. 2.1.1 Условий и ч.2 ст. 811 ГК РФ, направил в адрес ответчика письменное уведомление, датированное дд.мм.гггг., о досрочном погашении задолженности в срок до дд.мм.гггг., которое осталось без ответа и исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требование о досрочном возврате кредита ФИО1 в добровольном порядке не исполнил, суд находит требования Банка о возврате всей оставшейся суммы задолженности и уплате начисленных на нее процентов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и исковые требования Банка в остальной части.

Как указывалось выше, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено взыскание на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

В силу ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст. 349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

Таким образом, при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, у суда имеются законные основания для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности и являющийся предметом залога автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов.

Статья 340 ГК РФ гласит, что ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что с момента заключения договора прошло более полугода, а потому считает разумным и целесообразным исходить из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком в установленном законом порядке документа, поименного оценкой, в котором на основании приложенной к нему информации из сети Интернет о стоимости аналогичных объектов произведен анализ рынка, а потому рыночная стоимость автомобиля переоценена, и по состоянию на дд.мм.гггг., то есть в большей степени соответствующей дате разрешения спора, признана равной 457 475 руб.

Данный отчет не является заключением специалиста в контексте Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», но оценивается судом в качестве иного письменного доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы Банка, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на уплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 15 025 руб. 81 коп. также подлежат возмещению за счет средств ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № <...> от дд.мм.гггг. в размере 582 581 руб., 49 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 15 025 руб. 81 коп.

В счет погашения задолженности по договору на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № <...> от дд.мм.гггг. в размере 650 054 руб. 19 коп. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную продажную цену в размере 457 475 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин