дело №1-176/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретарях Петряеве К.В., Вестунг А.А., Гамидовой Е.А.

помощника судьи Парубок О.В.

с участием государственных обвинителей Лаврова А.В., Коноваловой Е.М.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Табаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина ФИО24, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельный паспорт гражданина, а также, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 00 час. 10 мин. 12 июня 2021 года, реализуя умысел на использование заведомо поддельного паспорта, обратившись по указанному в объявлении и размещенному в сети Интернет телефону, предварительно сообщив свои данные и произведя оплату, путем извлечения из тайника (закладки) приобрел паспорт гражданина Российской Федерации № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанными сведениями о выдаче - ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и района ФИО3 <адрес>, код подразделения №, с его (ФИО1) фотографией, который впоследствии хранил при себе и по месту своего жительства.

Заведомо зная о подложности паспорта гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ФИО1 использовал его, предъявив сотрудниками полиции в качестве документа, удостоверяющего личность.

Согласно заключению эксперта № 73 от 06.05.2022 года, указанный бланк паспорта изготовлен не производством ФГУП «Гознак», обеспечивающим выпуск (печать) продукции данного вида в Российской Федерации (изображение основных реквизитов полиграфического оформления страниц, защитные волокна выполнены способом цветной плоской печати, изображение знаков серийного номера выполнены способом электрофотографии, водяные знаки имитированы способом надпечатки белым красящим веществом на внутренней поверхности листов страниц паспорта.

Он же, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, не позднее 00 часов 10 минут 12.06.2021 года, незаконно приобрел семена растений Конопли, принес их в место своего проживания по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где незаконно произвел их посев и выращивание, уход за всходами растений, создав благоприятные условия в виде освещения, обогрева.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, не позднее 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сорвал части выращенных наркосодержащих растений рода Конопли, высушил и измельчил, тем самым приобрел наркотическое средство «каннабис» (марихуана) общей массой, в пересчете на сухое (высушенное) вещество, не менее 369,49 г., в том же месте при помощи двух электронных весов, на которых согласно заключению эксперта № 593 от 16.06.2021 года обнаружены наслоения растительных частичек зеленого цвета, каннабиса (марихуаны) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 0,09 г, 0,07 г, соответственно, произвел расфасовку:

- в 8 полимерных пакетиков, из них: 7 в свертках из бумажной липкой ленты, содержащих полимерные пакетики с пазовыми замками, поместил наркотическое средство – «каннабис» (марихуана) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 1,75 г, 1,71 г, 1,73 г, 0,45 г, 0,44 г, 0,43 г, 0,42 г соответственно; в 1 пакетик поместил наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 0,43 г;

- в 2 полимерных пакета с пазовыми замками, поместил наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 33,5 г и 22,9 г соответственно;

- в 3 полимерных пакета с пазовыми замками, поместил наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 113,78 г, 95,72 г, 9,12 г соответственно.

Кроме того, по указанному месту проживания, ФИО1 незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия, в полимерном пакете наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 55,15 г, в пластмассовой емкости черного цвета – 20,46 г, в стеклянной банке объемом 3 л – 11,34 г.

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Так, 12.06.2021 года, в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часов 46 минут, сотрудниками правоохранительных органов в ходе обследования <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство «каннабис» (марихуана), согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 113,78 г, 95,72 г, 9,12 г соответственно, находящиеся в 3-х полимерных пакетах, № от ДД.ММ.ГГГГ - наркотическое средство «каннабис» (марихуана), массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 0,09 г, 0,07 г соответственно, находящиеся на двух электронных весах, № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 1,75 г, 1,71 г, 1,73 г, 0,45 г, 0,44 г, 0,43 г, 0,42 г соответственно, содержащееся в восьми полимерных пакетиках, 7 из которых в свертках из бумажной липкой ленты, содержащих полимерные пакетики с пазовыми замками, а также наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 0,43 г, содержащееся в одном пакетике, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 33,5 г и 22,9 г соответственно, находящееся в двух полимерных пакетах с пазовыми замками, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 55,15 г, находящееся в полимерном пакете, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 20,46 г, находящееся в пластмассовой емкости черного цвета и наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 11,34 г, находящееся в стеклянной банке объемом 3 л, а всего общей массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 369,49 г., в крупном размере.

В судебном заседании, подтверждая при описываемых обстоятельствах приобретение паспорта для возможности проживания в г. Севастополе, выращивание конопли, подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что при проведении ОРМ этот паспорт не предъявлял, сотрудники полиции сами обнаружили его на полке и забрали, также считает, что срок давности за инкриминируемое деяние истек. Коноплю выращивал для собственного употребления, без цели сбыта, хранил в банке, расфасовку не производил, обнаруженные в квартире свертки с коноплей ему не принадлежат. Его показания в ходе предварительного расследования указаны следователем в протоколах не верно, на него оказывалось физическое и психическое воздействие. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, проведение ОРМ по месту его проживания и изъятия объектов, его задержание и досмотр автомобиля, осмотр мобильного телефона, проведение экспертизы, нарушение права на защиту.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает обстоятельства инкриминируемых преступлений установленными, а вину ФИО1 доказанной.

Так, в явке с повинной ФИО1 добровольно сообщает, что является не ФИО2, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, в 2020 году через сеть Интернет приобрел водительское удостоверение и паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, за 200 000 рублей, осознавая незаконность своих действий (т. 3 л.д. 193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, описан участок местности за остановкой общественного транспорта «Монастырь», расположенной у <адрес>Б <адрес>» в <адрес>, где по показаниям ФИО1 им был получен в тайнике (закладка) поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (т. 3 л.д. 244-248).

Согласно акту приема-передачи, в ФКУ СИЗО № по <адрес> и <адрес> из личного дела арестованного ФИО2 изъят паспорт гражданина РФ № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и района ФИО3 <адрес>, код подразделения № (т. 3 л.д. 174).

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № 73 от 06.05.2022, представленный на экспертизу бланк паспорта гражданина России <...> изготовлен не производством АО «Госзнак»; в исследуемом паспорте изображение основных реквизитов полиграфического оформления страниц, защитные волокна выполнены способом цветной плоской печати, изображение знаков серийного номера выполнены способом электрофотографии, водяные знаки имитированы, способом надпечатки белым красящим веществом на внутренней поверхности листов страниц (т. 3 л.д. 179-184).

Паспорт осмотрен с указанием индивидуальных признаков, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 186-189, 190).

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что подсудимый является его знакомым с 2012 года ФИО1, видел у подсудимого паспорта гражданина Украины, а также гражданина Российской Федерации на имя Сергей.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, либо ФИО2 в территориальное подразделение с заявлением об установлении личности иностранного гражданина не обращались (т. 3 л.д. 243).

Об обстоятельствах проведения ОРМ по месту проживания ФИО1, свидетель Свидетель №5 пояснил, что в распоряжении сотрудников ОНК ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя имелась оперативная информация в отношении подсудимого о причастности к незаконному выращиванию и распространению наркотических средств. Для получения фактических данных было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятий, на основании постановления Севастопольского городского суда. Подсудимый передвигался на автомобиле, был остановлен сотрудниками, затем с его участием и понятыми было проведено обследование квартиры, обнаружены плантация конопли, приспособления, оборудование для выращивания, полив, освещение. Всем участникам права разъяснялись, предоставлялись для ознакомления документы, все действия происходили в их присутствии. В присутствии участников были изъяты наркотические средства, свертки с наркотическими средствами и приспособления для их употребления, весы, все упаковано, отражено в акте. Подсудимый предъявил водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ, сообщил иные данные о своей личности, которые были внесены в акт. Мероприятие было проведено в ночное время при неотложных обстоятельствах, так как характер преступления был тяжким, имелась угроза уничтожения доказательств. При проведении ОРМ подсудимый подтвердил свою причастность к выращиванию и сбыту наркотических средств, путем помещения в «закладки». В квартире находилась сожительница подсудимого, которая впустила всех участников мероприятия, и впоследствии была допрошена.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания ФИО1, обнаружения и изъятия наркотических средств, сообщение своих данных о личности подсудимым и предъявление им паспорта, дали свидетели Свидетель №4, ФИО11

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поздно вечером 12 июня 2021 года они были приглашены сотрудниками полиции, вместе зашли в квартиру, где находилась сожительница подсудимого, ранее с ними знакомы не были. После разъяснения всем участникам прав, подсудимому было предложено выдать запрещенные предметы, и подсудимый выдал банку с коноплей, сам показал, где выращивал коноплю. В их присутствии был проведен «обыск», обнаружены боксы, в которых росла конопля, также были изъяты «гаджеты». В составленном сотрудниками полиции акте все было отражено правильно, акт был зачитан вслух, замечаний ни от кого не поступило, какого-либо «давления» сотрудники не оказывали.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, она и подсудимый совместно проживали по адресу: <адрес>, в этой квартире подсудимый выращивал марихуану. Для этих целей он отвел одну комнату, в которой соорудил специальные емкости с водой, провел электричество, соорудил систему вентиляции, периодически проводил манипуляции с удобрениями. После того, как марихуана вызревала, ФИО1 ее высушивал дома, упаковывал в зип-пакеты, обматывал изолентой. Свертки были разного размера. Также она неоднократно замечала, как ФИО1 на компьютере обрабатывал фотографии с местами тайников и отправлял на сайт «Гидра». У него был магазин, на который он работал, назывался «Cbiz777». ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут сожитель сообщил, что поедет на территорию Крыма по работе и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она находилась дома, когда пришли сотрудники полиции, подсудимый, понятые. Сотрудники полиции предъявили постановление суда, после чего ФИО1 добровольно выдал трехлитровую банку с марихуаной. Затем был проведен осмотр квартиры, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены «плантации» наркотического средства - марихуана, которую выращивал ФИО1, сухую марихуану, весы, зип-пакеты, изоленту (т. 1 л.д. 140-141).

Объективным подтверждением виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, также являются следующие доказательства:

- в материалах, в соответствии с постановлениями должностных лиц, суда, рассекреченных и предоставленных органу предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности, содержатся рапорты сотрудников ОНК о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств и проведения ОРМ (т. 1 л.д. 4, 5, 7, 8);

- рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> пр-т. Ген. ФИО4 <адрес>, по месту проживания ФИО1 были выявлены и изъяты растения рода Конопли, средство для удобрения и культивации растений, вещество растительного происхождения, средство для расфасовки и взвешивания (т. 1 л.д. 5);

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование описываемой квартиры, обнаружены и изъяты: наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 369,49 г, упаковочный материал (фольга, зип-пакеты, скотч), двое электронных весов в корпусе черного и серого цвета (т. 1 л.д. 9-26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное вещество (растительное вещество зеленого цвета с запахом растения рода Конопли в трех полимерных пакетах) является наркотическим средством «каннабис» (марихуана), массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество соответственно 113,78 г, 95,72 г, 9,12 г (т. 1 л.д. 35-37);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество (наслоения растительных частичек зеленого цвета на поверхности двух электронных весов в черном и сером корпусе) массой на момент производства экспертизы соответственно: 0,11 г, 0,09 г является наркотическим средством «каннабис» (марихуана), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество соответственно: 0,09 г, 0,07 г (т. 1 л.д. 48-50);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу растительное вещество массой: 37,34 г, 25,45 г, 62 г (в трех полимерных пакетах), 1,99 г, 1,94 г, 1,96 г, 0,51 г, 0,5 г, 0,49 г, 0,48 г, 0,49 г (в восьми полимерных пакетиках, семь из которых в свертках из бумажной полимерной липкой ленты и фольги), 22,89 г (в пластиковой емкости черного цвета), 13,35 г (в стеклянной банке объемом 3л) является наркотическим средством «каннабис» (марихуана) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество соответственно 33,5 г, 22,9 г, 55,15 г, 1,75 г, 1,71 г, 1,73 г, 0,45 г, 0,44 г, 0,43 г, 0,42 г, 0,43 г, 20,46 г, 11,34 г (суммарная масса -150,71 г) (т. 1 л.д. 61-65);

- протокол осмотра предметов, согласно которому описаны изъятые полимерные прозрачные пакеты с закрывающимся клапаном сверху размером 9х13 см (3 шт.), 13,5х9см (6 шт.), 16,5х10см (2 шт.), 8х12 см (2 шт.), 10х15,5 см (1 шт.), 6х10 см (1 шт.); полимерные прозрачные пакеты с закрывающимся клапаном сверху размером 7х4 см(18шт); небольшие отрезки фольги в количестве 10 шт. и отрезки бумаги (газета) в количестве 5 шт; отрезок бумаги белого цвета, на котором имеются рукописные надписи, выполненные графитом серого цвета (карандаш), расположенные сверху вниз по листу: гидра рост 4б, гидра цвет 4б, BZ250 Самбор, Bm250 Vitaminka, Аб, Кд 150, Цветактив, Созреватель; изолента ПВХ 19мм х20м (2 шт.), изолента 20м х15мм, скотч белого цвета (2шт.), скотч желтого цвета, широкий скотч, моток полимерной ленты серого цвета, моток ленты серебристого цвет. Три набора полимерных пакетов с закрывающимся клапаном, а также пластиковая емкость черного цвета (круглая), закрывающаяся двумя крышками (т. 1 л.д. 73-77);

- протокол осмотра предметов, согласно которому произведено описание изъятого блокнота, содержащего рукописные записи о процессе выращивания наркосодержащих растений (т. 1 л.д. 80-86);

- протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «Хендай Элантра» г.р.з. №, на котором передвигался ФИО1, обнаружены и изъяты ноутбук «Acer» №, мобильный телефон One Plus 5, банковская карта № (т. 1 л.д. 93-94);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом у ФИО1 ноутбуке Acer и мобильном телефоне Meizu M3 Note имеются сведения об истории обращения к ресурсам сети Интернет и графические файлы (т. 1 л.д. 108-114);

Изъятые предметы, вещества осмотрены с указанием индивидуальных признаков, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 39-40, 41, 42, 52-54, 55, 56, 67-70, 71, 72, 78, 79, 87, 88, 95-98, 99, 116-120, 121, 123-129, 130).

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертизы № подтвердила, дополнив, что вся представленная на исследование растительная масса относится к растениям рода Конопля, но имеет разную степень измельчения. Масса веществ была определена, в том числе и с учетом расходования при исследовании. Все объекты исследования содержат тетрагидроканнабинол и относятся к наркотическим средствам.

Оценив приведенные показания свидетелей обвинения, и исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются исчерпывающими относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела, указанных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, не имеется, противоречий в показаниях свидетелей обвинения, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Доводы подсудимого и защиты о недоказанности обвинения, отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении преступлений, об иной квалификации его действий, не нашли своего подтверждения, опровергаются приведенными доказательствами.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия суд признает достоверными доказательствами, из представленных доказательств усматривается, что описанное мероприятие проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 того же Закона, уполномоченными на то лицами.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации преступления, поскольку из приведенных доказательств усматривается, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1 независимо от их деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО13, ФИО11, сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, и именно на пресечение преступной деятельности ФИО1 были направлены действия сотрудников правоохранительных органов, при его задержании.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были составлены соответствующие акты, протоколы, которые были подписаны участниками данных мероприятий, и эти обстоятельства были подтверждены ими в своих показаниях.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания недопустимым доказательством по делу оперативно-розыскных мероприятий, в частности, обследование жилого помещения, суд не усматривает.

Конституционный Суд РФ указал, что проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, включая обследование жилых и служебных помещений, закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О).

О наличии у ФИО1 умысла, направленного именно на сбыт наркотических средств и их распространение, свидетельствует содержащаяся в изъятых мобильном телефоне и ноутбуке информация о посещении соответствующих Интернет-ресурсов, связанных с распространением наркотических средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом количества и объема изъятого наркотического средства, которое ФИО1 фасовал с использованием электронных весов на отдельные дозы, доводы о том, что он хранил наркотическое средство для личного употребления, не могут быть приняты судом.

Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на их незаконное выращивание, расфасовку и упаковку в свертки, удобные для передачи, создание условий их незаконного сбыта, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, то есть покушение на их незаконный сбыт, а не приготовление к незаконному сбыту, вместе с тем, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с их изъятием сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ.

Наркотические средства были изъяты у ФИО1 не в порядке добровольной выдачи, а в ходе проведения процессуальных действий, и реальной возможности распорядиться им каким-либо способом без ведома сотрудников правоохранительных органов, подсудимый не имел.

Природа, размеры наркотических средств, которые ФИО1 намеревался незаконно сбыть, и квалифицирующий признак преступления «в крупном размере», установлены актом обследования помещения квартиры, исследованиями и заключениями экспертов.

Постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В материалах проверки следователь СО ОМВД по <адрес> ФИО14, в пределах своих полномочий, установленных нормами уголовно-процессуального закона, усмотрела основание для возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки утверждению подсудимого, обыск проведен полномочным лицом (по поручению следователя оперуполномоченным уголовного розыска) с соблюдением требований ст. 165, 170, 182 УПК РФ, на основании постановления следователя о производстве обыска, с участием понятых, самого ФИО1, с разъяснением участвующим лицам их прав, обязанностей и порядка проведения обыска. Обнаруженные предметы, имеющие доказательственное значение для дела, предъявлены понятым и всем присутствующим при обыске лицам, а ход и результаты обыска правильно зафиксированы в протоколе, составленном с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК РФ.

У суда нет оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертов, поскольку нарушений закона при назначении и проведении экспертиз не допущено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения являются ясными, не содержащими противоречий, экспертизы проведены на основе исследования представленных материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, с заключениями экспертов подсудимый был ознакомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Нарушения права подсудимого за защиту при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, поскольку по смыслу ряда положений УПК РФ (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения процессуальных, следственных и иных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

Суд предпринял исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетеля Свидетель №1, направлялись повестки, попытки извещения по телефону, неоднократно применялась мера процессуального принуждения в виде привода, давалось поручение сотрудникам <адрес> об установлении места нахождения, проводились оперативно-розыскные мероприятия (представлены рапорты), получены сведения о прекращении регистрации свидетеля по месту жительства в 2022 году и ее длительное отсутствие.

Поскольку предпринятые меры не обеспечили явку в суд свидетеля Свидетель №1, учитывая сведения о длительном отсутствии по какому-либо месту пребывания, судом было принято решение об оглашении показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

В частях 3 и 5 ст. 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) паспорта понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", иных нормативных актов, ФИО1 приобрел и использовал паспорт гражданина Российской Федерации, предъявив его сотрудниками полиции в качестве документа, удостоверяющего личность при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Вместе с тем, не установление времени приобретения ФИО1 паспорта, исходя из формулировки предъявленного обвинения «не позднее 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены» не позволяет решить вопросы о привлечении его к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ, а потому, указанный признак подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «хранение заведомо поддельного паспорта», поскольку исходя из диспозиции ст. 327 УК РФ, действия подсудимого по приобретению и хранению такого документа в целях его использования охватываются целью его использования и дополнительной квалификации не требуют.

Таким образом, признавая представленные доказательства достаточными для установления вины в совершении описанных преступлений, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного паспорта гражданина;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период совершения инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики (в том числе временным) не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в этой связи, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию (т. 1 л.д. 236-238).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

ФИО1 на профилактическом учете в органах МВД не состоит, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по событию использования поддельного паспорта частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние, по событию незаконного оборота наркотических средств частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предъявлении сотрудникам полиции емкости с марихуаной, раскаяние.

Учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, в частности, масштаб преступной деятельности, устойчивость преступных связей, все данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание, связанное только с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При этом, в связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, исходя поведения ФИО1 как во время совершения преступлений, так и после, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, и поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ в случае совпадения верхнего предела наказания за неоконченное преступление с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении подсудимого, однако оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему на стадии предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено (т. 4 л.д. 59-60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения «заключение под стражу».

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 042 (двенадцать тысяч сорок два) рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средством каннабис (марихуану), массой в пересчете на сухое вещество - 113,78 г, 95,72 г, 9,12 г (общей массой 218,62 г); 3 полимерных пакета, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, наслоения растительных частичек зеленого цвета, которые являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество - 0,09 г, 0,07 г (общей массой 0,16 г); двое электронных весов в черном и сером корпусах, наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в пересчете на сухое вещество - 33,5 г, 22,9 г, 55,15 г, 1,75 г, 1,71 г, 1,73 г, 0,45 г, 0,44 г, 0,43 г, 0,42 г, 0,43 г, 20,46 г, 11,34 г (общей массой 150,71 г); 3 полимерных пакета, 8 полимерных пакетика (7 свертков из бумажной полимерной липкой ленты и фольги), пластиковую емкость черного цвета, стеклянную банку объемом 3 л; фрагменты фольги, газеты, полимерные пакеты с закрывающимся клапаном, скотч, изоленту черного цвета ПВХ 19 мм х 20м (2шт.), изоленту 20м х15мм, скотч белого цвета (2шт.), скотч желтого цвета, моток полимерной ленты серого цвета, моток ленты серебристого цвета (фольга); три набора полимерных пакетов с закрывающимся клапаном, круглую пластиковую емкость черного цвета; блокнот зеленого цвета, паспорт гражданина РФ <...> на имя ФИО2 – уничтожить;

- банковскую карту №, ноутбук «Acer» №; ноутбук «Acer» №; мобильный телефон MEIZU M3 Note; мобильный телефон Umidigi A5 Pro; ноутбук «Acer» №; мобильный телефон One Plus 5 – передать свидетелю ФИО10 (заявление ФИО1);

- диски с информацией - хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья Грачев А.П.