Председательствующий – Беляев И.В. № 22-496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

судей Прокопенко О.П., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Ганжа А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 18 июля 2023 года,

при секретаре Пьянковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвинцева А.В., апелляционное представление прокурора Турочакского района Республики Алтай Шиховой А.Ю. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

02 ноября 2015 года приговором Советского районного суда г. Омска по преступлению, судимость за которое погашена, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Советского районного суда г. Омска от 1 сентября 2015 года, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы; освободившегося 2 февраля 2018 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 3 дня (с учетом назначенного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 декабря 2015 года судимость по которому погашена);

содержащегося под стражей с 10 декабря 2022 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки взысканы с ФИО1.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление адвоката Ганжа А.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <дата> в <адрес> Республики Алтай.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, наказание снижению. Указывает, что потерпевшая указала совокупный семейный доход в сумме 62000 рублей, и ущерб от кражи телефона стоимостью <***> рублей, значительным, вместе с тем, стоимость телефона в соответствии с экспертизой - 8804 рубля, п. «в» вменен ФИО1 излишне.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указывает об исключении приговоров от 1 сентября 2015 года и 11 декабря 2015 года из вводной части приговора, судимость по которым погашена, также просит дополнить приговор указанием о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, в исправительной колонии строго режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в покушении на хищение имущества ФИО2 признал. Вывод суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных доказательствах, объективная оценка которым дана в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенных показаний в части противоречий относительно последовательности действий, в целом подтвержденных ФИО1 Указанные показания согласуются с протоколами осмотров места происшествия, они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Оценив эти и другие доказательства, в частности, показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированному ему преступления, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «кражи, совершенной с банковского счета», обоснованно установлен судом первой инстанции, учитывая, что потерпевший ФИО10 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, распоряжение находящимися на счете денежными средствами клиента банка - путем списания их с банковского счета с применением банковской карты.

Выводы суда в этой части являются мотивированными, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, ФИО11 являются обоснованными, и кроме частичного признания осужденным ФИО1 своей вины, фактически не отрицавшего, что он похитил сотовый телефон, подтверждаются, показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО12. ФИО13, данными протокола осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, около 12 часов она находилась в служебном помещении магазина <данные изъяты>», сидела за дальним столом, ее телефон лежал на столе, в 12 часов она вышла из помещения, при этом телефон оставила на столе, помещение не закрывала. На кассе она пробыла около 9 минут и возвратилась обратно в служебный кабинет, по возвращении сразу заметила пропажу сотового телефона.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом было правильно установлено, что ФИО1 с целью хищения проник в помещение, которое является служебным, предназначено для нахождения в нем только сотрудников магазина, и вход в которое для посторонних лиц запрещен.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон пояснила, что ущерб от хищения для нее является значительным, т.к. в настоящее время ежемесячный семейный бюджет составляет 62000 рублей в месяц, из которых ежемесячно выплачивает кредит на общую сумму 12000 рублей, коммунальные услуги на сумму 3000 рублей, за оплату детского сада 3000 рублей, около 1500 рублей на бензин, 5000 рублей – тратят на лекарства, 10 000 рублей- тратят на одежду, оставшейся суммы едва хватает на продукты. С заключением эксперта о стоимости телефона и чехла на общую сумму 8804, 9 рублей согласна.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не было, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", т.к. он полностью подтверждается как стоимостью похищенного имущества, так и материальным положением потерпевшей на момент совершения в отношении нее преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания назначена осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и всех обстоятельств по делу.

Суд учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также активное способствование расследованию преступления. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также – явка с повинной.

Иных обстоятельств, известных суду и подлежащих обязательному учету при назначении осужденному наказания, по делу не установлено.

ФИО1 вновь совершил одно тяжкое преступление и одно средней тяжести.

В то же время судом в приговоре (в его вводной части) указано на наличие у осужденного ФИО1 судимостей по приговорам от 1 сентября 2015 года Советского районного суда г. Омска и от 11 декабря 2015 года Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.

По смыслу статьи 86 УК РФ под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Однако в силу частей 1 и 6 ст. 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия.

По смыслу ст. 304 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" (п. 3), если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как установлено по делу, в соответствии с приговором Советского районного суда г. Омска от 2 ноября 2015 года приговор от 1 сентября 2015 года Советского районного суда г. Омска входил в состав судимости на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 декабря 2015 года, приговор от 2 ноября 2015 года Советского районного суда г. Омска входили в состав судимости, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" (п. 15), в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 осужден 1 сентября 2015 года приговором Советского районного суда г. Омска и 11 декабря 2015 года Горно-Алтайским городским судом - за преступление средней тяжести.

С учетом положений ст. 15 и ст. 86 УК РФ сроки погашения судимостей в указанном случае составляли три года после отбытия наказания.

ФИО1. освобожден из мест лишения свободы 2 февраля 2018 года условно-досрочно с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Следовательно, на момент совершения преступления в декабре 2022 года данные судимости были погашены. Указание на них во вводной части приговора, подлежит исключению.

В соответствии с п. 27 Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

В связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений указание на учет судимости по преступлениям средней тяжести (п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ).

В то же время вносимые изменения основанием для смягчения осужденному наказания не являются, поскольку указанные судимости не учитываются при назначения наказания, исходя из того, что рецидивообразующая и влияющая на опасный рецидив судимость у ФИО1 иная.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, обоснованно не усмотрел таких оснований и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат осужденного.

Вместе с тем в соответствии п. 34 Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" п ри назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, в связи с чем резолютивную часть приговора подлежит изменению - указанием на отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Нарушений иных норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его вводной части указание на судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от 1 сентября 2015 года, по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 декабря 2015 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений указание на учет судимости преступлениям средней тяжести (п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

И.В. Солопова

Судьи

О.П. Прокопенко

Е.А. Табакаев