Дело № 2-2347/2022
36RS0020-01-2022-000612-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием:
представителя истца ФИО5
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8, указывая, что 22.12.2021 примерно в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:
ФИО8, управлявшим транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована;
ФИО9, управлявшим транспортным средством Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак № (ТС принадлежит ФИО1), гражданская ответственность была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование»;
ФИО10, управлявшим транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (ТС принадлежит ФИО2), гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС».
В результате данного ДТП, принадлежащее ФИО2, транспортное средство получило многочисленные технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.
10 января 2022 между ФИО10 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому ФИО2 уступил право требования возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Лада Гранта, г.р.з. №
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, ФИО7 обратился в «Экспертно-правое бюро» ИП ФИО11
Согласно экспертному заключению «Экспертно-правое бюро» ИП ФИО11 от 18.01.2022 № 1411-22 стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, составила 104 837 руб. 86 коп. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 13 000 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 104 837 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
На основании определения суда от 13.09.2022 по делу назначена судебная трассологическая экспертиза ( л.д. 196-199).
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по тем основаниям, что виновным в ДТП был признан ответчик ФИО8 С результатами судебной экспертизы не согласен.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части. С выводами судебной экспертизы согласна.
Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правила дорожного движения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела судом установлено, что 22.12.2021 примерно в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств:
автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8;
автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9;
автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.
В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
10 января 2022 между ФИО10 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №22/01/2296, согласно которому ФИО10 уступил право требования возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место 22.12.2021 с участием ТС Лада Гранта, г.р.з. №
Таким образом, истец ФИО7 вправе обращаться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 22.12.2021.
Как указывает истец ФИО7, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО8, который управлял автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №
Установлено, что собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 60-61), гражданская ответственность которого на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательно страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, истец не обращался за выплатой страхового возмещения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 23.12.2021, ФИО8 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. ( л.д. 12-13).
В подтверждение размера ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет № 1411-32 о стоимости восстановительного ремонта от 18.01.2022, выполненное ИП ФИО11 «Экспертно-Правовое Бюро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. К765ЕЕ 136 составила 104 837,86 руб. ( л.д. 21-42).
За составление данного отчета истец уплатил 13 000 руб. ( л.д. 20).
Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, поскольку оно не содержат противоречий и не вызывают сомнений в обоснованности.
Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспариванием вины, по делу была проведена судебная транспортно -трассологическая экспертиза, на основании определения суда от 13.09.2022. Производство судебной экспертизы было поручено Воронежской центру судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» по адресу: <...> ( л.д.196-199).
Согласно заключению эксперта № 0706-22 от 09.11.2022, при исследовании материалов дела установлено:
1) проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021г. с участием транспортных средств АУДИ А6 гос.рег.знак №, ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № и ЛАДА 217030 Приора гос.рег.знак №: первоначально транспортные средства АУДИ А6 гос.рег.знак <***>, ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № 136 и ЛАДА 217030 Приора гос.рег.знак № двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом транспортное средство АУДИ А6 гос.рег.знак <***> двигалось в левой полосе, транспортное средство ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № двигалось в средней полосе, транспортное средство № Приора гос.рег.знак № в правой полосе, районе <адрес>, в результате пересечения траекторий движения транспортных средств АУДИ А6 гос.рег.знак № и ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № произошло их столкновение, столкновение транспортных средств было: по направлению движения продольное; по характеру взаимного сближения попутное; по относительному расположению продольных осей параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - касательное (к моменту столкновения транспортных средств АУДИ А6 гос.рег.знак № и ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак №, водитель транспортного средства АУДИ А6 гос.рег.знак № ФИО3 уже успел совершить маневр перестроения и двигался прямолинейно), в момент контактного взаимодействия передняя часть левой габаритной плоскости транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № вступает в контакт с задней частью правой габаритной плоскости транспортного средства АУДИ А6 гос.рег.знак №, после чего траектория движения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № получила отклонение вправо (незначительное касательное взаимодействие не могло повлиять на изменение траектории движения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № вправо, а лишь связано с действиями самого водителя транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № ФИО2 путем воздействия на рулевое колесо), в результате пересечения траекторий движения транспортных средств ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № и ЛАДА 217030 Приора гос.рег.знак Т № произошло их столкновение, в момент контактного взаимодействия правая габаритная плоскость транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № вступает в контакт с передней левой угловой частью транспортного средства ЛАДА 217030 Приора гос.рег.знак №, после чего транспортные средства остановились в месте, зафиксированном на Схеме.
2. Водитель транспортного средства АУДИ А6 гос.рег.знак № ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, и 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Водитель транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, не соответствие действий обоих водителей транспортных средств АУДИ А6 гос.рег.знак № и ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № требованиям Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи столкновения транспортных средств АУДИ А6 гос.рег.знак № и ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № (более подробно см. исследовательскую часть).
С технической точки зрения, не соответствие действий обоих водителей транспортных средств АУДИ А6 гос.рег.знак № и ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № требованиям Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с повреждениями как транспортного средства АУДИ А6 гос.рег.знак №, локализованными в задней части правой габаритной плоскости, так и транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак №, локализованными в передней части левой габаритной плоскости (более подробно см. исследовательскую часть).
Дополнительно необходимо обратить внимание на то, что незначительное касательное взаимодействие не могло повлиять на изменение траектории движения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № вправо, а лишь связано с действиями самого водителя транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № ФИО2 путем воздействия на рулевое колесо.
Водитель транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель транспортного средства ЛАДА 217030 Приора гос.рег.знак № ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, не соответствие действий водителя транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № ФИО2 требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи средств ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № и ЛАДА 217030 Приора гос.рег.знак Т №
С технической точки зрения, не соответствие действий водителя транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № ФИО2 требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с повреждениями как транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак №, локализованными в правой габаритной плоскости, так и повреждениями транспортного средства ЛАДА 217030 Приора гос.рег.знак №
Суд принимает заключение судебной экспертизы при разрешении спора в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями, с учетом имеющихся доказательств в деле. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта являются ясными, понятными и не противоречивыми. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется.
С учетом изложенного, суд, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, анализируя указанные экспертом действия водителей, усматривает в действиях водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № ФИО2 (который уступил права требования по договору цессии истцу ФИО4) и в действиях водителя автомобиля АУДИ А6 гос.рег.знак № ФИО3 (ответчика по делу) несоответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ. Таким образом, следует вывод о виновности обоих водителей ФИО2 и ФИО3 Доказательства, которые бы опровергали данные выводы суда, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей, их вина является равной ( то есть у каждого по 50% степени вины), следовательно, и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.
В этой связи, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 ( которому ФИО2 уступил права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возмещению сумма ущерба в размере 52 418,93 руб. из расчета 50% при обоюдной вине (( расчет: 104 837,86 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) х50% = 52 418,93 руб.)) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. ( из расчета: 13 000х 50%=6500 руб.). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и отменяя его в части, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3297 руб. ( л.д. 7).
С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1772,57 руб. ( от размера ущерба 52 418,93 руб.).
Что же касается расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., то в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом данных расходов. В связи с чем, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть разрешен в настоящее время. Данное обстоятельство не лишает права истца обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу не разрешено.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба - 52 418,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1772,57 руб., всего 60 691,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья : О.И. Жарковская