Решение по делу № 2А-8699/2022 от 11.05.2023 - о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-967/2023

74RS0007-01-2022-011298-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.Н., при секретаре Пономаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО24 ФИО23 к начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1, заместителю начальника отдела – зам. старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1, в котором просил:

признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 по возобновлению исполнительного производства №-ИП (№-ИП) незаконными;

отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 13.07.2022 года №, которым было возобновлено исполнительное производство №-ИП (№-ИП).

Истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 13.07.2022 года.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.02.2017 года по гражданскому делу № 2-155/2017 по иску АО «Кредит Урал Банк» к ООО «Канта» о взыскании задолженности по кредитному договору были взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество. В качестве солидарных ответчиков (поручителей по кредитному договору) привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО «Алти», ООО «Ферро Экспорт», ООО «Производственный имущественный комплекс - Промзона». АО «Кредит Урал Банк» уступило права требования по исполнительному документу ФИО7, в том числе к солидарному должнику ФИО4 ФИО7 обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к основному должнику ООО «Канта». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 года № А76-33402/2018 заявление ИП ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов было удовлетворено. 25.10.2021 года ведущий судебный пристав - исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 постановил исполнительное производство № 5887/20/74022-ИП окончить, поскольку конкурсным управляющим ООО «Канта» было реализовано имущество предприятия должника ООО «Канта», все требования перед ФИО8 были исполнены. 13.07.2022 года начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства № 1485/22/74022-ИП, возбужденного на основании; исполнительного документа № ФС 027116291, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу № 155/2017 в пользу взыскателя ФИО7, постановил отменить постановление об окончании исполнительного производства № 5887/20/74022 от 25.10.2021. Возобновил исполнительное производство № 5887/20/74022-ИП. Основанием для отмены постановления послужило обращение ФИО7 в МСОСП по ОВИП о необходимости взыскания 4 568 603,58 руб. Обоснованием для отмены явилось то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 года по делу №А76-33402/2018, ФИО7 возвращены должнику - ООО «Канта» денежные средства в размере 4 568 603,58 руб. Таким образом, в рамках исполнительного производства подлежит к взысканию сумма 4 568 603,58 руб. ФИО4 не может согласиться с возобновлением исполнительного производства. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области 06.04.2022 года (дело № А76-33402/2018) были разрешены разногласия между ФИО7 и конкурсным управляющим должника ООО «Канта» ФИО9 Было установлено, что требования ИП ФИО7 по уплате мораторных процентов не подлежали приоритетному погашению из сумм, вырученных на торгах, а должны были быть урегулированы в порядке очередности из общих средств, включены в конкурсную массу, выплаченные мораторные проценты с нарушением установленного порядка подлежат возврату в конкурсную массу в сумме 4568603,58 руб. Таким образом, возврат мораторных процентов в конкурсную массу, не означает наличие задолженности перед ФИО7, поскольку как было указано 01.04.2021 года конкурсным управляющим ООО «Канта» было реализовано имущество предприятия должника ООО «Канта», являющегося предметом залога по обязательствам перед начальным кредитором и взыскателем АО «Кредит Урал Банк». Все требования перед ФИО8 были исполнены ООО «Канта», чем и было обусловлено окончание исполнительного производства №-ИП (также исполнительное производство зарегистрировано под №-ИП).

Протокольно 27.12.2022 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц АО «Кредит Урал банк», ООО «Канта», ФИО6, ФИО5, ООО «Алти», ООО «Ферро Эксперт», ООО «Пик Промзона», соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО3

Определением от 26.01.2023 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ИП ФИО10, финансовый управляющий ФИО9

Определением от 22.02.2023 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика заместитель начальника отдела – зам. старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2

Определением от 15.03.2023 года к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица АО «Закаменск».

Представитель истца ФИО11, представитель ФИО12 – ФИО13, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Канта», уполномоченная финансовым управляющим ФИО9, ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованиями искового заявления, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец, ответчики - заместитель начальника отдела – зам. старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1, заинтересованные лица - ИП ФИО10, финансовый управляющий ФИО9, АО «Кредит Урал Банк», ООО «Канта», ФИО6, ФИО5, ООО «Алти», ООО «Ферро Экспорт», ООО «Пик - Промзона» АО, «Закаменск» в судебное заседание не явились, извещены.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kurt.chel.sudrf.ru.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исходя из положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта, (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229 - ФЗ, статьей 12,13 № 118 - Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 64 Закона № 229 – ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В статье 30 Закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках указанного Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 027116291 от 03.07.2018, выданного Курчатовский районный суд г. Челябинска по делу №, вступившему в законную силу 08.05.2018 года, предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО "Канта", ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО "Алти", ООО "Ферро Экспорт" по кредитному соглашению №2702 об открытии кредитной линии от 04.04.2014 года просроченную ссудную задолженность - 26 578 621,80 руб., просроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность - 9 374629 руб., просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 1 200 000 руб., проценты - 18% годовых на основной долг 26 578 621,80 руб., начиная с 09.05.2018/ года по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, в отношении должника ФИО4

В рамках исполнительного производства 25.10.2021 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим окончанием.

В МСОСП по ОВИП поступило заявление взыскателя ИП ФИО7 о необходимости отмены окончания исполнительного производства и довзыскания денежных средств в размере 4 568 603,58 руб. (пени по день фактического погашения с 09.05.2018 года по 01.04.2021 года).

Установлено также, что в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу А76-33402/2018 ИП ФИО7 возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 4 568 603,58 руб., что подтверждается платежным поручением.

12.05.2022 на основании, вышеизложенного принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Данное постановление было отменено постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области.

13.07.2022 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, с указанием оснований принятого решения, а именно, задолженность по процентам - 18% годовых на основной долг 26 578 621,80 руб., начиная с 09.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, не погашена

Данное постановление направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией, согласно сведениям Почты России, получено адресатом 18.07.2022.

Суд, оценив представленные документы, действия и постановление должностного лица об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 13.07.2022 года применительно к действующим нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, тем самым отсутствуют основания для признания действий и постановления судебного пристава – исполнителя незаконными.

Так, согласно материалам дела апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.05.2018 г. (дело №11-5581/2018), принято по делу новое решение, которым взыскана солидарно с ООО «Канта» (Должник), ФИО6 (поручитель), ФИО4 (поручитель), ФИО5 (поручитель), ООО «АЛТИ» (поручитель), ООО «Ферро Экспорт» (поручитель), в пользу АО «Кредит Урал Банк» просроченная ссудная задолженность - 26 578 621,80 руб., просроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность - 9 374629 руб., просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 1 200 000 руб., проценты - 18% годовых на основной долг 26 578 621,80 руб., начиная с 09.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, в отношении должника ФИО4, а также обращено взыскание на заложенное имущество (движимое и недвижимое).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.02.2019 г. (дело №2-1558/2017) произведена замена взыскателя АО «Кредит Урал Банк» на ИП ФИО7 К новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также права на проценты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 (дело №А76-33402/2018) удовлетворены обеспеченные залогом требования ИП ФИО7, а именно: включены в реестр кредиторов ООО «Канта» требования, в размере 43 327 417,53 руб., из которых - 26 570 553 руб. 63 коп. основной суммы задолженности, - 16 693 863 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами (за период с 09.05.2018г. по 18.08.2019г.), - 63 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Канта».

25.10.2021 года ведущий судебный пристав - исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесла постановление об окончании производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного листа за счет одного из должников, а именно 01.04.2021 года конкурсным управляющим ООО «Канта» было реализовано имущество предприятия должника ООО «Канта», являющегося предметом залога по обязательствам перед начальным кредитором и взыскателем АО «Кредит Урал Банк».

12.05.2022 года начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, постановил отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 25.10.2021. Возобновил исполнительное производство №-Р 25.10.2021.

Основанием для отмены постановления послужило обращение ФИО7 в МСОСП по ОВИП о необходимости взыскания 4 568 603,58 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 подал жалобу в УФССП России по Челябинской области

21.06.2022 года Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - заместитель главного судебного пристава Челябинской области ФИО15 признала жалобу обоснованной.

13.07.2022 года начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 постановил об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 25.10.2021. Возобновил исполнительное производство № 5887/20/74022-ИП 25.10.2021.

Основанием для отмены постановления послужило обращение ФИО7 в МСОСП по ОВИП о необходимости взыскания с солидарных должников 4 568 603,58 руб., которые возвращены ИП ФИО7 в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Челябинской области 06.04.2022г. (дело №А76-33402/2018). В обоснование Арбитражный суд указал, что мораторные проценты по требованиям залогового кредитора ИП ФИО7 подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая не залоговых), т.е. не подлежали приоритетному погашению. Выплаченные мораторные проценты подлежат возврату в конкурсную массу.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума N 88). Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума N 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Однако, в отношении остальных солидарных кредиторов - ФИО6 (поручитель), ФИО4 (поручитель), ФИО5 (поручитель), ООО «АЛТИ» (поручитель), ООО «Ферро Экспорт» (поручитель) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

До настоящего момента сумма мораторных процентов основным должником ООО «Канта» и поручителем ФИО4 кредитору не выплачена, т.е. обязательства поручителя, принятые на себя ФИО4 не исполнены.

Таким образом, на основании указанных норм законодательства кредитор ИП ФИО7 при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения от любого должника в отдельности, как полностью, так и в части долга. Банкротство должника ООО «Канта» не прекращает поручительство ФИО4 перед кредитором ИП ФИО7 За неправомерное пользование должником ООО Канта денежными средствами кредитор ИП ФИО7 вправе претендовать на получение компенсации с поручителя ФИО4, отвечающего солидарно с основным должником в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника ООО «Канта».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, согласно почтовому реестру отправлений спорное постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 13.07.2022 года № направлено истцу согласно почтового реестра 13.07.2022 года и согласно почтовому идентификатору получено адресатом 18 июля 2022 года.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец обратился в суд 30.11.2022 года, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 ФИО25 к начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1, заместителю начальника отдела – зам. старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 по возобновлению исполнительного производства №-ИП (№-ИП), а также отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 13.07.2022 года № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.