Дело № 2-648/2025

УИД 50RS0045-01-2024-007012-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к И Даниилу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к И Д. о возмещении ущерба от ДТП в виде выплаченного страхового возмещения в размере 923000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23460 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля БМВ520, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновником ДТП. Автомобиль БМВ520 был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» по договору страхования № МТ 0264/AON. АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в размере 1323000 руб. Автомобиль КИА РИО на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в АО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» по полису XXX 0167493769, которое перечислило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб.

Истец в порядке суброгации просит взыскать с причинителя ущерба выплаченное страховое возмещение за минусом выплаченного страховой компанией, т.е. в размере 923000 руб. (1323000-400000=923000).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, вину ответчика в ДТП не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Представитель третьего лица СК «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика и автомобиля БМВ520, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновником ДТП.

В ходе судебного разбирательства вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Автомобиль БМВ520 был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» по договору страхования № МТ 0264/AON.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» страховая стоимость определена в размере 2205000 руб.

Истцом представлен расчет страхового возмещения, который составил 1323000 руб.

АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в размере 1323000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль КИА РИО на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в АО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» по полису XXX 0167493769, которое перечислило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, расписка приобщена к материалам дела.

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 923000 руб., поскольку выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Поскольку действия ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для поврежденного транспортного средства марки БМВ 520, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда является ответчик, на которого возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Таким образом, исходя из того, что вина в ДТП, а также размер ущерба ответчиком не оспорены, руководствуясь представленными истцом в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 923000 руб. (1323000-400000=923000) обоснованные и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, а не два, как ошибочно полагает представитель ответчика. При этом суд соглашается с позицией ответчика относительно исчисления начала течения срока исковой давности – с ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что именно ответчик является лицом, ответственным за убытки от ДТП истец узнал или должен был узнать не ранее даты – ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения постановления о привлечении И Даниила к административной ответственности, признании виновным в ДТП.

Согласно почтового штемпеля истец обратился с иском по почте России ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ШПИ №, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика И Д. страхового возмещения в порядке суброгации в размере 923000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 23460 руб., несение которых документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с И Даниила (паспорт № в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН № в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 923000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2025 года