Решение по делу № 2-494/2025 от 22.07.2025 - о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа.

УИД №

Гражданское дело №

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Лысковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В., рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецтехсервис» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснования своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по предоставлению сервисного пакета услуг на сумму 98000 руб. Так же указывала на то, что сумма данного договора составила 21200 руб. и была им оплачена за счёт кредитных средств.

Кроме этого истец указывал на то, что им была направлена ответчику претензию о расторжении данного с договора и возврата уплаченных денежных средств.

В последующем, как указывал истец, от ответчика пришёл ответ на претензию, где он отказ в её удовлетворении.

Считал, что в соответствие с Законом о защите прав потребителя, неудовлетворение его требований ответчиком о возврате денежных средств за непредставленные услуги ущемляют его права потребителя. И на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителя, считал, что он имеет право отказаться от исполнения договора. И в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ истец считал, что на неправоверно удерживаемые ответчиком денежные средства подлежат начислению проценты. Которые истец определил в сумме 5807,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого указывал, что в результате неудовлетворении ответчиком его требований добровольно он, на основании п.6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителя, испытал моральный вред, который он оценивает в 15000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

В связи, с чем просил: взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму по договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98000 руб. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5807,05 руб.; компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы.

Истец в судебном заседании поддержала свои требования и просила их удовлетворить. Кроме этого указывала на то, что она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5807,05 руб. за не исполнения в добровольном порядке её претензии о возвратек денежной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён. Каких-либо заявление до начало судебного разбирательства в адрес суд анне поступало.

В связи, с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своём интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки стороны своевременно не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что 24.11.202г. между ФИО1 и ООО «Спецтехсервис» был заключён договор на оказание услуг № по выбранному пакету услуг, в соответствии, с условиями которого ФИО1 передаётся сертификат (пластиковая карта с индивидуальным №) и сроком его действия - 49 месяцев с момента подписания договора ( п.1.5 договора) (л.д.28).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что стороны определили стоимость абонентской платы в размере 100 руб. в месяц (п. 2.1 договора). А также размере платы за подключение в размере 93100 руб. (п. 2.2 договора). При этом, п. 2.3 договора установлено, что заказчик (ФИО1) оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 98000 руб.- в день подписания договора.

Так же судом установлено, что ответчик выдал истцу сертификат № на право премиального обслуживания автомобиля, а именно: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная техническая помощь, круглосуточный выезд аварийного комиссара, консультация юриста, персональный менеджер, поиск автомобиля с услугой транспортного сопровождения до «штрафстоянки», круглосуточная эвакуация автомобиля, предоставления услуги «трезвый водитель», предоставления услуги «такси»- со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Тем самым, сторонами был заключён договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтового отправления, направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ а так же просила вернуть на указанные ей счёт денежные средства в размере 98000 руб. (<данные изъяты> которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Так же, судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик ООО «Спецтехсервис» своим ответом на претензию истца отказал в расторжении договора и возврате истцу денежной суммы (<данные изъяты>).

Вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения (отказа от исполнения) истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного им с ответчиком (ООО «Спецтехсервис»).

При этом, анализирую в целом условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает, что фактическое указание в договоре цены договора (п. 2 договора), на размер абонентской платы в сумме 100 руб.в месяц и размере платы за подключение в размере 93100 руб. фактически является стоимостью услуг всех услуг которые истцом были произведены (п.2.3 договора) и не могут быть разделены на виды.

В следствии чего, суд руководствуясь положениями статьи 450.1 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признает договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым с момента, когда соответствующее уведомление истца (ФИО1) было доставлено ответчику (ООО «Спецтехсервис»), то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку абонентский договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель (ответчик) обязан вернуть истцу часть оплаченной ему и неиспользованного периода услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ., по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 96356,75 руб., из расчёта: 98000- (98000 руб. (цена договора)/1491 дней (срок действия договора 49 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ.))*25 дней (период ДД.ММ.ГГГГ.))

Таким образом, сумма задолженности, в пределах заявленных требований, в размере 96356,75 рублей находит своё обоснование и подлежит взысканию.

При рассмотрении требований истца о взыскании в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Как было судом выше установлено, истец претензия истца была отправлена в адрес ООО «Спецтехсервис» и получена последним 18.12.2024г.

На основании положений ст.22 Закона о защите прав потребителей требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Следовательно, период для добровольного удовлетворения законных требований истца по претензии ответчиком начинался 19.12.2024г. и заканчивался 28.12.2024г., включительно.

А значит, с 29.12.2024г. начинается течь срок неисполнения ответчиком законных требований истца о возврате ему денежной суммы в размере 96356,75 руб.

Вследствие чего, ответчик, в рамках заявленных истцом требований, в нарушение положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей нарушил право истца на получения всей оплаченной им денежной суммы в размере 96356,75 руб. с 29.12.2024г. по 10.04.2025г. и составил 103 дня.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку обоснованное требование потребителя о возврате денежной суммы не были удовлетворено продавцом в установленный законом десятидневный срок, размер неустойки, с учетом заявленного истцом периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 99247,71 руб. (96356,75 руб. * 1% * 103 дня).

Однако истец, в заявленный им период просит взыскать лишь 5807,05 рублей, суд принимает решение в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом сумма задолженности, в пределах заявленных требований, в размере 5807,05 рублей находит своё обоснование.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с изложенным оснований считать, что рассчитанная судом в соответствии с требованиями закона неустойка, исходя из характера допущенного ООО «Спецтехсервис» нарушения обязательства, длительности его неисполнения, последствий допущенного нарушения, размера неисполненных обязательств, отвечает компенсационной природе неустойки, и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленный выше, факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определённые неудобства, трату личного времени. С учётом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца подлежит частичному удовлетворениюв сумме 1500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составляет 51831,90 рублей из расчёта (96356,75 руб. (остаток денежного обязательства по договору с учётом требований истца) + 5807,05 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.) + 1500 (компенсация морального вреда)) x 50%.

Однако, ответчик не просит суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неприменению (снижению) штрафа.

Согласно разъяснениям указанных в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

В следствии чего, учитывая принцип отправления правосудия -состязательность сторон, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, так как ответчиком не заявлялось соответствующая просьб.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 и в п. 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, на момент принятия решения, по делу поддерживаемые истцом требования определяет цену иска состоящего из имущественных требований в сумме 102163,80 руб. из расчёта: 96356,75 руб. (остаток денежного обязательства по договору с учётом требований истца) + 5807,05 руб. (неустойка за период с 29.12.2024г. по 10.04.2025г.), а также из неимущественного требования - компенсации морального вреда, следовательно, размер государственной пошлины составляет 7064,14 руб.

При данных обстоятельствах, с учётом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из цены иска, что составляет 7064,14 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 333, 407, 408, 929 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ««О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спецтехсервис» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 96356 рублей 75 копеек, неустойку а период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5807 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 51831 рубль 90 копеек, а всего 155495 рублей 70 копеек.

В удовлетворении в большей части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (<данные изъяты>) в доход бюджета Лысковского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 7064 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин