Дело №
УИД №RS0001-01-2025-002903-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего Фишовой О.С.
при секретаре Игнатьевой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № №, согласно которому истец приобрела диван угловой XL BOSS 3.0 MAX угол MONOLIT Латте стоимостью 49 997 рублей и журнальный стол LUX new Венге стоимостью 6 999 рублей.
Также Истцом была оплачена доставка товара в размере 4 700 рублей по отдельному договору.
При получении товара ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены дефекты обивки. Для проверки качества был приглашен специалист, составивший экспертное заключение №, выявившее неустранимые производственные дефекты дивана.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которую Ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, которая также осталась без удовлетворения.
В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи в части дивана, взыскать уплаченные денежные средства в размере 49 997 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Имеющийся в деле почтовый возврат судебного извещения «за истечением срока хранения» в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
К отношениям по договору купли-продажи применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует описанию товара.
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пунктам 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” (далее Постановление №17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи №.
Согласно условиям договора, ИП ФИО3 обязался передать в собственность Истца Товар, а Истец обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.
Цена договора составила 56 996 руб., из которых стоимость дивана угловой XL BOSS 3.0 MAX угол MONOLIT Латте составляет 49 997 руб., стоимость журнального стола LUX new Венге составляет сумма 6 999 руб. В соответствии с условиями указанного договора истцом внесены денежные средства в счет оплаты в общей сумме 56 996 руб. в день его заключения.
При получении товара ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены дефекты обивки. Для проверки качества товара истцом был приглашен специалист, который составил экспертное заключение №, выявившее неустранимые производственные дефекты дивана.
Ввиду того, что недостаток товара (несоответствие качества товара заявленному при продаже, имеющиеся производственные дефекты товара) является неустранимым (связан с особенностью производства конкретной модели под конкретной торговой марки), данный дефект является существенным нарушением требований к качеству товара.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии, требования которых ответчиком не удовлетворены.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено судом, до момента подачи иска в суд обязанность по возврату уплаченных денежных средств в связи с передачей товара ненадлежащего качества ответчиком не выполнена, денежные средства не возвращены.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что дефекты товара произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя материалы дела не содержат.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 суммы уплаченных по договору денежных средств за диван угловой XL BOSS 3.0 MAX угол MONOLIT Латте в размере 49 997 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не предоставления полной и достоверной информации подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушения, предусмотренные статьями 20-22 Закона о защите прав потребителей, а также за невыполнение требований потребителя, статья 23 Закона о защите прав потребителей» устанавливает ответственность в форме неустойки – в отношении товаров в размере 1% от их стоимости за каждый день просрочки.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62496,25 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного исполнителя (продавца) к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, а также тот факт, что суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме в размере 62496,25 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вред достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, исходя из размера присужденной истцу суммы, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61246,62 руб. (49997+62496,25+10000)/2).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7374 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части товара Диван угловой XL, BOSS 3.0 MAX угол, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 49 997 рублей, неустойку в размере 62496,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 61246,62 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 7374 руб.
Диван угловой XL, BOSS 3.0 MAX угол оставить в распоряжении ИП ФИО3
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Фишова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ