Дело №

УИД 50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года

Щелковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела собаку породы немецкая овчарка по кличке Росомаха стоимостью 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.245, ч.1 ст.167 УК РФ, в результате которого собака была отравлена и погибла. По данному преступлению Щелковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор в отношении ФИО2

Истцом были понесены расходы по оплате реанимационных услуг ветеринара в размере 510 рублей, по оплате патологоанатомического вскрытия в размере 28 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика ФИО2, рыночная стоимость собаки породы немецкая овчарка на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ составила 154 937 рублей.

После гибели собаки и до настоящего времени истец испытывает нравственные и душевные страдания.

С учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб в размере 183 447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений. Пояснили, что с момента гибели собаки ответчик никакой материальной помощи истцу не оказал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, свою вину в произошедшем не признал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу действующего законодательства доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлась владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке Росомаха.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подбросил на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и расположенный по адресу: , ПСК «Ледово», , напротив , кадастровый №, заранее приготовленную в виде пищи приманку, содержащую отравляющее вещество: лекарственное, токсическое, сильнодействующее, наркотическое или психотропное вещество, содержащее в своем составе изониазид (тубазид).

Данную приманку ДД.ММ.ГГГГ съела собака истца, что повлекло за собой её отравление, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть, которой предшествовали жгучие боли в животе (некрозы желудка и кишечника), невыносимые головные боли, страх от того, что боли не проходят, а только усиливаются, что в совокупности характеризуется как мученические страдания.

В результате противоправных действий ФИО2, повлекших наступление смерти собаки по кличке Росомаха, было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1

Приговором Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным и осужден за совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страдания, повлекшее его гибель, с применением садистских методов, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (ст.167 ч.1, ст.245 ч.2 п. «в» УК РФ). Преступления имели место 6-ДД.ММ.ГГГГ в в отношении собаки по кличке Росомаха при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. (л.д.8-34).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации действий ФИО2 и назначения наказания оставлен без изменения (л.д.35-46).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда истцу по вине ответчика судом полагается достоверно установленным.

Усматривается, что в результате событий 06-ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости собаки в размере 154 937 рублей (согласно заключению эксперта №/ТСЭ/20, составленному в рамках рассмотрения уголовного дела №, т.9 л.д.158-159), оплаты ветеринарных услуг в размере 510 рублей, расходов на проведение патологоанатомического исследования трупа собаки в размере 28 000 рублей, всего - 183 447 рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области у суда не было. Представленное заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражений относительно выводов эксперта стороны не представили.

Указанные расходы подтверждены документально, не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом вступившего в законную силу приговора суда, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба обоснованными, достоверно подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика по существу иска правового значения не имеют, поскольку его вина подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с потерей любимого животного, суд полагает правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д.81, 86-92) в размере 30 000 рублей, исходя из общего количества состоявшихся судебных заседаний, категории сложности дела, объема оказанных представителем истцу юридических услуг.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 183 447 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд .

Судья Е.В.Савина